Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Зубахе о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере № рублей под 22.9% годовых сроком на 72 месяцев. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме № рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу банка сумму долга по кредитному договору в размере № рублей, в том числе: просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты – № рублей, неустойка на просроченный основной долг – № рублей, неустойка на просроченные проценты – № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в № рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зубахе в судебном заседании суду пояснил, что у него действительно имеются неисполненные кредитные обязательства по данному договору. Задолженность образовалась в связи с тем, что у него изменилось материальное положение. Не возражал против взысканию суммы задолженности, её размер не оспаривал. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Зубахе заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме № рублей на срок 60 месяцев под 22.9 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщику денежные средства в размере № рублей, что подтверждается выпиской по счёту, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение, произведя тем самым реструктуризацию задолженности, был согласован новый график платежей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование клиентом не исполнено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Зубахе задолженности в пользу ПАО Сбербанк однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске данный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей, что следует из представленных расчётов и сведений о движении денежных средств. Так, после декабря 2020 года платежи в счёт погашения основного долга от ответчика не поступали.

Доказательств обратному суду не представлено, каких-либо возражений, контррасчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела также не представил.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку он соответствует разнице между суммой кредита, выданной ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты – № рублей, неустойка на просроченный основной долг – № рублей, неустойка на просроченные проценты – № рублей.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с Зубахе задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как было отмечено, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору на протяжении длительного периода времени, что в соответствии с приведенной нормой является основанием для расторжения кредитного

Доводы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при вынесении решения суда по существу спора учтены быть не могут.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопросы предоставления отсрочки (рассрочки) решение суда могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда после его вынесения. Ответчик после вынесения решения суда по данному делу вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) его исполнения в случае, если полагает, что для этого имеются основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и Зубаха.

Взыскать с Зубахе в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № копейка, из которых: № копейка – основной долг, № копейки – просроченные проценты, № копейки – неустойка за просрочку уплаты основного долга, № копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022