Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Фатенковой Л.В., действующей на основании ордера № от 25.07.2022 года и удостоверения № от 17.08.2018 года,

представителя ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО3, действующей на основании письменной доверенности от 27.06.2022 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С., при помощнике судьи Нестеровой Л.Н., исполняющей обязанности секретаря, по распоряжению председательствующего судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Сибирь» (л.д.22-23, 48).

Требования истца ФИО2 мотивированы тем, что 26 марта 2021 года в помещении, расположенном по адресу: произошло отключение электроэнергии на несколько часов, а при запуске линии произошел скачок напряжения в сети, в результате чего повреждено принадлежащее ему имущество - системный блок к компьютеру (№). Также на секционных воротах помещения выбило УЗО.

О случившемся истец сообщил диспетчеру РЭС, просил зафиксировать факт аварийной работы сети. В офисе РЭС, куда истец прибыл для выяснения ситуации на следующий день, ему стало известно, со слов мастера ремонтной бригады, что подключение линии 26 марта 2021 года состоялось только с шестого запуска. То есть факт аварийной работы линии очевиден.

Согласно акту № о техническом состоянии вышедшего из строя системного блока от 01.04.2021 года, в ходе диагностики выявлена неисправность блока питания, материнской платы, жесткого диска и процессора. Причиной неисправности и выхода из строя оборудования явилась перегрузка в сети (скачок напряжения). Стоимость ремонта оборудования определена равной 11.550 рублей.

В заявлении от 30.04.2021 года с приложением указанного выше акта, адресованном руководителю ОП г. Мыски ПАО «Кузбассэнергосбыт», истцом предложено возместить сумму ущерба.

03.08.2021 года ФИО2 была направлена письменная претензия о возмещении вреда, из ответа на которую следовало, что аварийного отключения электричества 26 марта 2021 года не зарегистрировано. До настоящего времени истцу ущерб не возмещен.

Кроме того, истец считает, что с ответчиков также подлежит взысканию неустойка (п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей») из расчета 3% от суммы, подлежащей взысканию в возмещение вреда, то есть от 11.550 рублей, что составляет 346,50 рублей в день. Учитывая, что претензия подлежала удовлетворению в течение десяти дней, то есть до 14.08.2021 года, количество дней просрочки на дату 14.04.2022 года равно 320 дней, итого сумма неустойки 346,50 рублей * 320 дней = 110.880 рублей.

Кроме того, ФИО2 считает, что на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей, так как из-за сбоя в работе сети по вине ответчиков он испытывал переживания, так как не смог пользоваться компьютером, вовремя получить и направить сообщения электронной почтой, потратил существенные средства на ремонт системного блока. Он нервничал, переживал, что отражалось на взаимоотношениях с близкими. Много времени он вынужден был потратить на выяснение ситуации, обращение к поставщику услуг, к юристу, а также на изготовление и направление претензии. Переговоры с представителями ответчика результатов не имели.

Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в его пользу возмещения вреда, причиненного в результате сбоя в работе сети, в сумме 11.550 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя из расчета 34,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2021 года по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования и привел в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца, и подтвердила изложенные им доводы.

Представитель истца адвокат Фатенкова Л.В. в судебном заседании требования, заявленные её доверителем ФИО2, поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» – ФИО3, действующая на основании письменной доверенности от 27.06.2022 года (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 не признала полностью и просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, о чем представила письменные возражения (л.д. 43-49). При этом пояснила, что акт о техническом состоянии техники, составленный инженером ) датирован 01.04.2021 года. Истец обратился в ПАО «Кузбассэнергосбыт» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения только 30.04.2022 года, то есть по прошествии более чем месяца со дня произошедшего события, изложенного истцом в заявлении. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что поломка техники истца произошла именно 26.03.2022 года, а не в любой другой день и при других обстоятельствах. Также истцом, не представлено ни одного документа (чеки о приобретении товара, паспорт на технику, гарантийные сертификаты и т.д.), свидетельствующего о принадлежности ему системного блока, его комплектующих (материнская плата, жесткий диск, процессор), вышедших из строя в результате описанного им перепада напряжения. Установление причин поломки техники истца требует специальных знаний в области техники, надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выходом из строя техники истца может являться только заключение эксперта. Истцом вместе с заявлением о возмещении ущерба была представлена копия акта № от 01.04.2021 года о техническом состоянии, составленного сервисным центром « Однако, указанный акт экспертным заключением не является, а лишь свидетельствует об осмотре поврежденного оборудования истца и выявлении неисправности. Данный акт содержит предположительный вывод о том, что, вероятнее всего, выход оборудования из строя вызван перегрузкой в сети (скачком напряжения). Доказательств того, что указанный сервисный центр является экспертной организацией, не представлено. Кроме того, состояние электропроводки и электроустановочных изделий в границах домовладения истца не осматривалось, что не позволяет установить действительно ли был перепад напряжения электричества, определить причину такого перепада, в какой именно сети он произошел, какое отклонение напряжения в сети присутствовало (учитывая предусмотренную законодательством допустимую норму отклонения 10%), в границах эксплуатационной ответственности истца или сетевой организации произошел перепад напряжения. Соответственно причинами выхода из строя техники (системного блока) могли быть, в том числе: неисправность электропроводки в нежилом помещении истца, неправильное подключение электроприборов (количество приборов, включенных в одну розетку), отсутствие устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и/или ее компонентов, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии.

Таким образом, никаких доказательств того, что именно по причине скачка напряжения в электрической сети 26.03.2021 года вышло из строя оборудование истца, не представлено. В связи этим истцом не доказана вина ответчика, не доказан факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между поставкой электроэнергии ненадлежащего качества и выходом из строя техники истца.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований неверно применены нормы материального права, а именно положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку помещение, расположенное по адресу: , имеет статус нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом права является двухэтажное нежилое помещение (стояночный бокс), собственником данного нежилого помещения является ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной 18.07.2022 года, по адресу: находится ООО «», осуществляющее деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и легких, грузовых автотранспортных средств, а также дополнительные виды деятельности, в том числе: строительство жилых и нежилых помещений, торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, торговля розничная табачными изделиями, пищевыми продуктами и прочее. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что электрическая энергия по указанному адресу потребляется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, соответственно требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО1, действующий на основании письменной доверенности от 13.03.2022 года (л.д. 127-128) в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения (л.д. 124-126), в которых указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения участников по делу, а также исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путём использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что между ФИО2 и ОАО «Кузбассэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «Кузбассэнергосбыт») заключен договор энергоснабжения № от 01.12.2015 года (л.д. 50-61) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: (л.д. 62).

В соответствии с п. 3.1.4. данного Договора потребитель обязан осуществлять эксплуатацию, принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления и нести ответственность за их состояние.

Согласно п. 3.1.5. указанного Договора потребитель обязан соблюдать заданные в установленном порядке Сетевой организацией, системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления) требования к установке в границах балансовой принадлежности потребителя устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и/или ее компонентов, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии и обеспечивать их сохранность, надежное функционирование и возможность своевременного выполнения управляющих воздействий.

Согласно п. 3.1.7. данного Договора, потребитель обязан в предусмотренных Договором и действующим законодательством случаях соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, установленные Сетевой организацией либо Сетевой организацией совместно с субъектом оперативно-диспетчерского управления.

В случае несоблюдения установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности Потребитель несет ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 4.2. данного Договора предусмотрено, что потребитель и гарантирующий поставщик поддерживают значения показателей качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрооборудования.

Согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон №, подписанному истцом ФИО2 и сетевой организацией ПАО «МРСК-Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь»), границей эксплуатационной ответственности сторон по Договору является контактное соединение на изоляторах опоры (ответственность несет сетевая организация), (ответственность несет заявитель) (л.д. 110-111).

01.04.2021 года истец ФИО2 обратился в в котором ему был выдан Акт № о техническом состоянии (л.д. 5), из содержания которого усматривается, что был произведен осмотр и диагностика оборудования, предоставленного ФИО2 - системного блока (№). В акте указано, что заявленной неисправностью ФИО2 было указано, что системный блок не включается. В ходе диагностики были выявлены неисправности: блока питания, материнской платы, жесткого диска, процессора. Исходя из характеристик неисправностей, выход оборудования из строя, вероятнее всего, вызван перегрузкой сети (скачком напряжения). Ориентировочная стоимость ремонта составит: материнская плата (б/у) 3.500 рублей, блок питания 1.450 рублей, жесткий диск 3.100 рублей, процессор (б/у) 1.500 рублей, работа по замене 2.000 рублей. Денежные средства в размере 11.550 рублей были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

30.04.2021 года ФИО2 обратился в ПАО «Кузбассэнергосбыт» с требованием об оплате стоимости ремонта вышедшей из строя бытовой техники в результате отключения электроэнергии 26.03.2021 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: (л.д. 8).

В целях рассмотрения указанного обращения, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес сетевой организации филиал ПАО «Россети Сибирь»-«Кузбассэнерго-РЭС» был направлен запрос о проведении расследования обстоятельств, изложенных в обращении ФИО2 и о предоставлении по его результатам соответствующей информации (л.д. 87-88,89-90).

Кроме того, в адрес истца ФИО2 было направлено письмо, в котором указано, на необходимость предоставления потребителем документов, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, в том числе копий документов, подтверждающих принадлежность вышедших из строя бытовых приборов, подлинники актов технической экспертизы, подтверждающих причину выхода из строя имущества, составленный организацией уполномоченной изготовителем поврежденного имущества на выполнение функций по гарантийному и послегарантийному обслуживанию электробытового прибора (сервисного центра), или иной специализированной организацией, с указанием причины повреждения и стоимости ремонта (л.д. 99-100).

Из ответа филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Кузбассэнерго-РЭС» от 21.05.2021 года (л.д. 89-98) усматривается, что в оперативном журнале оперативно-диспетчерской группы Мысковского района электрических сетей 26.03.2021 года аварийных отключений и перепадов напряжения не зарегистрировано. В указанную дату имело место плановое отключение электроэнергии для производства работ на линии электропередачи.

Таким образом, поскольку информация о наличии неисправностей в электросетевом хозяйстве сетевой организацией подтверждена не была, а также учитывая факт непредставления ФИО2 в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» запрашиваемых документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в возмещении ущерба ФИО2 было отказано, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом ПАО «Кузбассэнергосбыт» (л.д. 10,102).

03.08.2021 года истец ФИО2 обратился с претензией в ПАО «Кузбассэнергосбыт» о возмещении ущерба (л.д. 12,104-105), в которой он просил удовлетворить его законные требования в срок, установленный Законом «О защите прав потребителей».

Из ответа филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Кузбассэнерго-РЭС» от 03.08.2021 года (л.д. 13,106) усматривается, что в оперативном журнале оперативно-диспетчерской группы Мысковского района электрических сетей 26.03.2021 года аварийных отключений и перепадов напряжения не зарегистрировано. В указанную дату имело место плановое отключение электроэнергии для производства работ на линии электропередачи. Кроме того, было указано, что поскольку информация о наличии неисправностей в электросетевом хозяйстве сетевой организацией подтверждена не была, а также учитывая факт непредставления в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» запрашиваемых документов, основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Истец ФИО2 в исковом заявлении ссылается на тот факт, что в результате действий ответчиков (отключения электроэнергии и в последующем скачка напряжения в сети) было повреждено принадлежащее ему имущество – системный блок. Суд не может согласиться с указанным утверждением, поскольку истцом в подтверждение данных доводов был представлен лишь акт о техническом состоянии от 01.04.2022 года, из содержания которого следует, что исходя их характеристик неисправностей выход оборудования из строя, вероятнее всего, вызван перегрузкой сети (скачком напряжения), что подразумевает возможность выхода из строя данного оборудования и по иным причинам. Таким образом, указанный акт содержит предположительный вывод о причине поломки указанного оборудования (системного блока). Доказательств того, что указанный сервисный центр является экспертной организацией, истцом не представлено. Вместе с тем, установление причин поломки техники истца ФИО2 требует специальных познаний и, как следствие, доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и выходом из строя техники истца.

Кроме того, в материалах дела отсутсвуют доказательства, подтверждающие принадлежность истцу вышедшего из строя системного блока и его комплектующих (товарного чека, паспорта на технику, гарантийного сертификата и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате сбоя в работе сети, в сумме 11.550 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчиков ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» о том, что истцом ФИО2 ошибочно применены нормы материального права, а именно положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку помещение, расположенное по адресу: , является нежилым помещением и используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2007 года (л.д. 108), а также постановления администрации г. Мыски от 01.11.2007 года (л.д. 109), следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит стояночный бокс, назначение нежилое, 2-этажный, расположенный по адресу:

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.07.2022 года (л.д. 112-117) по адресу: , находится юридическое лицо ООО «» которое осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, а также дополнительные виды деятельности, что подразумевает использование данного нежилого помещения в предпринимательских целях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что электрическая энергия по указанному адресу потребляется истцом ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, следовательно требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанных на положениях данного закона удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств виновных действий ответчика, в результате которых ему был причинен ущерб. При этом суд учитывает, что истец не был ограничен в сборе и предоставлении доказательств. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиками потребительских прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибири».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.09.2022 года.

Судья Пахоруков А.Ю.