Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростова И. И. к ПАО «Страховое акционерное общество «Энергогарант» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции официального дилера обслуживания автомобилей, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ростов И.И. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, а также присуждении астрента.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Кулькова А.С., который признан виновником ДТП.

В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ....№. Гражданская ответственность виновника ДТП Кульков А.С. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ....№.

В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков он обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и просил направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру РЕНО в г. Владимире, поскольку его автомобиль находится на гарантии.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование о сохранении гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем или импортером (дистрибьютером) транспортных средств определенных марок).

Однако транспортное средство так и не было отремонтировано.

Финансовым уполномоченным рассмотрено его обращение, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, истец просит суд обязать с ПАО САК «Энергогарант» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № на СТОА официального дилера с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выдаче направления на ремонт, неустойку в размере 200 000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 рублей, возложить на ответчика неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда в размере 4000 руб. в день.

Истец Ростов И.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца Копьев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае было сформировано и выдано направление на ремонт к неофициальному дилеру СТОА ООО «....» г. Москва, в качестве альтернативного способа возмещения предложена страховая выплата. Истец не согласился на ремонт на данной СТОА, направив повторное заявление об осуществлении ремонта в г. Владимире. Во Владимире имеется официальный дилер ....- ООО «....», с которым у страховщика отсутствует договор. Страховщик направил указанной организации заявку-оферту на заключение договора. Однако она осталась без ответа, что релевантно отказу в ее акцепте. Согласно сайту страховщика и перечню СТОА, с которыми у него имеются договорные отношения, у ответчика отсутствуют договоры на организацию ремонта автомобиля РЕНО в условиях дилера. При заключении договора страхования истец не мог не знать об отсутствии договоров с официальными дилерами. При этом такие договоры имеются у ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК «Югория», с которыми он мог заключить договор ОСАГО. Стоимость ремонта по ценам официального дилера и по ценам Единой методики, различны, истец не согласен оплачивать разницу в них. Поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА официального дилера, меры, принятые к заключению такого договора, оказались безрезультатными, следовательно, ремонт автомобиля на СТОА дилера невозможен, что освобождает страховщика от осуществления страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также снизив размер компенсации морального вреда (л.д.14-24).

Третье лицо Кульков А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что Ростову И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.31).

В отношении указанного автомобиля установлены гарантийные обязательства производителя, что подтверждается гарантийным талоном, сообщением официального дилера .... (л.д.131,142-145).

Гарантийные обязательства действуют в годах (три года) с даты продажи автомобиля потребителю или в пробеге (100 000 км) в зависимости от того, что наступит раньше.

На ДД.ММ.ГГГГ гарантия на автомобиль действовала, поскольку с даты его продажи не прошло двух лет, а его пробег на дату ДТП составил 72 222 км.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Кулькова А.С.

В отношении Кулькова А.С. вынесено постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение в области дорожного движения (л.д.29).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ....№ (л.д.25). Гражданская ответственность виновника ДТП Кулькова А.С. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ....№.

ДД.ММ.ГГГГ по прямому урегулированию убытков истец обратился в ПОА «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и просил направить автомобиль на ремонт на станцию дилера в г. Владимире (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.32-34).

По поручению страховщика ООО «....» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 120 200 руб., без учета износа – 141 600 руб. (л.д.35-53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сформировано и направлено истцу направление на ремонт на СТОА, не являющуюся дилером ...., ООО «....» с лимитом 400 000 рублей (л.д.55).

Указанное направление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление Ростова И.И., в котором он указал, что просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру .... в г. Владимире, однако ответчик выдал направление на СТОА, не являющейся дилером .... не только во Владимире, но и в Москве. При этом выразил согласие на ремонт СТОА официального дилера не во Владимире, но с эвакуацией до СТОА силами страховщика (л.д.59-60).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь выдал направление на СТОА ООО «....» (<адрес>), не являющуюся станцией официального дилера ...., указав, что не имеет договорных отношений ни с одним официальным дилером .... (л.д.61-62).

В указанном письме страховщик также сообщает, что дилеры не готовы осуществлять ремонт по ценам, установленным справочниками РСА, и сохранять заводскую гарантию при применении неоригинальных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику истцом направлена досудебная претензия, в которой он просит выдать направление не ремонт на СТОА дилера, рассчитать и выплатить неустойку, компенсировать моральный вред (л.д.66-67).

В удовлетворении претензии отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ по тем же мотивам, что и ранее (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес официального дилера Рено во Владимире (<адрес>) заявку-оферту на ремонт автомобиля истца, обозначив стоимость ремонта, необходимость сохранения заводской гарантии, приложив направление на ремонт и акт осмотра транспортного средства (л.д.73-81,82).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования Ростова И.И. об обязании ПАО САК «Энергогарант» осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.10-11).

Обращаясь с настоящим иском, Ростов И.И. указал, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении его транспортного средства не произведены.

Из представленного суду паспорта транспортного средства и договора следует, что автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133, 161).

Согласно сведениям сайта официального дилера – дата первой продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Ответчик, возражая против иска, полагает, что поскольку ремонт автомобиля в условиях дилера невозможен по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то ему подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией по следующим основаниям.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Пунктом 6.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431 предусмотрено, что восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Выдача ответчиком направления на ремонт в ООО «....» и ООО «....» не соответствовала требованиям к организации ремонта автомобиля истца, находящегося на гарантии.

Невозможность проведения ремонта страховщик обосновывает отсутствием договоров со СТОА официального дилера .... и разницей стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера и Единой методики.

Между тем, Закон об ОСАГО не обязывает страховщика организовывать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по ценам официального дилера.

Не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания, состоящими в договорных отношениях с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) дилерами транспортных средств соответствующих марок. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Станцией официального дилера .... во Владимире является ООО «....

С указанной станцией страховщик пытался заключить договор.

Вместе с тем, у страховщика имеются договоры с официальным дилером .... в Московской области, например, ООО «....» в Жуковском Московской области.

Истец в повторном обращении к ответчику указал, что согласен на ремонт на СТОА не в г. Владимире при эвакуации автомобиля к месту ремонта и обратно.

При этом превышение расстояния от места жительства потерпевшего до места ремонта, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, отвечает критерию доступности места проведения ремонта.

Не является основанием для отказа в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера и тот факт, что истец на стадии направления на ремонт не согласен на доплату разницы между стоимостью ремонта по ценам Единой методики и стоимостью ремонта по ценам СТОА официального дилера.

Принимая во внимание, что требования истца об организации восстановительного ремонта заявлены в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, письменного соглашения между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с ремонта на денежный не заключалось, требования претензии о проведении восстановительного ремонта, направленной истцом, страховщиком не исполнены, учитывая необоснованность причины отказа в ремонте при отсутствии бесспорных доказательств невозможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанности к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с установлением срока в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу на станции официального дилера .....

Из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

С учетом данных разъяснений суд обязан определить полную стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ООО «....» по инициативе ПАО САК «Энергогарант» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 141 600 руб., с учетом износа – 120 200 руб. (л.д. 35-53).

Определенная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, суд полагает необходимым при определении оплаты восстановительного ремонта принять за основу заключение ООО «....» и возложить на ПАО САК «Энергогарант» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 141 600 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа составляет без его снижения составляет 70800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 23.09.2021 по 20.01.2022 (120 дней), а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией заявление истца со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами было получено 03.09.2021.

20-дневный срок с учетом нерабочих праздничных дней для осуществления компенсационной выплаты истек 23.09.2021.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с 24.09.2021.

Размер неустойки с 24.09.2021 по 20.01.2022 (119 дней) от стоимости восстановительного ремонта без учета износа 141 600 руб. составит 168 504 руб. (141 600 :100 х 119).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер, являются мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей, а неустойки за указанный период до 30 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 141 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2022, но не более 370 000 руб. (400000 руб. – 30 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии и иска ответчику посредством курьерской службы, по 500 руб. за каждое отправление (л.д.7, 8).

Суд полагает размер указанных расходов завышенным. Истцом не обоснована необходимость в них при наличии не менее доступного способа отправки почтовой корреспонденции Почтой России.

С учетом необходимости предъявления претензии и направления копии иска ответчику, с учетом средних цен на аналогичные услуги АО «Почта России», суд полагает определить размер указанных почтовых расходов в сумме 300 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму данной неустойки до 500 руб. в день и присудить ее до выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 рублей, из которой 600 руб. за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростова И. И. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ростову И. И., поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу на станции технического обслуживания официального дилера .... в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 141 600 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ростова И. И. штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 23.09.2021 по 20.01.2022 в размере 30 000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта 141 600 рублей, начиная с 16.04.2022 и до даты выдачи направления на ремонт, но не более 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ростова И. И. неустойку (астрент) в сумме 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до выдачи направления на ремонт.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2022 г.