Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить решение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-127388/5010-008 от 05.10.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1. В случае непринятия доводов САО «ВСК» об отмене решения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-127388/5010-008 от 05.10.2021 удовлетворено требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. С данным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, поскольку при вынесении решения не учтено, что договор ОСАГО ФИО1 досрочно прекращен 16.12.2020 в связи с полной гибелью транспортного средства марки Lexus CS гос.рег.знак №. Полной гибелью ТС считается как конструктивная гибель ТС (невозможность ремонта), так и экономическая гибель ТС (превышение стоимости ремонта над стоимостью ТС). Прямым правовым последствием факта полной гибели ТС в ДТП является прекращение действия полиса ОСАГО. Это послужило основанием к отказу в выплате страхового возмещения в связи с последующим ДТП, имевшим место 07.05.2021.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО3, который против удовлетворения заявления возражал. Письменные возражения приобщены к делу. Полагает, что основанием прекращения договора ОСАГО является только уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений, которые подтверждаются соответствующими документами органов ГИБДД. Автомобиль Lexus CS гос.рег.знак № после ДТП от 16.12.2020 восстановлен и эксплуатировался в дорожном движении, о чем свидетельствуют обстоятельства ДТП от 07.05.2021. С государственной регистрации транспортное средство не снято. После якобы прекращения договора ОСАГО САО «ВСК» не возвратило ФИО1 часть страховой премии, а также не внесло сведения о прекращении договора ОСАГО в базу данных, что позволило участникам ДТП от 07.05.2021 оформить Европротокол.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 направил письменные пояснения (л.д.125-127), в которых просит в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Lexus CS 2002 года выпуска гос.рег.знак №.

В результате ДТП от 07.05.2021 по вине водителя ВАЗ 21061 ФИО5 автомобиль ФИО1 Lexus CS гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ФИО1 в САО «ВСК», у ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование».

Документы о ДТП его участники оформили без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системы Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).

20.05.2021 САО «ВСК» получило заявление ФИО1 о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

25.05.2021 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

03.06.2021 САО «ВСК» направило ФИО1 ответ об отсутствии оснований для страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО прекратил действие 16.12.2020 в связи с полной гибелью ТС в ДТП от 16.12.2020.

На заявление (претензию) ФИО1 от 24.06.2021 САО «ВСК» дало аналогичный отказной ответ от 12.07.2021.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-127388/5010-008 от 05.10.2021 удовлетворено требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д. 72-81).

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что понятие полной гибели транспортного средства охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (статья 128 ГК РФ), поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», частью 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, когда ремонт транспортного средства невозможен и приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений пункта 1.13 Правил ОСАГО, подтвержден документами уполномоченных органов, действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества, затраты на который равны стоимости имущества или превышают его стоимость. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.

ФИО1 после ДТП от 16.12.2020 восстановил принадлежащий ему автомобиль Lexus CS 2002 года выпуска гос.рег.знак №, участие автомобиля в последующем ДТП от 07.05.2021 свидетельствует о том, что автомобиль не был утрачен, его фактической гибели (утраты) не наступило, собственник с заявление в органы ГИБДД о снятии с регистрационного учета транспортного средства, не обращался.

Кроме того, как правильно указано представителем ФИО1, страховщик не уведомил ФИО1 о прекращении договора страхования, не произвел выплату оставшейся части страховой премии до возникновения настоящего спора.

На 07.05.2021 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Российского союза автостраховщиков договор страхования имел статус действующего, в противном случае было бы невозможно оформить ДТП с помощью приложения «ДТП. Европротокол».

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1

Суд обращает внимание, что оспариваемым решением финансового уполномоченного не взыскана неустойка в пользу потребителя, а указано, на взыскание неустойки в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения.

ФИО1 в другом судебном процессе (гражданское дело № 2-1758/2022) выражает несогласие с решением финансового уполномоченного в части начала исчисления периода неустойки, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 10.06.2021 по 01.09.2021 в размере 400 000 рублей. Следовательно, ходатайство САО «ВСК» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-726/2022 (УИД 54RS0006-01-2021-013192-63) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Помощник судьи

О.В. Ищенко