Гражданский кодекс часть 1

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-727/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 07 марта 2012 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при секретаре Малышевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО2, ФИО7 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования городской округ «» Сахалинской области РФ предоставлена социальная выплата в размере 1 684 800 рублей для приобретения или строительства жилья в Приморском крае. На указанную сумму в июне 2008 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: Право собственности на указанную квартиру было оформлено по 1 на истицу, на ФИО4, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры на ФИО10 была выдана доверенность на осуществление продажи данной квартиры. Истица полагала, что заблаговременно, перед продажей квартиры, ей будет сделано уведомление о покупке не принадлежащих ей долей в общей долевой собственности на квартиру. Однако никто из собственников данного условия, предусмотренного законом, не выполнил. Недавно истице стало известно, что квартира продана дважды. Первым покупателем является ФИО2. нынешним собственником ФИО7 При продаже долей, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6, не соблюдено правило ст. 250 ГК РФ, а именно: не было учтено преимущественное право покупки долей истицы. Квартира продана третьему лицу, продавцы (участники долевой собственности) в данном случае должны были известить в письменной форме друг друга о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продается имущество. На основании ст. 168, 250 ГК РФ просит признать недействительными сделки купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представитель истицы поддержала иск, подтвердила основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что доверенность на право продажи квартиры, выданная на имя ФИО10, истицей и ответчиками ФИО11, не может быть расценена как согласие истицы на продажу принадлежащей ей доли, поскольку в данной доверенности не оговорено условие о цене и другие условия, на которых продается имущество.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в декабре 2009 года ФИО10 предложил приобрести ей приобрести в собственность спорную квартиру. Так как цена ее устроила. То ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Согласно которому стоимость квартиры указана в размере 445 880 рублей, так как по налогам сумму сделки свыше 500 000 рублей надо было подтверждать, а ответчик являлась пенсионеркой и не смогла бы это сделать. На самом деле ответчик приобрела данную квартиру за 1 445 880 рублей, что подтверждается расписками. ФИО10 являлся представителем продавцов по нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данная доверенность была единственной, и ФИО10 действовал одновременно от имени и в интересах истца и всех указанных в исковом заявлении ответчиков ФИО11 - собственников квартиры. Соблюдения положений ст. 250 ГК РФ не требовалось, так как осуществлялась продажа не доли в праве, а всей квартиры. В соответствии со ст. 252 ГК РФ собственники распорядились своим имуществом по обоюдному согласию, при выдаче доверенности все собственники выразили свою волю по продаже квартиры и все знали о том. Что каждый из них добровольно желает продать квартиру постороннему третьему лицу. В дальнейшем ФИО2 сделала в квартире ремонт, спустя полтора года продала ее ФИО7, а на вырученные деньги приобрела другую квартиру большей площади.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признала и пояснила. что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит основания для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что истице, а также ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по .

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана ФИО2, при этом от имени продавца выступал ФИО10, действовавший на основании нотариальной доверенности от имени и в интересах собственников. Впоследствии данная квартира ФИО2в. была продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, ч. 2 названной правовой нормы предусмотрен порядок реализации продавцом доли преимущественного права покупки.

Несоблюдение установленного правила, т.е. продажа доли с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего другим сособственникам, не означает недействительности совершенной сделки, частью 3 указанной выше статьи установлены последствия нарушения указанного порядка в виде права участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, истцом истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Истица, а также ответчики ФИО4, ФИО5, действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО6, выдавая на имя ФИО10 нотариальную доверенность, на основании которой он действовал от имени продавца в сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочили последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им квартиру, таким образом, участники совместной собственности по взаимному согласию распорядились принадлежащим им имуществом, в связи с чем довод истицы о том, что при продаже квартиры было нарушено ее преимущественное право покупки не принадлежащих ей долей, является необоснованным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: