Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домовой. Система охраны» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, взыскании денежных средств в размере 9500 рублей 48 копеек, неустойки в размере 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. Просил обязать ООО «Домовой. Система охраны» демонтировать за свой счет установленное по адресу: <адрес> оборудование охранную/тревожную сигнализацию «Eldes Securiti» в течение 15 календарных дней с момента вынесения судебного решения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ««Домовой. Система охраны» был заключен договор № на оказание услуг по охране квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора ответчик произвел на объекте монтаж собственного охранного оборудования - сигнализации «Eldes Securiti», установил необходимое приложение на телефон заказчика и подключил сигнализацию к собственному пульту централизованного наблюдения. Стоимость услуг по монтажу охранной сигнализации составила 9500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не приступил к оказанию услуг по охране объекта, а с ДД.ММ.ГГГГ сигнализация отключена от пульта централизованного наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать за свой счет установленное оборудование, возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответа на претензию ответчик не направил, что послужило основанием обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Домовой. Система охраны» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица ФКГУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Домовой. Система охраны» был заключен договор № на оказание услуг по охране квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услуги по охране, перечисленные в п.п.3-5 Приложения № к договору (мониторинг тревожных сообщений, мониторинг технологических сообщений, ориентировочное время прибытия экипажа ГБР основного - 5-10 минут, дублирующего - 10-15 минут), с принятием соответствующих мер для реагирования ГБР Вневедомственной охраной, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором (п.2 договора).

В соответствии с п.8 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 270 рублей в месяц, монтаж сигнализации - 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел на объекте заказчика монтаж собственного охранного оборудования - сигнализации «Eldes Securiti», установил необходимое приложение на телефон заказчика и подключил сигнализацию к собственному пульту централизованного наблюдения.

Оплата услуг по монтажу охранной сигнализации в размере 9500 рублей была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата начала оказания услуг по охране по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами с ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не приступил к оказанию услуг по охране объекта, а с ДД.ММ.ГГГГ сигнализация отключена от пульта централизованного наблюдения. Сведения по охране квартиры в ГБР не переданы, договор не заключен, указанные обстоятельства ответчиком оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать за свой счет установленное оборудование, возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Однако ответа от ответчика на претензию не последовало.

Принимая во внимание, что ФИО1 услугой по охране квартиры не воспользовался, поскольку к исполнению договора ООО «Домовой. Система охраны» не приступило, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию стоимость внесенных по договору денежных средств за монтаж оборудования в размере 9500 рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика демонтировать за свой счет установленное по адресу: <адрес> оборудование - охранную/тревожную сигнализацию «Eldes Securiti».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнении договора со стороны исполнителя ООО «Домовой. Система охраны» доказан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуги), исходя из общей цены договора, в размере 9500 рублей и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд с данным расчетом согласиться не может.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после установленной даты окончания работ) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления ответчику претензии с отказом от исполнения договора), размер которой, с учётом ее ограниченности законом, составляет 9500 рублей (9500*3%*80 дн.). Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий ФИО1, степень вины ответчика, длительное не исполнение требований истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему морального вреда 500 рублей.

В п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Домовой. Система охраны» штраф в доход потребителя в сумме 9750 рублей (9500+9500+500) *50%)). Ходатайств о снижении размера штраф ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей (400+300).

Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домовой. Система охраны» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять от ФИО1 отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Домовой. Система охраны».

Взыскать с ООО «Домовой. Система охраны» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 9500 рублей, неустойку в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9500 рублей.

Обязать ООО «Домовой. Система охраны» демонтировать за свой счет установленное по адресу: <адрес> оборудование - охранную/тревожную сигнализацию «Eldes Securiti».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Домовой. Система охраны» отказать.

Взыскать с ООО «Домовой. Система охраны» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина

Секретарь Л.И. Юсупова