Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-7273/2011 по иску ФИО1 к Центральной оперативной таможне Федеральной таможенной службе России, Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России, ОУФМС России по району Фили-Давыдково города Москвы о признании незаконным отказа в выдаче заграничного паспорта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральной оперативной таможне Федеральной таможенной службе ФИО2, Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России, ОУФМС России по району Фили-Давыдково города Москвы о признании незаконным отказа в выдаче заграничного паспорта.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с апреля 2008 года по август 2010 года проходил службу в Центральной оперативной таможне ФТС России, в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в таможенных органах РФ по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом. ДД.ММ.ГГГГ предоставив все необходимые документы для оформления загранпаспорта, в его выдаче истцу было отказано в связи с тем, что заключением Центральной оперативной таможни Федеральной таможенной службе России об ограничении на выезд за границу. Ссылаясь на то, что заключенный между ним (истцом) и Центральной оперативной таможне Федеральной таможенной службе России контракт о службе в таможенных органах РФ не предполагал каких-либо временных ограничений права на выезд из РФ и считая свои Конституционные права на свободу передвижения нарушенными, истец с учетом уточненных исковых требований просил обязать Центральную оперативную таможню Федеральной таможенной службе России подготовить заключение об отсутствии ограничений в выдаче заграничного паспорта и направить его в ОУФМС России по району «Фили-Давыдково» города Москвы в ЗАО; обязать начальника ЦТУ ФТС России осуществить контроль за исполнением; обязать ОУФМС России по району «Фили-Давыдково» города Москвы в ЗАО выдать ему (истцу) заграничный паспорт.

Истец Дралинский А. В., в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в объеме заявленных требований. Также пояснил, что во время прохождения службы в таможенных органах имел 2 форму допуска к секретной документации, с секретными документами работал, однако данные документы не содержали сведения, составляющие государственную тайну; надбавку за секретность получал; с заключением об ограничении выезда за границу ознакомлен не был. Также истец указал на то, что ранее у него имелся загранпаспорт и ему не ограничивали право на выезд за пределы РФ.

Представитель истца Дралинский И. В., действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, указав на то, что у ответчиков не было законных оснований для отказа в выдаче истцу загранпаспорта.

Представители ответчиков Центральной оперативной таможне Федеральной таможенной службе России – Козлов С. А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи по ДД.ММ.ГГГГ, и Ефимов Ю. А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований. Также указали на то, что прохождение истцом службы в занимаемой последним должности предполагало ознакомление с документами содержащими государственную тайну и после увольнения Дралинского И. В. со службы допуск был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, при этом на законных основаниях заключением ЦОТ, носящим гриф «Для служебного пользования» от ДД.ММ.ГГГГ Дралинский И. В. был ограничен в праве выезда за пределы РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России – Леоненко Д. В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований Дралинского И. В. предъявленных к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России отказать, в связи с тем, что Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России каких-либо прав истца не нарушало, так как Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России является вышестоящим органом по отношению к Центральной оперативной таможне Федеральной таможенной службе России и осуществляет только контролирующую функцию.

Представитель ОУФМС России по району Фили-Давыдково города Москвы о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков Центральной оперативной таможне Федеральной таможенной службе России и представителя ответчика Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О государственной тайне» (с последующими изменениями) должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться права выезда за границу на срок, оговорённый в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесённым к государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с данным Федеральным законом. В случае, если имеется заключение Межведомственной комиссии по защите государственной тайны о том, что сведения особой важности или совершенно секретные сведения, в которых гражданин был осведомлён на день подачи заявления о выезде из Российской Федерации, сохраняют соответствующую степень секретности, то указанный в трудовом договоре (контракте) срок ограничения права на выезд из Российской Федерации может быть продлён Межведомственной комиссией, образуемой в порядке, установленном для создания межведомственных координационных и совещательных органов, образуемых федеральными органами исполнительной власти. При этом срок ограничения права на выезд не должен превышать в общей сложности десять лет, включая срок ограничения, установленный трудовым договором (контрактом), со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями.

Как следует из материалов дела, согласно служебному контракту заключенным между Центральным оперативной таможней Дралинским А. В., последний проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Центральной оперативной таможни.

ДД.ММ.ГГГГ Дралинский А. В.. заключил с Федеральной таможенной службой типовой договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне №. Предметом данного договора являлось то, что при оформлении на работу в Центральную оперативную таможню, Дралинский А. В. поставлен в известность о том, что по роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям будет допущен к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны.

По условиям указанного договора (контракта) истец принял на себя обязательства по неразглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, и дал своё согласие на частичные временные ограничения, которые могут касаться права на выезд за границу сроком на пять лет.

Дралинский А. В. работая в Центральной оперативной таможне имел вторую форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании.

Согласно приказу начальника Центральной оперативной таможни №-А от ДД.ММ.ГГГГ Дралинскому А. В. допущенному к государственной тайне установлена процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 50 % от должностного оклада. С данным приказом Дралинский А. В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя начальника Центрального таможенного управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ Дралинский А. В. уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Согласно информации ОУФМС России по району Фили-Давыдково города Москвы в ЗАО, на основании заключения руководства Центральной оперативной таможни №/Р-631 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен срок ограничения права на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Голов А. С., который готовил заключение об установлении Дралинскому А. В. срока ограниченного права на выезд из Российской Федерации, и работал в ЦОТ заместителем начальника отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями, в настоящее время не работающего в таможенных органах. Данный свидетель пояснил, что первый заместитель ЦОТ вызвал его и показал документы из УФМС о возможности оформления Дралинскому А. В. загранпаспорта. Основания для отказа в выезде за границу отсутствовали, однако ему (Голову А. С.) было приказано найти посмотреть внимательно и найти основания для ограничения Дралинского А. В. в выезде за границу. Оснований для ограничения Дралинского А. В. в выезде за пределы РФ не было, в заключении был ряд формальных ссылок на закон «О государственной тайне».

Суд, к показаниям данного свидетеля относится критически, поскольку Голов А. С. составил заключение об установлении Дралинскому А. В. срока ограниченного права на выезд из Российской Федерации, а ссылки на то, что оснований для ограничений в выезде не было, опровергаются его же заключением.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из того, что права истца об ограничении выезда за пределы Российской Федерации нарушены не были.

Дралинский А. В. проходя службу в таможенных органах был ознакомлен со сведениями составляющими государственную тайну, что подтверждено оформлением истцу 2 формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно служебной записке начальника отдела защиты государственной тайне и специальной документальной связи Центральной оперативной таможни, основанием для оформления Дралинскому А. В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, была Номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям по Центральной оперативной таможне, утвержденной начальником ЦОТ ДД.ММ.ГГГГ; решение о допуске Дралинского А. В. к совершенно секретным сведениям, оформлено распоряжением начальника ЦОТ от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой в графе 8 карточки-допуска, заверенной его подписью и печатью ЦОТ.

Как явствует из типового договора (контракта) об оформлении допуска к государственной тайне, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, Дралинский А. В. дал согласие на частичное временное ограничение его права, в том числе на выезд за границу на 5 лет. За работу со сведениями, составляющими государственную тайну, у Дралинского А. В. к должностному окладу была установлена процентная надбавка. Тем самым, оснований полагать, что Дралинский А. В. не имел никакого отношения к секретным и совершенно секретным документам, не имеется.

В соответствии с требованиями действующего федерального законодательства ни ЦТУ ФТС России, ни ОУФМС России по району Фили-Давыдково не наделено правом проверки сведений, предоставляемых органом Центральной оперативной таможни, касающихся ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации, в связи с допуском его к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Ссылки истца на то, что он в период прохождения службы не был ознакомлен со сведениями особой важности и (или) совершенно секретными сведениями, составляющими государственную тайну, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы истца о нарушении его права на выезд из Российской Федерации в связи с установлением срока ограничения до ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку в период прохождения службы с 2008 года по август 2010 года истец осведомлён в сведениях совершенно секретных, отнесённых к государственной тайне, установленное ограничение его права на выезд за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не вышло за 5-годичного срока, установленный типовым контрактом, заключённым с истцом.

Ссылки истца о том, что работая в ЦОТ и имея загранпаспорт он выезжал за пределы Российской Федерации, не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку на законность решения ЦОТ не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральной оперативной таможне Федеральной таможенной службе России, Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России, ОУФМС России по району Фили-Давыдково города Москвы о признании незаконным отказа в выдаче заграничного паспорта – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья Ю.С. Мордвина