Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Севералмаз» об оспаривании п. 2, 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ОАО «Севералмаз» обратилось в суд с заявлением об оспаривании п. 2 акта и п. 2, 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявления указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки был составлен акт и в адрес директора предприятия вынесено оспариваемое предписание, которым возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно, установить работникам водителям автомобиля (занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе) автобазы Ломоносовского ГОКа, занятым на работах с вредными условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, оплату труда в повышенном размере. Указанное предписание считают незаконным, поскольку установление таких гарантий возможно только по результатам аттестации рабочих мест, которая на момент проведения проверки не была закончена.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель ОАО «Севералмаз» ФИО1 заявленные требования уточнил и просил признать незаконным п. 2, 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №; на требованиях об оспаривании п. 2 акта проверки не настаивал.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, не отрицая, что указанные инспектором труда водители автомобиля (занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе) включены в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, на уточненных требованиях настаивал. Указал также, что в настоящее время аттестация рабочих мест на предприятии проводится, в связи с чем предписание вынесено преждевременно.

Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 требования не признал. Указал, что поскольку работодателем аттестация рабочих мест до настоящего времени не проведена, работодатель для обеспечения работникам гарантированных законодателем компенсационных мер за работу с вредными условиями труда, вправе применить Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Поскольку обязанность по установлению компенсаций для лиц, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда, работодателем не исполнена, было вынесено оспариваемое предписание.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что в связи с расследованием в ОАО «Севералмаз» несчастного случая со смертельным исходом инспектором труда были выявлены у работодателя нарушения проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

На основании распоряжения руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ инспектором труда ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Севералмаз» с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки инспектором составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства.

Указанным предписанием на директора ОАО «Севералмаз» в оспариваемых пунктах возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства, а именно:

п. 2 - установить работникам - водителям автомобиля (занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе) автобазы Ломоносовского ГОКа, занятым на работах с вредными условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю;

п. 3 - установить работникам водителям автомобиля (занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе) автобазы Ломоносовского ГОКа, занятым на работах с вредными условиями труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;

п. 3 - установить работникам водителям автомобиля (занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе) автобазы Ломоносовского ГОКа, занятым на работах с вредными условиями труда, оплату труда в повышенном размере по сравнению с тарифной ставкой (окладом) - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада).

Иные пункты предписания заявителем не оспариваются.

В соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года №342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» оценка условий труда на рабочих местах и выявление вредных и (или) опасных производственных факторов производится путем проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Севералмаз» заключен с ООО «ТЭЧ-Сервис» договор по оказанию услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда; срок исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения проверки инспектором труда было установлено, что не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда на рабочем месте водителя автомобиля (занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе) автобазы Ломоносовского ГОКа.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в том числе, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации в Постановлении от 20 ноября 2008 года № 870 постановило установить работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

При проведении проверки инспектор труда установил, что работникам ОАО «Севералмаз», в частности водителям автомобиля (занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе) автобазы Ломоносовского ГОКа, не установлены компенсации в соответствии с положениями указанного Постановления Правительства Российской Федерации, в связи с чем вынес оспариваемое постановление.

Сведений о том, что работодателем как на момент проверки, так и на дату рассмотрения настоящего спора по существу фактически представляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, какие-либо компенсации, установленные трудовым законодательством, представителем заявителя суду не представлено.

При этом, оснований полагать, что постановление Правительства Российской Федерации не является правовым актом прямого действия, у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что указанные компенсации предусмотрены и в Трудовом кодексе Российской Федерации. Ограничений по их применению в отношении всех работников в законе не содержится.

Доводы представителя заявителя о том, что при отсутствии нормативного правового акта, устанавливающего вид компенсации в зависимости от класса условий труда, принципиальное значение для предоставления компенсаций имеют именно результаты аттестации рабочего места, а аттестация рабочего места водителя автомобиля (занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе) до настоящего времени на предприятии не проведена, не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания.

Результаты аттестации рабочих мест имеют значение и применяются к работникам в совокупности с иными действующими нормами трудового законодательства, в том числе, с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870.

Работодатель в силу указанный выше норм материального права обязан предоставить работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, соответствующие их деятельности компенсации. При этом, право работников на получение таких гарантий не может быть поставлено в зависимость от выполнения работодателем другой обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.

Доказательств обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, заявителем не представлено.

Поскольку, для работодателя предоставление компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, является обязанностью, а не правом, работодатель вплоть до получения результатов аттестации рабочих мест вправе для отнесения тех или иных должностей к вредным использовать Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22, Инструкцию о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденную постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 года № 273/П-20, Типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труд, утвержденное постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03 октября 1986 года № 387/22-78, и иные действующие нормативные правовые акты, устанавливающие соответствующие размеры компенсаций, в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

Более того, в ходе судебного разбирательства представителем заявителя не оспаривалось, что должность водителя автомобиля (занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе) автобазы Ломоносовского ГОКа включена в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

Иные доводы заявления не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права.

Проверка ОАО «Севералмаз» проведена в соответствии с требованиями ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами и правовыми актами.

Должностное лицо Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе при вынесении в адрес работодателя предписания действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ОАО «Севералмаз» о признании незаконным п. 2, 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской област и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Севералмаз» об оспаривании п. 2, 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года.

Председательствующий Е.В. Акишина