Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в интересах субъекта Российской Федерации Нижегородской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в интересах субъекта Российской Федерации Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО3, являясь директором ООО «Огород», из корыстных побуждений, предоставив недостоверные документы, путем обмана похитила денежные средства, выделяемые в виде субсидий из бюджета Нижегородской области, главным распорядителем которых являлось Министерство поддержи и развития малого предпринимательства, потребительских рынка и услуг Нижегородской области в сумме 300000 рублей, причинив бюджету Нижегородской области материальный ущерб в крупном размере.

В соответствии со ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку факт совершения ответчиком противоправных виновных действий, повлекших причинение Нижегородской области ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда, вина ответчика в причинении Министерству поддержи и развития малого предпринимательства, потребительских рынка и услуг Нижегородской области убытков находит свое отражение в тексте приговора, иных доказательств опровергающих вину ответчика не имеется, сумма ущерба, причиненного бюджету Нижегородской области хищением его денежных средств подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, в размере 300000 рублей.

Перечислить указанную сумму в бюджет Нижегородской области.

В судебном заседании помощник прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

До судебного заседания поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного на [ 00.00.0000 ] в 11 час. 00 мин., в связи с официальным больничным листом ее представителя. Ответчик указывает на отсутствие юридического образования, отсутствие возможности самостоятельно представлять интересы по гражданскому делу, напрямую связанную с уголовным преследованием, учитывая, что представитель ответчика, который будет формировать позицию ответчика находится на официальном больничном листе, ответчик просит суд отложить судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу пункта 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом, заблаговременно, [ 00.00.0000 ] был извещен о судебном заседании, назначенном на [ 00.00.0000 ] , в судебное заседание ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайствовал об отложении дела для участия в нем своего представителя, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя, не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица министерства финансов Нижегородской области ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание.

В соответствии с указанным приговором, ФИО3 признана виновной в том, что в результате ФИО3 путем обмана похитила денежные средства, выделенные в виде субсидии из бюджета Нижегородской области, главным распорядителем которых являлось Министерство поддержи и развития малого предпринимательства, потребительских рынка и услуг Нижегородской области, в сумме 300000 рублей, причинив бюджету Нижегородской области материальный ущерб.

Ущерб от незаконных действий ФИО3 составил 300000 рублей, что является крупным размером согласно примечанию к ст.158 УК РФ

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен не был.

Приговор в установленном законом порядке не обжаловался, вступил в законную силу [ 00.00.0000 ] .

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 г. № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий.

В рассматриваемом деле факт вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлены приговором суда.

При этом в рамках уголовного дела установлено, что ФИО3 в результате преступных действий путем обмана ФИО3 путем обмана похитила денежные средства, выделенные в виде субсидии из бюджета Нижегородской области, главным распорядителем которых являлось Министерство поддержи и развития малого предпринимательства, потребительских рынка и услуг Нижегородской области, в сумме 300000 рублей, причинив бюджету Нижегородской области материальный ущерб.

Согласно материалам уголовного дела, [ 00.00.0000 ] между министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области и ООО «Огород» в лице директора ФИО3 заключен договор о предоставлении субсидии [ № ], согласно условиям которого министерство обязуется предоставить получателю субсидию в сумме 300000 рублей на реализацию проекта по «Круглогодичное выращивание овощей» в рамках средств, предусмотренных законом Нижегородской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу, установлено, что Факт получения подсудимой денежных средств в качестве субсидии на развитие малого бизнеса в размере 300000 рублей подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, банковской выпиской по счету ООО Огород [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , согласно которой на расчетный счет ООО «Огород» [ 00.00.0000 ] от Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области поступили денежные средства на сумму 300000 рублей, данный факт подсудимой не оспаривается.

В судебном заседании на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлено, что ФИО3 получила субсидию незаконно, то есть путем обмана сотрудников Министерства похитил денежные средства в размере 300000 рублей, предоставив документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения (товарную накладную [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; счет-фактуру [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 47000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 47000 рублей), якобы подтверждающие покупку ею оборудования в ООО «НПС-НН», в действительности денежные средства она не платила, оборудование не покупала, а только получила от неустановленных лиц перечисленные документы, содержащие фиктивные, не соответствующие действительности сведения, которые она предоставила в Министерство с заявкой на субсидию. Полученные денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, предоставив в Министерство документы, содержащие фиктивные, не соответствующие действительности сведения о расходовании субсидии на приобретение оборудования в ООО КАПХОЗСТРОЙ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат доказыванию вновь.

Факт совершения ответчиком уголовно наказуемого деяния в виде хищения, совершенного путем мошенничества, установлен вступившим в законную силу приговором и не подлежит оспариванию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика в бюджет Нижегородской области материального ущерба в размере 300000 рублей.

Оснований для взыскания размера в меньшем размере судом не усматривается. Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба должны учитываться уплаченные налоги в федеральный бюджет, подлежат отклонению как необоснованные. Представленные в материалы дела выписки по счетам ООО «Огород» не могут служить основанием для отказа во взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку как установлено приговором суда от [ 00.00.0000 ] ООО «Огород» в действительности не осуществляло.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО3 в бюджет Нижегородской области подлежит взысканию материальный ущерб в размере 300000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6200 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Нижегородской области материальный ущерб в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Ю.В.Кучерова