Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что истица является супругой ФИО7, умершего <дата изъята>. При жизни ФИО7 являлся директором и соучредитилем ООО «Фирма «Гамми», ОГРН 1021603630036. В настоящее время в отношении общества в судебном порядке инициирована процедура банкротства. Истице, являющейся участником дела о банкротстве, стало известно, что ФИО7 на основании договоров займа предоставил ООО «Фирма «Гамми» денежные средства в размере 7 405 383 руб. 55 коп. Так, согласно акту инвентаризации от <дата изъята> в ООО «Фирма «Гамми» проведена инвентаризация кредиторской задолженности, по результатам которой имеющаяся перед ФИО7 задолженность по договорам займа в размере 7 405 383 руб. 55 коп., а также начисленные проценты в размере 319 678 руб. 68 коп. списаны в связи с истечением срока исковой давности. На основании договора доверительного управления от <дата изъята> ответчик был назначен доверительным управляющим 50 % долей в уставном капитале ООО «Фирма «Гамми», принадлежавшей ФИО7<дата изъята> истца направила в адрес ответчика как доверительного управляющего запрос о действиях, выполненных в интересах наследников ФИО7 В ответе на данное требование ответчик указал на отсутствие сведений о кредиторской задолженности перед ФИО7 Вместе с тем ответчик, являясь доверительным управляющим принадлежавшей ФИО7 доли и фактически единственным участником общества, не мог не знать об отсутствии кредиторской задолженности перед ФИО7, поскольку утверждал годовые отчеты общества, в том числе бухгалтерские. Таким образом, ответчик скрыл от наследников ФИО7, в данном случае от истицы, сведения о наличии у ООО «Фирма «Гамми» кредиторской задолженности перед ФИО7 Истица полагает, что ответчиком допущено нарушение обязанностей, возложенных гражданским законодательством на доверительного управляющего, выраженное в непроявлении должной заботы об интересах выгодоприобретателя. Поскольку доля истицы в наследственном имуществе ФИО7 составляет ?, истица полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить убытки в размере 5 793 796 руб. 67 коп. (7 405 383 руб. 55 коп. * 0,75).

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности в числе прочего возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подпункт 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания статьи 15 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Из дела следует, что ФИО7 являлся директором и соучредитилем ООО «Фирма «Гамми», ОГРН 1021603630036, его доля в уставном капитале общества составляет 50%.

<дата изъята>ФИО7 умер.

В рамках наследственного дела, заведенного нотариусом Казанского нотариального округа ФИО8, истице, являющейся супругой ФИО7 и его наследником по закону первой очереди, <дата изъята> выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в виде права требования выплаты ООО «Фирма «Гамми» доли в уставном капитале общества в размере 50%, свидетельство о праве на наследство в виде ? доли права требования выплаты ООО «Фирма «Гамми» доли в уставном капитале общества в размере 50%.

Согласно пункту 1 статьи 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Во исполнение этой нормы <дата изъята> нотариус Казанского нотариального округа ФИО8, выступая в качестве учредителя управления, заключила с ФИО3 договор доверительного управления наследственным имуществом, по которому ответчику в целях охраны и управления имущества, оставшегося после смерти ФИО7, в доверительное управление передана доля в уставном капитале ООО «Фирма «Гамми», в размере 50 %.

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте Арбитражного суда РТ, решением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> по делу № <номер изъят> ООО «Фирма «Гамми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно сведениям ЕГРЮЛ процедура конкурсного производства в отношении общества не завершена.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве истице, являвшейся участником по делу, стало известно о наличии у общества денежных обязательств перед ФИО7 Так, согласно акту инвентаризации от <дата изъята>, подписанному в том числе председателем инвентаризационной комиссии ФИО3, в ООО «Фирма «Гамми» проведена инвентаризация кредиторской задолженности, по результатам которой имеющаяся перед ФИО7 задолженность по договорам займа от <дата изъята> и от <дата изъята> в размере 7 405 383 руб. 55 коп., а также начисленные проценты в размере 319 678 руб. 68 коп. подлежат списанию в связи с истечением срока исковой давности. Согласно приказу директора ООО «Фирма «Гамми» ФИО9 от <дата изъята> кредиторская задолженность в размере 7 405 383 руб. 55 коп., а также начисленные проценты в размере 319 678 руб. 68 коп. списаны в связи с истечением срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 1022 ГК РФ установлено, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Истица полагает, что ответчик, на момент проведения инвентаризации кредиторского задолженности, уже являясь доверительным управляющим имущества ФИО7, истице как его наследнице и выгодоприобретателю о наличии у ООО «Фирма «Гамми» перед ФИО7 заемных обязательств не сообщил, не проявив, таким образом, должной заботливости об интересах истицы как выгодоприобретателя.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, поскольку обоснование исковых требований не сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору доверительного управления, предметом которого являлось управление только долей в уставном капитале ООО «Фирма «Гамми». Фактическое обоснование иска сводится к тому, что ФИО3, являясь доверительным управляющим имущества ФИО7 и одновременно участником общества, принимавшим участие в инвентаризации кредиторской задолженности общества, о наличии этой задолженности ФИО1 не сообщил. Однако такая обязанность на ответчика с учетом предмета договора доверительного управления возложена быть не могла.

Следует указать, что заемные обязательства возникли не в связи с заключением договора доверительного управления, предметом договора доверительного управления иные имущественные обязательства, в том числе заемные, не являлись; исполнение обязательств по договорам займа не ставилось в зависимость от заключения договора доверительного управления или его исполнения.

При этом тот факт, что ФИО3 могло быть известно или было известно о наличии заемных обязательств между ФИО7 и ООО «Фирма «Гамми», не возлагало на него каких-либо обязанностей в связи с наступлением смерти одной из сторон договора займа, в том числе обязанности сообщить о наличии таких обязательств правопреемникам займодавца: ФИО3 стороной договоров займа не являлся, заключение этих договоров для него каких-либо обязанностей не создавало (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме.

Вместе с тем отклоняется довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требования о взыскании денежных средств по основаниям, приведенным в иске, специальных сроков исковой давности не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно заявлению ответчика срок исковой давности подлежит исчислению с момента открытия наследства ФИО7 Вместе с тем истица указывает, что о наличии заемных обязательств ей стало известно только после ознакомления с актом инвентаризации от <дата изъята>. Поскольку истицей в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что о заключении договоров займа от <дата изъята> и от <дата изъята> истице было известно до <дата изъята>, не представлено, а сам акт составлен только <дата изъята>, на момент предъявления иска (<дата изъята>) срок исковой давности не истек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в иске к ФИО3 (паспорт <номер изъят>) о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Решение10.10.2022