Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ФИО6 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №N от .... По данному договору ФИО6 приобрел в собственность автомобиль с пробегом марки LADA 4x4 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и заплатил за него 565000 рублей. Продавец указал в договоре и акте, что автомобиль имеет следующие недостатки: повреждения: лобовое стекло сколы от 1мм., заднее правое крыло имеет следы ремонта/окраса, заднее левое крыло имеет следы ремонта/ окраса, левый порог коррозия («жучки» ржавчина на ЛКП). Как пояснил продавец на задних крыльях устранялись сколы. В процессе эксплуатации у потребителя возникли сомнения в том, что продавец предоставил полную информацию о недостатках транспортного средства, которые устранялись.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО6 денежные средства уплаченные за товар в размере 565000 рублей, неустойку в размере 22600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» почтовые расходы в размере 279,07 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4

Истец ФИО6, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ...N-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО6 заключен договор купли продажи №N автомобиля LADA 4х4, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.

В соответствии с п. 1.4 договора после заключения договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом марки LADA 4х4, тип автомобиля Легковой, год выпуска 2020, цвет: зеленый, VIN N, кузов № N, двигатель N, паспорт транспортного средства серия N выдан система Электронных паспортов транспортных средств ..., километраж по показаниям одометра автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет 21961 километров, регистрационные знаки N, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9932 N от ..., вместе с необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами. Автомобиль имеет следующие недостатки/повреждения: Лоб. стекло: сколы от 1мм., заднее правое крыло: следы ремонта/окраса, заднее левое крыло: следы ремонта/окраса, левый порог: коррозия («жучки» ржавчины на ЛКП).

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 565000 рублей.

В соответствии с п.1.6 договора, покупатель на момент заключения договора полностью осмотрел автомобиль и проверил качество проведенной продавцом предпродажной подготовки автомобиля.

В силу п.1.8 договора после заключения договора обязуется осмотреть и принять для личных целей автомобиль на условиях установленных договором. При этом, подписав акт приема-передачи автомобиля покупатель подтвердил, что продавец надлежащим образом провел предпродажную подготовку автомобиля и покупатель не имеет к продавцу каких-либо претензий по проведенной продавцом предпродажной подготовке автомобиля.

Согласно п.1.13 договора покупатель настоящим подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а также, что ему до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация: об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, об условиях эксплуатации автомобиля, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце, импорте и изготовителе, и автомобиле, предоставленной ему продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что ООО «УК «ТансТехСервис» передало, а ФИО6 принял автомобиль марки LADA 4х4, тип автомобиля Легковой, год выпуска 2020, цвет: зеленый, VIN N, кузов № N, двигатель N, паспорт транспортного средства серия N выдан система Электронных паспортов транспортных средств ..., километраж по показаниям одометра автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет 21961 километров, регистрационные знаки N, свидетельство о регистрации транспортного средства серия NN от ..., руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля в количестве 2шт., договор купли-продажи. Автомобиль имеет следующие внешние повреждения, дефекты: Лоб. стекло: сколы от 1мм., заднее правое крыло: следы ремонта/окраса, заднее левое крыло: следы ремонта/окраса, левый порог: коррозия («жучки» ржавчины на ЛКП).

Ссылаясь на то, что продавец предоставил неполную информацию о товаре, истец обратился в Оренбургскую региональную общественную организацию «Центр защиты прав потребителей «Диалог» с просьбой оказать содействие в защите прав потребителя.

... Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действуя в интересах ФИО7, обратилось в ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере 565000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда 4000 рублей. Ответ на претензию получен не был.

Истец, ссылаясь на то, что согласно сайту Автотека автомобиль марки LADA 4х4, год выпуска 2020, VIN N, был участником в ДТП, в связи с чем имел серьезные повреждения всей задней части автомобиля, полагает что ему предоставлена неполная информация о товаре. Содержание распечатки с сайта ответчиком не оспаривалось.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, учитывая участие в ДТП и получении транспортным средством повреждений, не указанных в договоре купли продажи автомобиля №N от ..., а также в акте приема- передачи автомобиля от ..., исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля не была предоставлена покупателю полная и достоверная информация о товаре, в том числе об участии транспортного средства в ДТП, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 уплаченной за товар суммы в размере 565000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ... по ... за нарушение срока выполнения требования потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за товар .... Таким образом, срок дл выполнения требований потребителя истекает ....

Согласно расчету, выполненного судом, сумма неустойки от суммы 565 000 рублей составит за период с ... по ... в размере 22600 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО6

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» своих обязательств перед ФИО6 по возврату суммы, уплаченной по договору, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило, суд считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда снизить и определить ее размер в 1 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ООО «УК «ТрансТехСервис» обязанности по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 73 575 руб. ((565 000 руб. + 1 000 руб.+22600 руб.)х 50 % =147 150 руб. х50 %), в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в размере 73575 рублей (147150 рублей х 50%).

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 279,07 рублей, в обоснование, приложены квитанции на общую сумму 279,07 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 279,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные за товар в размере 565 000 рублей, неустойку в размере 22600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 73575 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» почтовые расходы в размере 279,07 рублей, штраф в размере 73 575 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд года Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено ... года

Судья подпись Е.Т.Устабаев

Копия верна

Судья

секретарь