Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Израилову Р. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки MAZDA 6, 2010 г.в., идентификационный № №, цвет белый, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 521000 рублей для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности Медведева К. В. перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда г.Твери по делу № 2-2958/2015 года по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ( с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») с Медведева К. В. взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368941, 92 рублей, госпошлина в размере 12889 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорного автомобиля.

Определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда было отменено в части, в обращении взыскания на спорный автомобиль было отказано, поскольку собственник автомобиля Израилов Р.С. к участию в деле не привлекался.

Согласно выписке из базы данных учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ предмет залога – автомобиль марки MAZDA 6 зарегистрирован на Израилова Р. С., о чем истцу ранее известно не было. При этом оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль находится у кредитора и заемщику не выдавался. Кредитор согласия на реализацию заложенного имущества не давал.

Поскольку переход права собственности не прекращает залог, при продаже залогодержателем заложенного имущества до вступления с ДД.ММ.ГГГГ в силу изменений в Гражданский Кодекс Российской Федерации, у истца сохранено данное право на обращение взыскания на спорное имущество.

Также истец указал, что судебное решение заемщиком до сих пор не исполнено, задолженность не погашена, предмет залога отчужден в нарушение п.10.22 Кредитного договора (Условий предоставления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства), банк согласие на отчуждение имущества третьим лицам не давал, в связи с чем право залога в настоящее время не прекращено. Ответчик, как преемник залогодателя, становится на его место и несет все обязанности Залогодателя, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

При этом указал, что в результате реорганизации истец стал правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие», а впоследствии ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В судебное заседание представитель истца Чикунов И.Л., действующий на основании доверенности не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против доводов ответчика, что он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку к спорным правоотношениям данные правоположения не применимы, поскольку автомобиль ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу изменений в законодательство, на которое ссылается ответчик.

Ответчик Израилов Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы возражений, согласно которым автомобиль был приобретен ответчиком на возмездной основе согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик приобрел у Симонова И.А. спорный автомобиль, уплатив за него 240000 рублей, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. Данный автомобиль он приобрел не у Медведева К.В., соответственно не знал, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем ст. 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае не применима. При этом в реестре уведомлений о залоге, данный автомобиль не числится, в связи с чем с учетом требований ст. 302 ГК РФ требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того просил взыскать с истца расходы на оказание юридической помощи в размере 45000 рублей.

Третье лицо Медведев К.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал, в предыдущих судебных заседаниях указывал, что кредитную задолженность он не погасил.

Третье лицо Симонов И.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Медведевым К.В. был заключен кредитный договор на условиях предоставления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, предоставлен кредит в сумме 611 000 рублей, сроком на 60 месяцев по 13,5 % годовых. Обеспечением обязательств Медведева К.В. по договору является передача банку в залог автотранспортного средства марки MAZDA 6, 2010 года выпуска, приобретенная Медведевым К.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по перечислению денежных средств истец исполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между указанными лицами заключен; при этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, факт выдачи кредита подтверждается материалами дела.

Однако Медведев К.В. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая ответчиком не погашена до сих пор.

Согласно п.7.1 Условий исполнение обязательств Заемщика пред банком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на период действия кредитного договора.

Согласно п.4 Заемщик передал банку в залог автотранспортное средство марки MAZDA 6, 2010 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с п.7.1, 7.7 Условий и п.4 Заявления сторонами определена залоговая стоимость заложенного имущества в размере 900000 рублей. При этом согласно оценки ООО «Агентство «Бизнес-Актив» рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 521000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, актом приема-передачи паспорта транспортного средства, условиями предоставления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, анкеты на предоставление (л.д.26-40).

ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда г.Твери по делу № 2-2958/2015 года по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») с Медведева К. В. взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368941, 92 рублей, госпошлина в размере 12889 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорного автомобиля.

В результате реорганизации истец стал правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие», а в последствии ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается свидетельствами о постановке на налоговый учет, лицензией, уставом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», протоколами собраний акционеров, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.41-156).

Как установлено судом на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению о взыскании задолженности с Медведева К.В. было возбуждено исполнительное производство, однако задолженность по настоящее время не погашена.

При этом как усматривается из регистрационно-учетной карточки автомобиля, поступившей от УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем спорного транспортного средства указан Израилов Р.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на спорный автомобиль также подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации паспортного средства, страховым полисом, и не оспаривается сторонами.

При этом как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГИзраилов Р.С. приобрел в собственность у Симонова И. А. автомобиль марки MAZDA 6, 2010 года выпуска уплатив за него сумму в размере 240000 рублей, получив указанный автомобиль.

Ответчик, в обоснование своих возражений указывал, что он в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного имущества, о залоге не знал и не мог знать, в связи с чем указанный в иске залог прекращен.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 этой статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 367-ФЗ этот Закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, положениями статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ), регулирующей прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, не связывал переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок в отношении заложенного имущества, залогодержатель, если его требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено, вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

С учетом вышеприведенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.

Других возражений ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство - автомобиль марки MAZDA 6, 2010 года выпуска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом с учетом заявленных требований об установлении начальной продажной цены имущества в размере 521000 руб, подтвержденной соответствующей оценкой и отсутствием возражений ответчика, суд находит указанные требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При этом заявление Израилова Р.С. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Израилову Р. С. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки MAZDA 6, 2010 г.в., идентификационный № №, цвет белый, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 521000 рублей для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности Медведева К. В. перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления Израилова Р. С. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Носкова Н.В.

Копия верна

Судья Носкова Н.В.