Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швечковой Е. М. к Максимову А. М., Дербеневу С. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о прекращении ипотеки и залога,

УСТАНОВИЛ:

Швечкова Е.М. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 31 декабря 1998 года между Максимовым А. М. в лице представителя Дербенева С. А. и Швечковой Е. М. заключен договор купли-продажи квартиры в Санкт-Петербурге. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время в отношении квартиры зарегистрирован залог. Залог является обеспечительной мерой по договору займа от 27 ноября 1997 года, заключенному между Максимовым А. М. и Дербеневым С. А. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора Дербенев С.А., действующий от имени Максимова А.М., реализовал предмет залога покупателю Швечковой Е. М., обязательство займа было исполнено, что влечет прекращение залога. В удовлетворении заявления истца о снятии залога регистрирующим органом было отказано с указанием на отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда о прекращении ипотеки. Поскольку наличие обременений у квартиры нарушает права истца как собственника жилого помещения Швечкова Е.М. просит суд прекратить залог от 06 января 1998 года № 98552585 на квартиру в Санкт-Петербурге и прекратить ипотеку от 30 декабря 1997 года № 98552585 на названную квартиру.

В ходе судебного разбирательства ответчик Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменен судом на процессуального правопреемника Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель истца Шестаков А.Ю., действующий на основании доверенности от 04 апреля 2008 года (выдана сроком на три года, л.д. 25), исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Максимов А.М. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил, о дате рассмотрения дела ответчику направлялись судебные извещения по адресу, указанному в иске. Согласно сведениям органов миграционного учета по данному адресу ответчик снят с регистрационного учета по решению суда (л.д. 51 оборот). Сведения об ином месте жительства ответчика в деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Сторублевцева В.С., назначенная судом для представления интересов ответчика в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (ордер, л.д. 87), иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Дербенев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 86), о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении судебного заседании.

Ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79-80), ранее письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 54-57). В отзыве на иск указано на возражения против удовлетворения заявленных требований, поскольку 06 января 1998 года на основании договора залога на квартиру было зарегистрировано обременение в виде залога. Понятие ипотеки и залога недвижимости являются равнозначными, каких-либо документов, подтверждающих снятие залога в Управление, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения обременения,

С учетом мнения явившихся лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Максимова А.М., обозрев материалы гражданского дела № 2-2016/2006, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно статье 1 Закона РФ «О залоге» залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как установлено судом на основании материалов дела, Швечкова Е.М. является собственником квартиры в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от 31 декабря 1998 года (л.д. 9). Право собственности Швечковой Е. М. на данное жилое помещение зарегистрировано 31 декабря 1998 года (л.д. 10, 55).

Ранее 06 января 1998 года на основании договора от 27 ноября 1997 года, заключенного между Максимовым А. М. и Дербеневым С. А. и предусматривающего передачу заемщиком Максимовым А. М. займодавцу Дербеневу С. А. в залог квартиры (гр.дело №2-2016/2006, л.д. 29-31), произведена государственная регистрация залога названного жилого помещения (л.д. 89). В соответствии с пунктом 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 219 от 18 февраля 1998 года, номером регистрации является номер 98552585 (л.д. 89). Иных обременений квартиры на основании договора, заключенного между Максимовым А. М. и Дербеневым С. А. 27 ноября 1997 года и предусматривающего залог жилого помещения, не регистрировалось.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2005 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2005 года по гражданскому делу № 2-105/2005 по иску Т., М., А. к Максимову А. М., Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Швечковой Е. М. о признании ничтожными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, по встречному иску Швечковой Е. М. к Масимовым, Д. о выселении, не чинении препятствий к вселению удовлетворен встречный иск Швечковой Е. М., Максимовы выселены из квартиры в Санкт-Петербурге и обязаны не чинить Швечковой Е. М. препятствий к вселению в квартиру (л.д. 11-15). Названными судебными постановлениями установлено, что 27 ноября 1997 года между Дербеневым С. А. и Максимовым А. М. заключен договор займа на сумму 118 320 000 (неденоминированных) рублей сроком до 27 мая 1998 года. В обеспечение обязательств по договору займа Максимов А.М. передал Дербеневу С. А. в залог квартиру . 27 апреля 1998 года Максимов А.М. выдал нотариально удостоверенную доверенность Дербеневу С. А. на право продажи не ранее 28 августа 1998 года за цену и на условиях по своему усмотрению названного жилого помещения. 31 декабря 1998 года Дербенев С.А., действующий от имени Максимова А.М. по доверенности от 27 апреля 1998 года, продал Швечковой Е. М. спорную квартиру за 118 320 000 рублей. В признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры судом отказано.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2006 года по гражданскому делу № 2-2016/2006 по иску Максимова А.М. к Швечковой Е. М., Дербеневу С. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в удовлетворении исковых требований Максимову А. М. отказано. Дополнительно к изложенным выше обстоятельствам судом установлено, что при продаже Дербеневым С. А., действующим в качестве представителя Максимова А.М., Швечковой Е. М. спорной квартиры вырученная денежная сумма в размере 118 320 деноминированных рублей была оставлена себе Дербеневым С. А. в погашение долга по договору займа. Главное управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области участвовало при рассмотрении гражданского дела № 2-2016/2006 в качестве третьего лица, в силу чего судебные постановления по данному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 34 Закона РФ «О залоге» залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года) залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях погашения задолженности по договору займа Максимовым А. М. и Дербеневым С. А., являющимися сторонами в правоотношениях залога, была реализована квартира в Санкт-Петербурге и из полученной от реализации предмета залога стоимости были удовлетворены требования залогодержателя. В ходе рассмотрения настоящего дела залогодержателем Дербеневым С. А. не представлено возражений против удовлетворения исковых требований и против доводов истца о прекращении основного обязательства между Максимовым А. М. и Дербеневым С. А. В судебном заседании 24 июля 2006 года по гражданскому делу № 2-2016/2006 Дербенев С.А. давал объяснения о том, что полученная им оплата цены квартиры соответствовала размеру долга Максимова А.М. (гр.дело № 2-2016/2006, л.д. 90).

При таких обстоятельствах суд признает доказанными доводы истца о прекращении основного обязательства займа между Максимовым А. М. и Дербеневым С. А. и, следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращении обеспечительного обязательства.

В соответствии с часть 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что залогодатель и залогодержатель уклонились от обращения в регистрационный орган для регистрации прекращения имеющегося обременения, а наличие обременения в виде залога (ипотеки) квартиры нарушает права Швечковой Е. М. как собственника спорного жилого помещения, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 50, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швечковой Е. М. удовлетворить.

Признать прекращенным залог (ипотеку) квартиры по адресу: , установленный на основании договора между Максимовым А. М. и Дербеневым С. А. от 27 ноября 1997 года, номер регистрации в ЕГРП 98552585.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья (подпись)А.В. Волкова