Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Савкиной Т.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбилкина Н.В. к Ярахмедову М.Я. о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда,

установил:

Долбилкин Н.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26 сентября 2007 года с ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, ответчик услугу не оказал, оплаченные 5 000 рублей не вернул, в связи с чем, истец понес убытки, которые просит вернуть в размере 5 000 рублей. Кроме того, Долбилкин Н.В. считает, что на данные правоотношения распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому просит взыскать с Ярахмедова М.Я. неустойку в размере 3% от стоимости не оказанной услуги в размере 136 800 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 09 сентября 2010 года производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от 09 сентября 2010 года производство по делу в части о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №2-1553/7 за 2008 год, гражданское дело №2-6229/5 за 2010 год, материал УВД по г.Петрозаводску КУСП-2081 от 26.01.2010 года, суд полагает иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 01 сентября 2008 года по гражданскому делу №2-1553/7 с Долбилкина Н.В. в пользу в порядке регресса взыскана сумма 122 429,94 рублей, в возмещение расходов по госпошлине - 2 800 рублей, госпошлина в доход государства в сумме 24,30 рублей.

26 сентября 2007 года между Долбилкиным Н.В. и Ярахмедовым М.Я. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оказать истцу услуги юридического характера, а истец в свою очередь обязался оплатить услуги в сумме 10 000 рублей. По расписке от 27 сентября 2007 года Долбилкин Н.В. передал Ярахмедову М.Я. денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В договоре поручения от 26 сентября 2007 года не указано, по какому делу поверенный Ярахмедов М.Я. принял на себя обязательство оказать доверителю Долбилкину Н.В. услуги юридического характера, указанные в п.1.2 настоящего договора (составлять исковые заявления в суд, представлять интересы в суде по данному делу).

Из пояснений истца следует, что за юридической помощью он обратился к ответчику в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 июня 2007 года с его участием, что подтверждается материалами гражданского дела №2-1553/7 за 2008 год.

Поскольку юридическая помощь истцу не была оказана ответчиком, и ответчик отказался возвратить истцу денежную сумму, Долбилкин Н.В. обратился с заявлением в УВД г.Петрозаводска о привлечении к ответственности Ярахмедова М.Я. (материал ).

Из объяснений Ярахмедова М.Я. от 28 января 2010 года в материалах УВД по г.Петрозаводску следует, что в 2007 году между Долбилкиным Н.В. и Ярахмедовым М.Я. был заключен договор поручительства, согласно которому Ярахмедов М.Я. обязался представлять интересы Долбилкина Н.В. в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а последний уплатить 10 000 рублей. Ярахмедов получил предоплату 5 000 рублей, о чем была составлена расписка. На заседание суда Ярахмедов М.Я. не явился по личным причинам, о чем он предупредил Долбилкина Н.В. заранее. Полученную от Долбилкина Н.В. сумму в 5 000 рублей считает оплатой за первоначальный сбор материала по делу.

Постановлением УВД г.Петрозаводска от 28 января 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Долбилкина Н.В. отказано.

Из исследованных судом материалов гражданского дела №2-1553/7 за 2008 год не следует, что Ярахмедов М.Я. свои обязательства по договору поручения выполнил: в судебных заседаниях он не участвовал, письменных возражении на иск в интересах Долбилкина Н.В. в суд не предоставлял.

Решением Петрозаводского городского суда от 09 сентября 2010 года исковые требования Долбилкина Н.В. к Ярахмедову М.Я. о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения договора, удовлетворены, с Ярахмедова М.Я. в пользу истца взыскана сумма предоплаты по договору поручения в сумме 5000 рублей.

Как следует из визитки, предоставленной истцом суду, Ярахмедов М.Я. указан как , адвокат по гражданским делам.

По сообщению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия в реестре адвокатов Республики Карелия сведения об адвокате Ярахмедове М.Я. отсутствуют.

По сообщению Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску Ярахмедов М.Я., , в качестве индивидуального предпринимателя на территории г.Петрозаводска не зарегистрирован.

Вместе с тем, как следует из архива Петрозаводского городского суда, Ярахмедов М.Я. неоднократно выступал в судебных заседаниях в качестве представителя по доверенностям от граждан по гражданским делам, т.е. ответчик оказывал юридические возмездные услуги.

При таких обстоятельствах на отношения между истцом и ответчиком в связи с заключенным договором на оказание юридических услуг от 26 сентября 2007 года распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 №234-ФЗ).

На основании п.1 ст.28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №212-ФЗ).

При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение договора поручения.

Размер неустойки согласно расчету истца за период с 27 сентября 2007 года по день подачи иска в суд 27 марта 2010 года составляет 136 800 рублей (5000 х 3% х 912 дн.).

Указанный расчет суд находит неверным, поскольку в договоре оказания юридической помощи дата исполнения услуги не оговорена, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что уже в день заключения договора поручения и передачи денежной суммы от 27 сентября 2007 года истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств.

Из пояснений истца следует, что через несколько дней после заключения договора ответчик сообщил ему, что не будет оказывать ему услугу и деньги не возвратит. Истец признал в суде, что письменную претензию о возврате денежных средств он ответчику не направлял.

При таких обстоятельствах, дату предъявления истцом требования к ответчику о возврате денежных средств следует считать дату обращения истца с заявлением в УВД г.Петрозаводска о привлечении ответчика к ответственности от 26 января 2010 года, поскольку иных доказательств суду не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств размер неустойки за период с 26 января 2010 года по день подачи иска в суд 27 марта 2010 года составляет 9150 рублей (5000 х 3% х 61дн.).

Размер неустойки не может превышать общую цену работы (оказания услуги) согласно положениям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка за просроченный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойку следует уменьшить до 2 000 рублей. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, учитывает нравственные переживания истца в связи со сложившейся ситуацией. Однако, с учетом всех обстоятельств в совокупности, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей истцом завышен и должен быть определен в сумме 1 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая требования закона, с надлежащего ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1 500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа – 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Долбилкина Н.В. к Ярахмедову М.Я. о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ярахмедова М.Я. в пользу Долбилкина Н.В. неустойку за неисполнение договора поручения от 26 сентября 2007 года – 2000 рублей, моральный вред – 1000 рублей, штраф в бюджет Петрозаводского городского округа – 1500 рублей, госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа – 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 08 октября 2010 года.