Гражданский кодекс часть 1

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи М.Р.А, при секретаре Э.Ш.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании действий должностных лиц незаконными и возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании действий должностных лиц по сносу фундамента на дачном земельном участке <адрес> незаконными и возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что в рамках закона №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросам оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости» истец обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> (дело № от ДД.ММ.ГГГГ г.) для перевода в собственность земельного участка с фундаментом.

В ДД.ММ.ГГГГ работниками отдела сноса <адрес> администрации по указанию администрации <адрес> без предупреждения был уничтожен фундамент на вышеуказанном законно полученном им дачном участке (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главе администрации <адрес> по поводу нарушения его законных прав и игнорирования требований Федерального закона №93-ФЗ. Ответом на это обращение было Постановление главы администрации о переоформлении на истца дачного участка и получение свидетельства о собственности («зеленка»). Однако причиненный материальный ущерб не был возмещен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к главе администрации города о необходимости возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., с приложением акта независимой экспертизы.

На неоднократные напоминания истец получал устные ответы, что заявление находится в работе, его исполнение дважды продлевалось. И только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. через 14 месяцев, он получил письменный ответ за подписью начальника отдела Администрации <адрес>ФИО3 о невозможности возмещения материального ущерба из-за отсутствия у них строительного материала и денежных средств.

В судебном заседании ФИО1, исковые требования дополнил, просил также признать действия должностных лиц администрации <адрес> и администрации <адрес> по сносу его строения незаконными.

Представители администрации <адрес>А.А.Р и Р.А.Х исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации <адрес>Г.Г.М исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь, что Постановлением главы <адрес> главам районов были предоставлены полномочия по принятию решений по сносу самовольно построенных объектов, в связи с чем, на основании постановления и федерального законодательства работники <адрес> осуществили снос самовольно возведенного сооружения на самовольно захваченном участке. У истца на тот момент не было правоустанавливающих документов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>» и ему выделен садовый участок № размером <данные изъяты> соток, что подтверждается членской книжкой садовода № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.

В силу ч.3 указанной статьи граждане, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Согласно ч.2 ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Из справки Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ данной истцу усматривается, что документация по земельному участку приведена в соответствие с необходимыми нормами, земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. освоен, имеется фундамент для домостроения.

Таким образом, истец в установленном законом порядке приобрел право на указанный земельный участок с последующим правом на регистрацию права собственности на него, освоил его, построил фундамент для будущего домостроения и обратился в МФЦ <адрес> для реализации своего права.

Из личного дела № ФИО1 о переводе в собственность земельного участка (для садоводческого товарищества) по адресу <адрес> усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МФЦ <адрес> для перевода в собственность вышеуказанного земельного участка, приложив необходимые документы.

На указанном земельном участке истцом был построен фундамент, который был снесен работниками Администрации <адрес>.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что снос фундамента был произведен на основании контрольного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>.

Письмом главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации <адрес> на № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что во исполнение поручения главы администрации <адрес>, строение на участке № в бывшем <адрес> снесено, фото прилагается.

Постановлением главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переоформлен в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., из категории - земли населенных пунктов, в <адрес> под индивидуальное жилье. Основанием послужили книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ г., справка администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО1, т.е. документы, которые имелись в наличии в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за полгода до сноса фундамента, на якобы на самовольно захваченном истцом участке.

В последующем истцом на основании вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок.

Таким образом, администрацией <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ признано право истца на данный земельный участок, возникшее еще до сноса расположенного на данном земельном участке фундамента.

Из представленных истцом свидетельских показаний ФИО2 следует, что он письменно свидетельствует, что в ДД.ММ.ГГГГ разломали фундамент его соседей ФИО1 и ФИО3 Днем он услышал шум трактора, вышел и увидел, что ломают трактором фундамент соседа №, т.е. истца. Он спросил у ребят, которые руководили этим процессом, на каком основании ломают фундамент, на что последние ответили, что они представителя отдела по сносу <адрес> и им дали указание с администрации города. Он предложил подождать, пока позвонит хозяину, на что они ответили, что в любом случае сломают, кто бы ни пришел, что у них указание главы администрации, после чего сломали фундамент. Потом через неделю они таким же образом сломали и другой фундамент на участке № ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что с истцом знаком, отношения нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ было создано Т/О председателем, которого назначили его. Ликвидировали общество ДД.ММ.ГГГГФИО1 они приняли в общество, он получил членскую книжку и садовый участок, на котором был возведен фундамент, который в последующем снесли. В каком году снесли фундамент, он не помнит, помнит, что приехали представители отдела по сносу Администрации <адрес> и снесли за один день <данные изъяты> фундаментов. Там были сотрудники милиции, тракторист и представители Администрации.

При изложенных обстоятельствах, суд находит действия работников администрации <адрес> по сносу фундамента на земельном участке истца незаконными, а ущерб, причиненный указанными действиями подлежащим возмещению.

Учитывая, что снос фундамента на земельном участке истца произведен по поручению администрации <адрес>, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. администрацией <адрес>.

Доводы ответчика о том, что истцом при сносе не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок и фундамент, суд находит необоснованными и не соответствующими материалам дела, так как из объяснений истца, свидетельских показаний усматривается и не опровергается ответчиками, что снос фундамента произведен в отсутствие истца, не предоставив ему возможности представить документы о правах на земельный участок и строение.

К тому же они опровергаются письменными материалами дела, так администрацией <адрес> истцу ДД.ММ.ГГГГ дана справка о том, что документация по его земельному участку приведена в соответствие с необходимыми нормами и земельный участок освоен. Указанная справка, наряду с книжкой садовода от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО1, в последующем послужила основанием для переоформления земельного участка на истца. Однако работниками Администрации в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен снос фундамента на земельном участке истца, ссылаясь, что им самовольно возведено сооружение на самовольно захваченном участке, что противоречит обстоятельствам, изложенным в вышеуказанной справке.

Факт того что истец имел право на оформление земельного участка установлен и постановлением главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он переоформлен в собственность истца.

Факт сноса принадлежащего истцу строения, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и никем из сторон в судебном заседании не оспаривался.

Письма № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела администрации <адрес>ФИО3 в ответ на обращение истца сообщается, что администрация района не располагает строительным материалом и денежными средствами для возмещения материального ущерба.

Как усматривается из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после разрушения фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с учетом НДС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а ущерб подлежащим возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц администрации <адрес> и администрации <адрес> выразившиеся в незаконном сносе фундамента на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного незаконным сносом фундамента на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Р.А

Отпечатано в совещательной комнате.