Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области (дело №1-48/2017) от 17.11.2017 ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 128.1 часть 1, статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 26.01.2018 приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17.11.2017 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что на протяжении 1 года 3 месяцев и 18 дней он подвергался незаконному уголовному преследованию, испытывал нравственные страдания и душевные переживания из-за неоднократных репрессивных действий сотрудников правоохранительных органов, таких как: выезды на допросы и иные следственные действия, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведение в его жилище обыска в тот период, когда он отсутствовал в г. Вологда. До настоящего времени ему не принесены официальные извинения прокурором от имени государства. Полагал, что при разрешении требований подлежит оценке его активная гражданская позиция и общественная правозащитная деятельность, личность, так как он является российским политиком, экс-депутатом Законодательного Собрания Вологодской области, входил в комитет по вопросам местного самоуправления Парламентской Ассамблеи Северо-Запада России, являлся членом партии «Справедливая Россия», членом Центрального совета Партии Прогресса, с 2010 года является Председателем Совета Вологодского областного правозащитного Движения «Вместе». В настоящее время негативный опыт не позволяет ему жить привычной жизнью, так как он опасается в любой момент повторно быть подвергнутым незаконному уголовному преследованию в связи с ведением общественного контроля за деятельностью органов власти.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, УМВД России по городу Вологде, УМВД России по Вологодской области, прокуратура Вологодской области, из числа третьих лиц исключена прокуратура города Вологда.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражения на иск представил в письменном виде. Размер заявленной компенсации полагал необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО4 полагал сумму заявленного морального вреда завышенной. Просил учесть, что приговором Грязовецкого районного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Вологда ФИО6 поддержала позицию, изложенную в отзыве ответчика, против удовлетворения требований в заявленном размере возражала.

Представитель третьего лица прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО7 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности. Сумму заявленных требований полагал завышенной.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (статья 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее – УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2).

Согласно статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из буквального толкования вышеприведенного законодательства следует, что выплата денежной компенсации и принесение официального извинения являются взаимодополняющими мерами, направленными на восстановление прав, нарушенных в ходе незаконного уголовного преследования.

Принимая во внимание, что приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17.11.2017 ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных статьями 128.1 часть 2, 282 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, следовательно, у него возникло право на реабилитацию, в том числе, на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как изложено в пункте 21 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судами необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

03.10.2016 следователем Грязовецкого межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 218 Уголовного кодекса Российской Федерации № и № соответственно.

В последующем уголовные дела объединены в одно под №.

С 14.10.2016 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22.02.2017 первым заместителем прокурора города Вологда из производства Следственного Управления УМВД России по Вологодской области было изъято уголовное дело №16022472, возбужденное органом внутренних дел 30.07.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и передано для дальнейшего расследования в Грязовецкий межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области.

Уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №.

Окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 128.1 часть 2, 319, 282 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено ФИО1 16.05.2017.

Всего за весь срок производства по уголовному делу с участием ФИО1 проведены такие следственные действия как: неоднократное получение объяснений, личный обыск, обыск жилища, предъявление обвинения.

При рассмотрении уголовного дела проведено 5 судебных заседаний судом первой инстанции, а также одно судебное заседание судом апелляционной инстанции.

Проведение обыска 30.07.2016 по адресу: <адрес> было предметом отдельной судебной проверки, постановлением Вологодского городского суда от 01.08.2016 признано законным, как действие, не терпящее отлагательств.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает не заслуживающим внимания доводы истца об отсутствии официальных извинений со стороны прокуратуры, поскольку при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения, реабилитированный не лишен возможности обжаловать его бездействие в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Связывая нравственные переживания с активной общественной деятельностью, ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности её продолжения в период следствия, потери авторитета.

Кроме того, суд полагает подлежащими отклонению доводы истца о наличии связи между необоснованным обвинением по части 2 статьи 128 и части 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации и обстоятельствами послужившими основанием к привлечению ФИО1 к уголовной ответственности по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку вышеназванные составы возникли на основании совершенно разных субъектных составов и действий истца.

В тоже время, участие в следственных действиях, судебных заседаниях, безусловно изменило для истца привычный образ жизни, повлекло возникновение нравственных переживаний, вызвало необходимость осуществлять защиту своих прав, в следственных действиях были задействованы его близкие родственники, несовершеннолетние дети.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным предъявлением обвинения в совершении преступления, и последующей реабилитацией, тяжесть вменяемых преступлений, период следствия, избранную меру пресечения на период следствия, а также вынесении в отношении истца приговора в части и привлечении к уголовной ответственности по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность истца, полагает подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019