Гражданский кодекс часть 1

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре Макаровой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица УМВД РФ по НО ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Новгородский» к ФИО2 о взыскании материального вреда, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

МОМВД РФ «Новгородский» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причинённого при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указали, что ФИО2 проходит службу в МОМВД Росси «Новгородский» с 5 апреля 2000 года, в должности <данные изъяты> МОМВД России «Новгородский» - <данные изъяты> состоит с 15 июля 2011 года. Заключением служебной проверки от 14 июля 2015 года №. Проведённой управлением по работе с личным составом УМВД России по Новгородской области на основании ревизии финансово-хозяйственной деятельности, установлена вина ФИО2 в подготовке проекта приказа, не соответствующего требованиям п. 4.6. приказа МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258 «Об утверждении порядка установления поощрительных выплат а особые достижения в службе сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», а именно в проекте приказа <данные изъяты> Пролетарского ПОП МОМВД России «Новгородский» М.А.О. ошибочно предусмотрено назначение ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 40%, вместо положенных 30%. Издание указанного приказа повлекло причинение материального ущерба МОМВД России «Новгородский» в суме 38 200 рублей в связи с переплтой в составе денежного довольствия ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе М.А.О. в течение периода с 1 мая 2013 года по 5 марта 2015 года. На основании п. 55.6 раздела V Положения об отделении по работе с личным составом МОМВД России «Новгородский» в компетенцию ФИО2 входит оформление приёма, перевода и увольнение сотрудников и работников, присвоения специальных званий в соответствии с законодательством РФ, положениями, приказами, инструкциями и приказами УМВД, МОМВД. В соответствии с п. 65.11 указанного положения она несёт ответственность за причинение материального ущерба. Учитывая изложенное, истец просил взыскать со ФИО2 в его пользу 30 500 рублей (размер ежемесячного денежного содержания ответчика).

В судебном заседании представитель истца МОМВД РФ «Новгородский» ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, не оспаривая факт, что указанный проект приказа был изготовлен ею, полагала требования о взыскании с неё денежных средств необоснованными, поскольку проект приказа прошёл согласование начальников различных отделов, в том числе начальника центра финансового обеспечения, который и должен был проконтролировать правильность указанных размеров надбавок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области ФИО3 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснил, что ЦФО не должен контролировать правильность указания размера окладов в проектах приказов, ЦФО при согласовании приказа проверяет лишь наличие финансового обеспечения для исполнения указанного приказа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснила, что за проверку размера указанных в приказе надбавок ЦФО ответственности не несёт, по её мнению, приказ должна была проверить бухгалтерия перед выплатой денежного содержания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, считает, что исковые требования МОМВД РФ «Новгородский» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что приказом и.о. начальника УМВД РФ по Новгородской области № от 9 мая 2013 года с 1 мая 2013 года М.А.О. назначен на должность <данные изъяты> Пролетарского поселкового отделения полиции МОВД России «Новгородский» по контракту, с оплатой по 22 тарифному разряду (с должностным окладом <данные изъяты> рублей), ему установлены ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10%. За замещение должности заместителя начальника отделения полиции в размере 40%. Приказ был подготовлен заместителем начальника ОК УРЛС УМВД ФИО7.

В результате проведенной начальником ОК УРЛС УМВД проверки установлено в нарушение требований п. 4.6 Приказа МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258 «От утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» ФИО8 была назначена ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 40% вместо положенной 30%. Переплата составила 38,2 тыс. рублей, в том числе налог на доходы физических лиц 5,0 тыс. рублей.

В ходе проверки также было установлено, что проект указанного приказа изготовлен ФИО2

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, суд считает их установленными.

С 1 апреля 2012 года ФИО2 занимает должность помощника начальника МОМВД России «Новгородский» - начальник ОРЛС.

Из Положения об отделении по работе с личным составом МОМВД России «Новгородский», утверждённого приказом МОМВД России «Новгородский» № 11 от 10 января 2013 года, усматривается, что к компетенции начальника ОРЛС отнесено своевременное оформление приёма, перевода и увольнения сотрудников и работников, присвоения специальных звания в соответствии с законодательством РФ, положениями, приказами, инструкциями и приказами начальника УСВД, МОМВД (п. 55.6), начальник несёт ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определённых законодательством РФ (п. 65.11).

Вместе с тем, из должностной инструкции <данные изъяты> ФЭО ЦФО УМВД России по Новгородской области ФИО4, утверждённой начальником ЦФО УМВД России по Новгородской области 29 июня 2015 года, усматривается, что к его должностным обязанностям относятся: организация работы по начислению оплаты труда, денежного довольствия, пособий и компенсаций в УМВД (п. 9), контроль работы по вопросам оплаты труда, денежного довольствия, соблюдению трудового законодательства в органах внутренних дел Новгородской области и подразделениях УМВД (п. 10), контроль расходования фонда оплаты труда в пределах выделенных средств, организацию и правильность расчётов по оплате труда, денежного довольствия (п. 12), осуществление взаимодействия отдела с подразделениями УМВД, ОМВД области по вопросам оплаты труда в системе МВД России (п. 13), обеспечение правильности применения и исполнения нормативных документов о денежном довольствии сотрудников органов внутренних де, порядке оплаты труда гражданского персонала подразделений УМВД и ОМВД области, государственных гражданских служащих, соблюдение трудового законодательства в ОМВД области и подразделениях УМВД (п. 14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность по осуществлению контроля за правильностью расчётов по денежному довольствию возложены центр финансового обеспечения УМВД РФ по Новгородской области, а не на ответчика, в обязанности которого не входило финансовое обеспечение личного состава УМВД. При этом проект указанного приказа был согласован как ФИО4, так и начальником ЦФО ФИО5

Поскольку ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, а представителем истца не представлено доказательств, что в результате именно виновных действий ответчика был причинён материальный ущерб, вины в действиях ответчика судом не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд находит, что ссылка представителя истца на п. 101 Правил подготовки правовых актов в УМВД РФ по Новгородской области, утверждённых приказом УМВД РФ по Новгородской области № 55 от 16 февраля 2012 года, в соответствии с которым осуществление контроля и ответственность за правильное оформление проекта правового акта и приложений нему возлагаются на руководителя подразделения Управления, являющегося его разработчиком, не свидетельствует о наличии оснований для возложения материальной ответственности на ФИО2, поскольку указанные Правила устанавливают требования к процессуальному оформлению документов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Новгородский» к ФИО2 о взыскании материального вреда, причинённого при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года.