Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюника А.А. к Калининградскому областному отделению политической партии КПРФ, редакции газеты «Калининградская искра», и.о.главного редактора Ревину И.А. об обязании удалить из сети «Интернет» сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, обосновав их тем, что в газете Калининградского областного отделения политической партии КПРФ «Калининградская искра» № 96 от 17.03.2008 года была опубликована статья «Беспредел в садоводческом товариществе», автором которой являлся Тур В.А. Кроме того, этот же номер газеты, соответственно с вышеуказанной статьей, был размещен в интернете на сайте www.kprf-kaliningrad.ru.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 мая 2009 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные в данной статье. С Калининградского областного отделения политической партии КПРФ в пользу истца в порядке компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей. Ответчики обязаны опубликовать в газете «Калининградская искра» опровержение признанных в резолютивной части решения суда недостоверных сведений.

Данное судебное решение ответчиками было исполнено.

Однако позднее истец обнаружил, что порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения не были удалены с сайта Калининградского отделения КПРФ. Так, согласно протоколу осмотра доказательств от 23.09.2016 г., осуществлённого в соответствии с законодательством о нотариате нотариусом КГНО Шингальц Е.А., в порядке обеспечения доказательств, на интернет сайте www.kprf-kaliningrad.ru, в формате PDF находится файл с изображением документа Iskra.N96.pdf, т.е. выпуска газеты «Калининградская искра» № 96 от 17.03.2008 года, где на третьей странице имеется полное изображение статьи «Беспредел в садоводческом товариществе».

Следовательно, с 22 июля 2009 года (даты вступления в законную силу решения суда) и по настоящее время ответчики продолжают распространять в семи «Интернет» информацию, сопряжённую с неправомерным использованием имени истца, в которой тот обвиняется в нескольких тяжких преступлениях, более того, признанную судом не соответствующей действительности.

Кроме того, распространяемая ответчиком в сети «Интернет» порочащая истца информация негативно повлияла на трудовые права истца. Так, согласно письма от 17.12.2015 г. генерального директора ООО «Элит Стиль», в которое истец подал заявление и документы за получения должности заместителя генерального директора, которой он полностью соответствовал по всем характеристикам, с заработной платой 80 000 рублей в месяц, истцу было отказано в заполнении данной вакансии со ссылкой на имеющиеся в сети «Интернет» на вышеуказанном сайте информации, свидетельствующей об отсутствии у истца определённых личностных качеств.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.19, 150, 152, 1100 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, сложившейся судебной практикой, истец просил суд: обязать ответчика удалить из сети «Интернет» сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликованные на сайте Калининградского отделения КПРФ www.kprf-kaliningrad.ru, размещённом на сервере по адресу: ntp1.vniiftri.ru, в формате PDF в виде файла с изображением документа Iskra.N96.pdf, т.е. выпуска газеты «Калининградская искра» № 96 от 17.03.2008 года, где на третьей странице имеется изображение статьи «Беспредел в садоводческом товариществе»; взыскать с ответчика Калининградского областного отделения политической партии КПРФ упущенную выгоду в размере 880 000 рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере 245 000 рублей, а также судебные издержки в размере 12 610 руб. за нотариальное обеспечение доказательств (4 300 руб. и 8310 руб.), и 12 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд по тем же основаниям взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 200 000 рублей и 280 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Тютюнник А.А. уточнённые исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что негативное воздействие информации, размещённой в сети «Интернет» в открытом доступе и не удалённой ответчиком после вынесения судебного решения, носит длящийся характер, все эти годы влияло и продолжает влиять на истца и его трудовые права. С данной недостоверной и порочащей честь и достоинство истца информацией может ознакомиться неограниченное число лиц, поскольку при вводе в поисковых регистрах фамилии истца, происходит отсылка к данной статье. Ответчики знают об этом, но, действуя недобросовестно, умышленно не удаляют статью со своего сайта, что усиливает нравственные страдания истца. Настоящие требования обусловлены, в том числе, позицией Конституционного Суда РФ, постановившего в 2013 году, что любое лицо вправе требовать удаления порочащей его информации из сети «Интернет», а на владельцах информационного ресурса лежит соответствующая обязанность. Указывал, что его права нарушены в целом публикацией, которая носит недостоверный характер, грубо искажает факты. Кроме того, в публикации упоминаются его полные фамилия, имя и отчество, должность, семейное положение, а эти данные вообще нельзя публиковать без согласия лица, в связи с чем обоснованным будет удаление всей статьи. Особые нравственные страдания истцу причинены тем, что неправомерные высказывания Тура В.А. в отношении Тютюника А.А. были переданы его пожилой матери, которая после услышанного, была помещена с сердечным приступом в реанимационное отделение Межрайонной многопрофильной больницы в г. Калининграде, а находясь там, прочитала статью «Беспредел в садоводческом товариществе», опубликованную в газете «Калининградская искра» № 96 от 17.03.2008 года, после чего, из-за сильного стресса и переживаний относительно распространения в отношении сына ложных измышлений, порочащих его, его мать скончалась. Однако за все эти годы представители КПРФ в Калининграде даже не извинились перед истцом, чувствуют, таким образом, свою безнаказанность. Кроме того, полагал, что в ходе судебного разбирательства, из документов и свидетельских показаний, нашло своё полное подтверждение нарушение его трудовых прав нахождением в сети «Интернет» указанной статьи – именно из-за распространения в открытом доступе этой публикации он не был принят на престижную и высокооплачиваемую работу, которой полностью соответствовал по всем предъявляемым требованиям. Иск просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Калининградского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – КПРФ), по доверенности Гафуров В.Т. в судебном заседании и в представленных письменных возражениях на иск требования Тютюнника А.А. не признал в полном объёме. Пояснял, что текст статьи, действительно, был размещен в Интернете на сайте www.kprf-kaliningrad.ru, который принадлежит КОПП КПРФ. Однако это являлось и является не самостоятельной публикацией, а фотокопией страницы газеты, в составе других страниц выпуска, и расположено в архивной части сайта, как и фотокопии всех выпусков газеты «Калининградская искра». Таким образом, полагал, что никакого распространения в сети Интернет недостоверной информации об истце ответчик не производит. Кроме того, ответчиками было полностью исполнено судебное решение от 19.05.2009 г. после его вступления в законную силу: истцу была выплачена компенсация морального вреда и опубликовано опровержение на той же странице газеты в номере 113 от октября-ноября 2009 года. Решения же об удалении спорной статьи или её части из сети Интернет суд не принимал. Если удовлетворить требования истца, то получится, что в сети останется опровержение определённой информации, но не останется того, что опровергают, что нелогично и будет вводить людей в заблуждение. Кроме того, полагал, что за эти годы никаких изменений в положении сторон не произошло, фактически истцом заявлены те же требования, которые уже были предметом судебного рассмотрения, и которым была дана оценка. Суд уже защитил и восстановил нарушенные права истца, исполнительное производство завершено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом способ защиты своих прав избирал и реализовывал сам истец. Также обращал внимание суда, что недостоверной была признана не вся публикация, а только три абзаца из неё, таким образом, требование истца об удалении всей статьи неправомерно. По нарушению трудовых прав истца пояснял, что оно не доказано, поскольку уже после спорной публикации истец устроился на работу в государственный орган, откуда ушёл по собственному желанию. Работодатель, на которого ссылается истец, не имел обязанности принимать его на работу и выплачивать соответствующую сумму, поэтому нельзя говорить об упущенной выгоде истца. Возможно, отказ был вызван иными причинами, либо были оценены личные качества истца, не связанные с публикацией. Кроме того, истец не доказал, что такой отказ носил не единичный характер. В иске просил отказать.

И.о.главного редактора газеты «Калининградская искра» Ревин И.А. в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 мая 2009 года частично удовлетворены исковые требования Тютюнника А.А. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тютюника Александра Алексеевича сведения, опубликованные в статье под названием «Беспредел в садоводческом товариществе», опубликованной в газете «Калининградская искра» № 96 от 17 марта 2008 года и размещенной в Интернете на сайте www.kprf-kaliningrad.ru., содержащие следующие выражения:

1. «22 сентября 2007 года в садоводческом некоммерческом товариществе «Голубево» Гурьевского района произошло разбойное нападение организованной преступной группы на председателя правления Макуха Г.С. и бухгалтера Жерлыгину В.А.. Во главе группы стоял подполковник юстиции Тютюник А.А., следователь по особо важным делам следственного управления УВД Калининградской области. Почти полгода он готовил это преступление: вовлек в преступную группу свою жену Тютюнник Н.М., сотрудницу УИН по Колосовской колонии, нештатного сотрудника милиции Коркодола В.А. и молодого лейтенанта ОБЭП Гурьевского ОВД (в качестве прикрытия)»;

2. «Оба Тютюнник и Коркодола В.А. вытащили женщину, пенсионерку 3-й группы на улицу, бросили на землю, били ногами, душили»;

3.« Статья 286 УК РФ-превышение должностных полномочий или ст. 285 УК РФ- злоупотребление должностными полномочиями. Ст. 162 УК РФ- разбой или ст. 161 ГК – грабеж. Это далеко не полный букет преступлений подполковника и подельников».

На Калининградское отделение партии КПРФ возложена обязанность в очередном номере газеты «Калининградская искра», после вступления решения суда в законную силу, опубликовать на том же месте полосы газеты и тем же шрифтом опровержение и разместить в Интернете на сайте www.kprf-kaliningrad.ru. признанных настоящим решением суда недостоверных сведений, изложенных в статье под названием «Беспредел в садоводческом товариществе», опубликованной в газете «Калининградская искра» № 96 от 17 марта 2008 года и размещенной в Интернете в статье www.kprf-kaliningrad.ru.

С автора статьи Тура Владимира Антоновича в пользу Тютюника Александра Алексеевича в порядке компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей, с Калининградского отделения партии КПРФ – 25 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Как установлено в настоящем судебном разбирательстве, решение суда от 19.05.2009 г. ответчиком Калининградским отделением партии КПРФ исполнено. В газете «Калининградская искра» № 113 от октября-ноября 2009 года на том же месте полосы газеты и тем же шрифтом опубликована резолютивная часть судебного решения. Сканированная копия № 113 газеты с опровержением сведений размещена в сети Интернет на сайте www.kprf-kaliningrad.ru. Тютюннику А.А. выплачено 25 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспаривались.

Таким образом, все существенные обстоятельства, связанные с опубликованием ответчиком Калининградским отделением партии КПРФ в статье под названием «Беспредел в садоводческом товариществе» в газете «Калининградская искра» № 96 от 17 марта 2008 года и размещением статьи в Интернете на сайте www.kprf-kaliningrad.ru. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Тютюника А.А., были установлены названным решением Ленинградского районного суда, вынесенным по спору между теми же сторонами, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальную силу для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В силу вышеизложенного, порочащий истца и недостоверный характер сведений, указанных в резолютивной части судебного решения от 19.05.2009 г., сомнений у суда не вызывает и дополнительному установлению не подлежит.

Вместе с тем, в настоящее дело истцом представлен протокол осмотра доказательств в сети Интернет от 23 сентября 2016 года, произведённый нотариусом КГНО Шингальц Е.А., врио нотариуса КГНО Борисовой Е.Л., на основании ст.ст.102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате. В соответствии с протоколом осмотра доказательств, нотариусом установлено, что по состоянию на 23.09.2016 г. на интернет-сайте www.kprf-kaliningrad.ru, размещённом на сервере по адресу: ntp1.vniiftri.ru, в формате PDF находится файл с изображением документа Iskra.N96.pdf, т.е. выпуска газеты «Калининградская искра» № 96 от 17.03.2008 года, где на третьей странице имеется полное изображение статьи «Беспредел в садоводческом товариществе», содержащей, в том числе, сведения, признанные решением суда от 19.05.2009 г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тютюника А.А.

Факт нахождения в настоящее время на указанном сайте копии выпуска газеты «Калининградская искра» № 96 от 17.03.2008 года с полным текстом статьи «Беспредел в садоводческом товариществе» представителем Калининградского отделения партии КПРФ не отрицался. Согласно его пояснениям, данная информация не распространяется ответчиком, а находится в архивной части сайта в виде фотокопии выпуска газеты, наряду с фотокопиями всех выпусков газеты «Калининградская искра» за период с 2006 года по настоящее время.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 152 ГК РФ, согласно которым если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст.3 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, то есть после 01 октября 2013 года. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку опубликованная статья, содержащая порочащие истца сведения, осталась размещенной на сайте сети «Интернет» после 01.10.2013 г., на правоотношения сторон распространяется действие ст.152 ГК РФ в редакции ФЗ от 02.07.2013 г., которая предоставляет истцу право требовать удаления соответствующей информации.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика о том, что на сайте сохранится фотокопия экземпляра выпуска газеты «Калининградская искра», в котором было опубликовано опровержение недостоверной и порочащей истца информации, и будет непонятно, в связи с чем размещено такое опровержение, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку право лица требовать удаления соответствующей информации законом не ограничено.

Так как указанная статья не содержит исключений по кругу лиц, к которым могут быть предъявлены те или иные способы защиты, суд приходит к выводу, что требование Тютюнника А.А. к Калининградскому областному отделению партии КПРФ об удалении информации заявлено обоснованно, поскольку именно данный ответчик является владельцем сайта www.kprf-kaliningrad.ru, а также учредителем газеты «Калининградская искра», что его представителем не оспаривалось. Интернет-сайт www.kprf-kaliningrad.ru в качестве средства массовой информации не зарегистрирован.

В то же время, редакция газеты «Калининградская искра» не является юридическим лицом, и, следовательно, не может выступать ответчиком по заявленным требованиям. Не подлежат удовлетворению и требования, заявленные к и.о.главного редактора Ревину Игорю Алексеевичу, поскольку судом установлено, что никаких новых публикаций в газете «Калининградская искра» в отношении истца не было, к сайту www.kprf-kaliningrad.ru лично Ревин И.А. правового отношения не имеет.

Доказательства о неисполнимости такого решения суда стороной ответчика не предоставлены.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Тютюнника А.А., возложив на Калининградское областное отделение партии КПРФ обязанность удалить из статьи «Беспредел в садоводческом товариществе», на третьей странице газеты «Калининградская искра» № 96 от 17.03.2008 г., размещённой на сайте www.kprf-kaliningrad.ru на сервере по адресу: ntp1.vniiftri.ru, в формате PDF вышеуказанное содержание, признанное судом не соответствующим действительности и порочащим истца.

С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым указать срок, в течение которого ответчиком должно быть произведено удаление указанной информации. С учетом требований разумности, суд устанавливает данный срок в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в силу настоящего судебного решения.

При этом суд не усматривает оснований для удаления с сайта всей статьи, поскольку она содержит также информацию, не признанную судом не соответствующей действительности и не нарушающую права истца. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что исполнение судебного решения в данной части может быть осуществлено ответчиком по его усмотрению как путём удаления из размещённой на сайте статьи «Беспредел в садоводческом товариществе» непосредственно порочащей истца и признанной судом не соответствующей действительности информации, так и всей статьи, поскольку именно ответчик является владельцем сетевого ресурса www.kprf-kaliningrad.ru и вправе принимать решения о размещении на нём и удалении информации.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика компенсации вреда за распространение недостоверных и порочащих истца сведений в сети Интернет, а также убытков в виде неполученных доходов, суд учитывает, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Вместе с тем, суд учитывает, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19.05.2009 г. с ответчиков, в том числе Калининградского областного отделения партии КПРФ взысканы денежные средства в счёт компенсации морального вреда причинённого истцу распространением не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.

В настоящем судебном разбирательстве установлено, что никаких новых публикаций (размещений в сети Интернет) данной статьи или перепечаток из неё за время, прошедшее с вступления в законную силу решения суда от 19.05.2009 г. ответчик не производил. Не производил он и дополнительного размещения данной информации в сети Интернет. При этом суд учитывает, что недостоверная и порочащая истца информация размещена на сайте ответчика не сама по себе, а в виде статьи, находящейся в архивной копии выпуска газеты «Калининградская искра» в формате PDF, т.е. в виде электронной фотокопии.

Более того, из материалов дела следует, что по состоянию на 13.02.2009 г., т.е. до вынесения судебного решения, данная информация в том же самом виде уже находилась в сети Интернет на том же месте и по той же ссылке сайта ответчика, и никаких изменений с 19.05.2009 г. не претерпевала.

Кроме того, рассматривая возникший между сторонами спор в 2009 году, суд давал оценку факту и содержанию спорной информации уже с учётом её распространения в сети Интернет, что прямо следует из мотивировочной и резолютивной частей судебного решения.

Таким образом, суд считает, что моральный вред, причиненный самим фактом распространения сведений, порочащих честь и достоинство, в том числе в сети Интернет, истцу был возмещен.

Таким образом, изменение законодательства, позволившее истцу заявить требование об удалении информации из сети Интернет, не дает истцу права повторно инициировать предъявление к ответчику требований о компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение, поскольку принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Фактов же нового либо повторного распространения ответчиком порочащей истца информации судом, как указано выше, не установлено.

Истец имел возможность защитить свои нарушенные права при рассмотрении дела Ленинградским районным судом г.Калининграда в 2009 году, и выбрав такой способ защиты права, как обязание ответчиков опубликовать опровержение в печатном выпуске газеты и разместить на сайте в сети Интернет сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, счел его наиболее целесообразным и эффективным. Изменение истцом после принятия судебного акта, разрешающего спор по существу, мнения относительно эффективности выбранного способа защиты не позволяет истцу предъявить новый иск, в рамках которого требовать восстановления того же нарушенного права уже иным способом, в том числе и путём повторного взыскания компенсации морального вреда.

Что касается довода истца о нарушении спорной публикацией его трудовых прав и причинении материального ущерба в виде неполученного дохода, в связи с тем, что истец не был принят в 2015 году на работу заместителем генерального директора ООО «Элит Стиль» якобы в связи с вышеуказанной публикацией, суд учитывает, что уже после вынесения судебного решения истец был принят на работу в государственное учреждение и длительное время работал на государственной должности, откуда уволился по собственному желанию, т.е. его трудовые права нарушены не были.

Отказ в приёме его на работу в ООО «Элит Стиль» носил разовый характер, при этом, как обоснованно указывала сторона ответчика, у данного общества не было обязанности принимать истца на работу и выплачивать ему указанную в объявлении заработную плату, т.е. сами по себе убытки истца носят вероятностный характер.

Кроме того, сами обстоятельства размещения обществом объявления и последующего отказа в приёме истца на работу вызывают у суда сомнения. Так, суду представляется сомнительным, что крупное производственное предприятие подыскивает претендентов на должность заместителя генерального директора, с владением иностранными языками, опытом работы в правоохранительных органах и антимонопольной службе, возможностью зарубежных командировок, на заработную плату от 80 000 рублей, путём размещения объявлений на заборах, столбах, и т.п., причём даже не в месте фактического нахождения предприятия, а в районе его юридического адреса, где само предприятие только числится.

Свидетельские показания генерального директора ООО «Элит Стиль» Кадри В.А. данные сомнения суда не устранили. Так, данный свидетель показал, что информацию об истце искал лично в Интернете, обнаружил статью в газете «Калининградская искра». При этом эту же статья свидетель видел и в газете «Новые колеса», но поверил именно публикации в периодическом издании КПРФ. Кроме того, свидетель не отрицал, что истец указывал ему на опубликованное опровержение, но это не заставило свидетеля изменить своё мнение.

По мнению суда, такие показания подтверждают, что даже если попытка истца устроиться на работу в ООО «Элит Стиль» действительно имела место, наличие вышеуказанной публикации послужило только поводом, но не причиной для не принятия истца на работу в данную организацию.

Кроме того, почерпнуть ту информацию об истце, о которой говорил свидетель, он мог не только из статьи «Беспредел в садоводческом товариществе», но и из опубликованного позднее в той же газете опровержения, которое также размещено в сети Интернет на сайте Калининградского областного отделения КПРФ, и также содержит упоминание фамилии истца.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между материальными убытками истца вследствие нарушения его трудовых прав в 2015 году и нахождением в сети Интернет копии газетной статьи «Беспредел в садоводческом товариществе» от 2009 года.

При таких обстоятельствах во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и упущенной выгоды суд полагает необходимым отказать.

Поскольку судом удовлетворено только нематериальное требование истца, взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, необходимыми судебными издержками истца, связанными с обеспечением доказательств, суд, в порядке ст.94 ГПК РФ, считает расходы на нотариальное удостоверение осмотра доказательств в сети Интернет от 23.09.2016 г. в сумме 8 310 рублей, которые также подлежат взысканию в ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ. Аналогичные расходы за 2009 год в сумме 4 300 рублей не могут быть приняты судом в рамках данного дела, поскольку факт нахождения соответствующей информации в сети Интернет в 2009 году уже установлен судебным решением от 19.05.2009 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютюника А.А. удовлетворить частично.

Обязать Калининградское областное отделение политической партии КПРФ в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить из статьи «Беспредел в садоводческом товариществе» на третьей странице газеты «Калининградская искра» № 96 от 17.03.2008 г., размещённой на сайте www.kprf-kaliningrad.ru на сервере по адресу: ntp1.vniiftri.ru, в формате PDF, следующую информацию, признанную судом не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Тютюнника А.А.:

1. «22 сентября 2007 года в садоводческом некоммерческом товариществе «Голубево» Гурьевского района произошло разбойное нападение организованной преступной группы на председателя правления Макуха Г.С. и бухгалтера Жерлыгину В.А. Во главе группы стоял подполковник юстиции Тютюник А.А., следователь по особо важным делам следственного управления УВД Калининградской области. Почти полгода он готовил это преступление: вовлек в преступную группу свою жену Тютюнник Н.М., сотрудницу УИН по Колосовской колонии, нештатного сотрудника милиции Коркодола В.А. и молодого лейтенанта ОБЭП Гурьевского ОВД (в качестве прикрытия)»;

Взыскать с Калининградского областного отделения политической партии КПРФ в пользу Тютюника А.А. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 8 310 руб, в возмещение государственной пошлины 300 руб., а всего взыскать 8 610 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения,

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2017 года.

Судья О.Э.Гонтарь

<данные изъяты>