Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о признании соглашения о распределении расходов на оплату коммунальных услуг ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО4. ФИО7 (далее также ответчики) о признании соглашения о распределении расходов на оплату коммунальных услуг ничтожной сделкой, в основание требований указав, что <дата изъята> между ФИО7, ФИО4 и ФИО6 было заключено соглашение о распределении расходов на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>, согласно пункта 1.1. которого наниматели договорились о следующем распределении расходов на оплату коммунальных услуг (в чем бы они не состояли), вытекающих из пользования жилым помещением - квартиры <номер изъят>, расположенной в <адрес изъят> (далее - расходы),

ФИО6 - 2/5 расходов,

ФИО7 - 2/5 расходов,

ФИО4 - 1/5 расходов.

Как видно из пункта 1.1., заключенного <дата изъята>, соглашения о распределении расходов на оплату коммунальных услуг между ФИО6, ФИО7 и ФИО4, наниматели договорились о следующем распределении расходов на оплату коммунальных услуг (в чем бы они не состояли), вытекающих из пользования жилым помещением - квартиры <номер изъят>, расположенной в <адрес изъят>.

Данное соглашение было заключено сторонами исходя из того, что между ФИО7 и ФИО6 прекратились брачные и семейные отношения и постоянно возникали конфликтные ситуации относительно пользования жилым помещением и оплатой по нему коммунальных услуг. Смысл его заключался в том, чтобы ФИО6 имела возможность пользоваться жилым помещением и оплачивать свою долю текущих расходов за нее. Однако в настоящее время ФИО6 не имеет возможность пользоваться жилым помещением так как ответчики ей в этом препятствуют. Таким образом при заключении оспариваемого соглашения, она находилась под влиянием заблуждения.

На основании изложенного истец просит суд признать соглашение от <дата изъята> о распределении расходов на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят> недействительным. Взыскать с ответчиков судебные расходы: почтовые расходы в размере 186 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав пояснения ли, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку истцом оспаривается сделка, заключенная до 01.09.2013 года, при разрешении настоящего спора судом применяются нормы Гражданского кодекса РФ - ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 в редакции, действовавшей до указанной даты (ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Установлено, что <дата изъята> между ФИО6, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО1, ФИО7, действующий от своего имени и несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 заключено соглашение о распределении расходов на оплату коммунальных услуг. В соответствии с соглашением наниматели договорились о следующем распределении расходов на оплату коммунальных услуг (в чем бы они не состояли), вытекающих из пользования жилым помещением - квартиры <номер изъят>, расположенной в <адрес изъят> (далее - расходы),

ФИО6 - 2/5 расходов,

ФИО7 - 2/5 расходов,

ФИО4 - 1/5 расходов.

В основание иска о признании сделки недействительной истица указывает свое заблуждение при ее заключении, выразившееся в том, что она рассчитывала на возможность пользоваться квартирой <номер изъят> в <адрес изъят> по назначению. Однако, ответчики препятствуют ей в пользовании жилым помещением, коммунальные ресурсы там она не потребляет, однако несет бремя расходов на их оплату.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что доводы, на которые ссылается истец, могут лишь свидетельствовать об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что может являться основанием для его изменения или расторжения. Доказательств же заблуждения ФИО6 относительно природы заключаемого соглашения либо тождества суду не представлено.

При этом, оспариваемое соглашение о распределении расходов на оплату коммунальных услуг не содержит встречного обязательства ответчиков предоставлять в пользование ФИО6 жилое помещение по которому определяется порядок оплаты коммунальных платежей. Право пользования ФИО6 на указанное жилое помещение на момент заключения соглашения от <дата изъята> уже существовало на условиях договора социального найма. Поэтому доводы о том, что ФИО6 была введена в заблуждение относительно природы сделки, являются несостоятельными.

Кроме того, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, по своей правовой природе относится к оспоримым, то есть недействительна только в случае признания ее таковой судом. Таким образом, требования о признании соглашения от <дата изъята> ничтожной сделкой не основаны на правовых нормах.

Истцом также пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемое соглашение было заключено <дата изъята>.

Согласно решению Советского районного суда г.Казани от <дата изъята>, в ходе рассмотрения гражданского дела Советским районы судом г.Казани по иску ФИО7, ФИО4 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, истица поясняла, что с 2013 года не проживает в спорной квартире в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ФИО9, однако она периодически посещала жилое помещение. С 2016 года доступ в квартиру был полностью ограничен в связи со сменой замка входной двери.

Таким образом, об обстоятельствах, на которые ссылается истец в основание признания сделки недействительной, а именно, ограничение ответчиками доступа в жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, истцу стало известно не позднее 2016 года. С иском в суд о признании соглашения ничтожной сделкой истица обратилась <дата изъята>, то есть с пропуском установленного законом годичного срока для требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Исходя из изложенного, суд принимает возражения ответчика по поводу пропуска истцом сроков для обращения с иском в суд, в связи с чем, иск ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, а также норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о признании соглашения о распределении расходов на оплату коммунальных услуг ничтожной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2018 года.

Судья И.Е. Иванова