Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Откорм плюс» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Уфимский районный суд г. Уфа с иском к ООО «Откорм плюс» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Откорм Плюс» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в административный отдел ООО «Откорм Плюс» на должность главного бухгалтера. Ежемесячный оклад истца, согласно трудового договора составлял <данные изъяты>., а также премии, надбавки, иные доплаты. На протяжении всего <данные изъяты> года ответчик ООО «Откорм плюс» свои обязанности по выплате заработной платы в отношении ФИО1 не выполнял, заработную плату не выплачивал.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Откорм плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Откорм плюс» в лице директора ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 трудовые обязанности не выполнял, на рабочем месте не появлялся, трудовой договор же от ДД.ММ.ГГГГ является, по его мнению, недействительным, так как не направлен на создание трудовых отношений между сторонами, кроме того, в нем отсутствует условие в виде указания на место работы.

Представитель ОАО «Башкирское по племенной работе» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 свои трудовые обязанности не выполнял, на работу не ходил. Кроме того, трудовой договор с ним от имени ООО «Откорм плюс» был заключен ФИО5, который неправомерно занял должность директора данной организации в <данные изъяты> года, следовательно, не имел полномочий на заключение договора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец был принят на работу в ООО «Откорм плюс» на должность главного бухгалтера с оплатой, установленной указанным договором.

Согласно п. 2.1. Трудового договора ФИО1 был обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, не разглашать сведения, составляющие служебную и коммерческую тайну ООО «Откорм Плюс», бережно относиться к имуществу и оборудованию Работодателя и др. ФИО1 выполнял указанные обязанности добросовестно в соответствии с требованиями Трудового договора и действующего законодательства РФ.

Из п.2.2. Трудового договора следует, что Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

ФИО1 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а также премии, надбавки, иные доплаты (п.3.1.,3.2. Трудового договора).

Однако ответчик ООО «Откорм плюс» свои обязанности работодателя в виде выплаты обусловленной договором заработной платы не исполнил.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными истцом и имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, справка, выданная ООО «Откорм плюс», согласно которой задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ перед сотрудником Общества ФИО5 составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом был представлен отчет за 2011 год, сданный ООО «Откорм плюс» в Пенсионный фонд России, согласно которому ФИО1 на протяжении <данные изъяты> года являлся застрахованным лицом на основании трудового договора. Плательщиком страховых взносов - страхователем выступало ООО «Откорм плюс». Из указанного отчета также следует, что сумма выплат и вознаграждений, начисленных в пользу ФИО1 на протяжении периода с января по декабрь <данные изъяты> года, составляла <данные изъяты> ежемесячно.

Из Реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за последние три месяца отчетного периода (<данные изъяты> года) ФИО1 была начислена сумма страховых взносов на страховую часть песни в размере <данные изъяты>, на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты> из указанных сумм уплачено в Пенсионный фонд России - 0.

Помимо указанного в материалах дела имеются Акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление об участи страхователя ООО «Откорм плюс» в рассмотрении материалов камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы удостоверяют факт наличия у ООО «Откорм плюс» перед органами контроля за уплатой страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты>., пеням в размере <данные изъяты>., которая возникла в результате неуплаты ООО «Откорм плюс» страховых взносов по начисленной его работникам, в том числе и ФИО1, заработной плате, что также подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в течение <данные изъяты> -начала <данные изъяты> года являлся директором ООО «Откорм плюс». ДД.ММ.ГГГГ им от имени ООО «Откорм плюс» с ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому последний был назначен на должность главного бухгалтера. ФИО1 на протяжении всего <данные изъяты> года исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, претензий к нему не имелось. Невыплата заработной платы связана с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в течение <данные изъяты> года он являлся работником ООО «Откорм плюс» на должности водителя. В этот же период времени ФИО1 работал в данной организации главным бухгалтером. Свидетель ежедневно встречался в ФИО1 на рабочем месте, неоднократно перевозил его в связи со служебными делами.

У суда нет сомнений в правдивости показаний свидетелей, их показания соответствуют иным доказательствам, исследованных в судебном заседании, дополняют и уточняют друг друга, последовательны. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Ответчиком ООО «Откорм плюс», возражавшим против предъявленных исковых требований и предъявившим встречное исковое требование, не смотря на многократные предложения суда, не были предъявлены доказательства, подтверждающие его доводы. Так, ответчиком не было представлено каких-либо письменных, вещественных, иных доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что ФИО1 действительно являлся работником ООО «Откорм плюс» и добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Указанное же ответчиком отсутствие в трудовом договоре условия о месте работы не является основанием для признания его незаключенным либо его расторжения (абз. 3 ст. 57 ТК РФ).

Довод ответчика о представлении истцом подложной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного следствия также подтверждения не нашел, был опровергнут собранными по делу доказательствами.

Представленные ответчиком документы в виде уведомлений, направленных ФИО5, по поводу вскрытия его кабинета; Акт вскрытия кабинета; показания вахтеров ОАО КОП «Гурман» представляются суду не вполне относящимися к рассматриваемому делу: они подтверждают лишь факт вскрытия кабинета ФИО5 в его отсутствие и примерную опись находившихся там вещей и документов. При этом полная опись документов проведена не была, имеются лишь указания на папки с соответствующими названиями, что не может служить надлежащим подтверждением факта отсутствия в нем оригинала трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Показания же вахтеров не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. они получены и представлены в суд с нарушением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, как было указано выше, ответчиком данная обязанность не исполнена, его возражения доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценив их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, приходит к выводу о полном подтверждении факта наличия между ООО «Откорм плюс» и ФИО1 трудовых отношений в течение <данные изъяты> года, наличия задолженности по выплате заработной платы ООО «Откорм плюс» перед истцом.

Истцом, кроме этого, было заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, которое суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобождается от уплаты государственной полшины по данной категории дел, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Откорм плюс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Откорм плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Откорм плюс» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Откорм плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд г. Уфа.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан: Насырова Г.Р.