Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район» к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и обязании произвести государственную регистрацию Соглашения о расторжении договора аренды, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район» о признании договора аренды недействительным,

Установил:

Истец Комитет по управлению имуществом МО «Осташковский район» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 385 600 руб., пени в сумме 541 497,60 руб., и расторжении договора аренды земельного участка № от 25.01.2011 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Постановления главы МО «Осташковский район» № от 14.12.2010 года «О продаже права аренды на открытом аукционе земельных участков», протокола № о результатах аукциона (Лот №) № от 24.01.2011 года между истцом и ответчиком 25.01.2011 года был заключен договор аренды земельного участка сроком действия 5 лет. На основании данного Договора ответчику были переданы в аренду земельные участки общей площадью 74133 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Мошенское сельское поселение, <адрес> общей площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Мошенское сельское поселение, <адрес>; общей площадью 8254 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Мошенское сельское поселение, <адрес>; общей площадью 6015 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Мошенское сельское поселение, <адрес>; общей площадью 6005 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Мошенское сельское поселение, <адрес>; общей площадью 9531 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Мошенское сельское поселение, <адрес>;

Согласно п.3.1. Договора аренды размер арендной платы составляет 244 800 руб. в месяц. Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором не позднее 15.09 - ? годовой суммы, не позднее 15.11 – ? годовой суммы. За нарушение срока внесения арендной платы по Договору (п.5.2) арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

04 октября 2012 года ответчику была направлена претензия с требованием устранить нарушения условий договора аренды, уплатить арендную плату до 15.10.2012 года и предупреждение о том, что в случае не исполнения этих обязательств истец будет требовать расторжения договора аренды. Установлен срок 15.10.2012 года.

По состоянию на 22.11.2012 года, ответчик не устранил нарушения, изложенные в претензии, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 5 385 600 руб. основного долга.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика как стороны по договору аренды истец считает, что договор аренды подлежит расторжению, а сумма неуплаченной арендной платы взысканию в полном объеме, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

Определением Московского районного суда г.Твери от 11 апреля 2013 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 5 385 600 руб., пени в сумме 541 497,60 руб., и обязать ответчика в срок до 01 июня 2013 года произвести в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области государственную регистрацию Соглашения о расторжении договора аренды.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было подано встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным. В обосновании своих доводов ФИО4 указал, что 14 декабря 2010 года Главой муниципального образования «Осташковский район» было издано Постановление №1145 «О продаже права аренды на открытом аукционе земельных участков». К продаже права аренды предлагались в том числе, земельный участок находящийся по адресу Тверская область, Осташковский район, Мошенское с/п, <адрес> под малоэтажное жилищное строительство; земельный участок, находящийся по адресу Тверская область, Осташковский район, Мошенское с/п, <адрес> под малоэтажное жилищное строительство; земельный участок, находящийся по адресу Тверская область, Осташковский район, Мошенское с/п, <адрес> под малоэтажное жилищное строительство; земельный участок, находящийся по адресу Тверская область, Осташковский район, Мошенское с/п, <адрес> под малоэтажное жилищное строительство; земельный участок, находящийся по адресу Тверская область, Осташковский район, Мошенское с/п, <адрес> под малоэтажное жилищное строительство; земельный участок, находящийся по адресу Тверская область, Осташковский район, Мошенское с/п, д<адрес> под малоэтажное жилищное строительство.

Этим же Постановлением п.9 предлагалось впоследствии при предоставлении арендатором документов, согласно перечня к приказу Минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 г. №370, заключить с арендатором договор купли-продажи находящегося в аренде земельного участка.

По результатам аукциона с ним был заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под малоэтажное жилищное строительство на территории муниципального образования «Осташковский район» от 25.01.2011 г. и были переданы в аренду указанные выше земельные участки с разрешенным использованием - под малоэтажное жилищное строительство. Однако, после заключения договора ему стало известно, что спорные участки включены в границы округа горно-санитарной охраны курорта местного значения «Селигер».

В соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 11.09.02 г. №305-па «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области» и утвержденным им Положением о курорте местного значения «Селигер» в Тверской области в пределы курорта включен, в частности, Осташковский район Тверской области в целом.

Границы указанного муниципального образования и перечень входящих в него муниципальных образований установлены Законом Тверской области от 28.02.05г. №40-30 «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Осташковский район» и наделении их статусом городского, сельского поселения». В частности, в соответствии с п.10 приложения №1 вышеуказанного Закона в состав муниципального образования «Осташковский район» входит г.Осташков.

Пунктами 2, 3 постановления от 11.09.02 г. №305-па утверждено Положение о курорте местного значения «Селигер» в Тверской области, установлены границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения «Селигер», обозначенные в разработанных ЗАО «Курортпроект» графических материалах с границами Округа и зон горно-санитарной охраны курорта «Селигер».

Таким образом, земельные участки, являвшийся предметом спора по настоящему делу, расположены на территории МО «Осташковский район» и, следовательно, его оборот подпадает под действие норм ст.ст.27, 94 Земельного Кодекса РФ, ст.2 ФЗ от 14.03.95 г. №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях».

Информация о том, что спорные земельные участки относятся к землям особо охраняемых территорий и малоэтажное жилищное строительство согласно законодательство на данных землях запрещено ему стало известно после заключения договора аренды. Тем самым была установлена невозможность его использования для целей указанных в договоре.

Более того, и приватизировать спорные земельные участки он не имел возможность в рамках действующего законодательства.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешённому использованию.

Из пункта 1.1 оспариваемого договора усматривается, что спорный земельный участок предоставляется в долгосрочную аренду под малоэтажное жилищное строительство.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что при заключении договора аренды был нарушен закон, запрещающий малоэтажное жилищное строительство, если оно не связано со строительством санитарно-курортных учреждений, сооружений для разработки, добычи и использования природных лечебных ресурсов,, учреждений отдыха, спортивных сооружений, предприятий культуры, торговли и других объектов культурного пользования в соответствии с проектом районной планировки и с учетом рекомендаций округа горно-санитарной охраны. Полагает, что Комитет ввел его в заблуждение относительно качественных и стоимостных характеристик предмета договора аренды, которые значительно снижают возможность использования земельных участков по назначению. Более того, невозможность выкупа данных земельных участков уменьшает их коммерческую привлекательность.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район» продержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Поставила под сомнение правомерность заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора аренды, полагая, что существует определенный порядок при расторжении Договора. При этом Соглашение о расторжении Договора составляется в том случае, если не имеется задолженность по арендной плате за земельный участок. Ответчик не обращался в Комитет с заявлением о расторжении договора, и в материалах дела отсутствует акт о возврате земельного участка истцу. Кроме того Соглашение о расторжении договора подлежало регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Встречные исковые требования представитель Комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район» ФИО2 не признала, полагая, что по требованию о признании договора недействительным по основаниям предусмотренным ст.178 ГК РФ истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. В свою очередь требования ФИО4 о признании договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как из имеющихся в материалах дела документов следует, что в 2011 году на предоставленных в аренду истцу спорных земельных участках малоэтажное жилищное строительство было не запрещено.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала в полном объеме встречные исковые требования ФИО4, по доводам и основаниям указанным во встречном исковом заявлении. Возражала против исковых требований Комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район», пояснив, что поскольку имеется соглашение о расторжении договора аренды, заключенное между Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» в лице его председателя ФИО1 и ФИО4, по условиям которого договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков под малоэтажное жилищное строительство на территории МО «Осташковский район» от 25 января 2011 года был расторгнут.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления главы МО «Осташковский район» №1145 от 14.12.2010 года «О продаже права аренды на открытом аукционе земельных участков», протокола № о результатах аукциона (Лот №) № от 24.01.2011 года между Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» в лице Председателя Комитета ФИО1 и ФИО4 25.01.2011 года был заключен договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков под малоэтажное строительство на территории муниципального образования «Осташковский район», в соответствии с п.1.1. которого Арендодатель (Комитет по управлению имуществом МО «Осташковский район») представляет, а Арендатор (ФИО4 принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами:

- № общей площадью 74133 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Мошенское сельское поселение, <адрес>;

- № общей площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Мошенское сельское поселение, <адрес>;

- № общей площадью 8254 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Мошенское сельское поселение, <адрес>;

- № общей площадью 6015 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Мошенское сельское поселение, <адрес>

- № общей площадью 6005 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Мошенское сельское поселение, <адрес>;

- № общей площадью 9531 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Мошенское сельское поселение, д<адрес>.

Указанные выше земельные участки были переданы Арендатору для использования в целях: под малоэтажное строительство. Срок аренду устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельных Участков и действует в течение 5 лет

На основании акта приема-передачи земельных участков, находящихся в государственной собственности от 25.01.2011 года Комитет по управлению имуществом МО «Осташковский район» в лице Председателя Комитета ФИО1., передает в аренду, а ФИО4, принимает в аренду указанные выше земельные участки.

Договор аренды земельных участков, акт приема-передачи земельных участков в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Согласно п.3.1. Договора аренды размер арендной платы составляет 244 800 руб. в месяц. Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором не позднее 15.09.- ? годовой суммы, не позднее 15.11 – ? годовой суммы. За нарушение срока внесения арендной платы по Договору (п.5.2) арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом также установлено, что 03 марта 2011 года между Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» в лице Председателя Комитета ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков под малоэтажное жилищное строительство на территории МО «Осташковский район» от 25.01.2011 года, согласно которому договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков под малоэтажное жилищное строительство на территории МО «Осташковский район» от 25.01.2011 года был расторгнут (п.1). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (п.2).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора аренды недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 г. №305-па «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области» и утвержденным им Положением о курорте местного значения «Селигер» в Тверской области в пределы курорта включен, в частности, Осташковский район Тверской области в целом.

Границы указанного муниципального образования и перечень входящих в него муниципальных образований установлены Законом Тверской области от 28.02.05 г. №40-30 «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Осташковский район» и наделении их статусом городского, сельского поселения». В частности, в соответствии с п.10 приложения №1 вышеуказанного Закона в состав муниципального образования «Осташковский район» входит г.Осташков.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка являться недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя, из текста встречного искового заявления, а также объяснений стороны истца по встречному иску следует, что ФИО4 оспаривается договор аренды по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входят факты, свидетельствующие о противоречии оспариваемого договора конкретным нормам закона или иным правовым актам, носящим императивный характер. При этом в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, установленных действующим законодательством, обязанность указать конкретную норму закона или правового акта, которой противоречит сделка, возлагается на истца по делу.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воле стороны по сделке относительно правовой природе совершенной сделки, объема наступивших результатов, обстоятельств, связанных со снижением возможности использования предмета сделки по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом, исходя из содержания статей 168, 178 ГК РФ, а также в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, именно на истца возлагалась обязанность представить суду доказательства несоответствие спорной сделки требованиям закона или иным правовым актам, а также того, что с его стороны имело место заблуждение, которое носило существенный характер. Ответчики обязаны доказать свои возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу, как в ходе его подготовки, так и в ходе судебного разбирательства.

Сторона истца по встречному иску, оспаривая договор аренды по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ полагает, что при заключении договора аренды был нарушен закон, запрещающий малоэтажное жилищное строительство, если оно не связано со строительством санитарно-курортных учреждений, сооружений для разработки, добычи и использования природных лечебных ресурсов, учреждений отдыха, спортивных сооружений, предприятий культуры, торговли и других объектов культурного пользования в соответствии с проектом районной планировки и с учетом рекомендаций округа горно-санитарной охраны (ст.32 ФЗ от 14.03.1995 г. №33-ФЗ, п.5.3 Положения о курорте местного значения «Селигер», утв.Постановлением Администрации Тверской области №305-ПА от 11.09.2002 года).

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

ЗК РФ предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

В силу статьи 1 ЗК РФ земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 этого же Кодекса установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями

Статьёй 32 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов запрещается (ограничивается) деятельность, которая может привести к ухудшению качества и истощению природных ресурсов и объектов, обладающих лечебными свойствами.

В пункте 3.5 Положения указано, что земли, леса и водоёмы в пределах территории курорта «Селигер» имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной зоны.

Согласно п.5.3. Положения о курорте местного значения «Селигер», утв.Постановлением Администрации Тверской области №305-ПА от 11.09.2002 года малоэтажное жилищное строительство запрещено, если оно не связано со строительством санитарно-курортных учреждений, сооружений для разработки, добычи и использования природных лечебных ресурсов, учреждений отдыха, спортивных сооружений, предприятий культуры, торговли и других объектов культурного пользования в соответствии с проектом районной планировки и с учетом рекомендаций округа горно-санитарной охраны.

Однако, приведенные истцом по встречному иску доводы не могут быть приняты судом, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так из представленного на запрос ФИО4 письменного сообщения Администрации Муниципального образования «Осташковский район» от 06.08.2013 года о разрешенном виде строительства на спорных земельных участках в 2011 году усматривается, что в 2011 году согласно проекту ЗАО «Курортпроект» (гор.Москва) 2000 год предоставление в аренду земельных участков в целях под малоэтажное жилищное строительство было не запрещено.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года №805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 г. №305-па, из данной территории исключены земли населенных пунктов и прилегающие к ним территории.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца по встречному иску о том, что оспариваемый ФИО4 договор аренды не соответствует требованиям закона. Иных обстоятельств влекущих ничтожность оспариваемого договора не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований по указанному истцом по встречному иску основанию (ст.168 ГК РФ) суд считает необходимым отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о признании договора аренды недействительным по основаниям предусмотренным ст.178 ГК РФ – как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку истец по встречному иску был введен Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» в заблуждение относительно качественных и стоимостных характеристик предмета договора аренды, которые значительно снижают возможность использования земельных участков по назначению, в том числе невозможность выкупа спорных земельных участков. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Применительно к сделкам такой специальный срок законодателем установлен статьей 181 ГК РФ.

Поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, то в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков под малоэтажное строительство на территории муниципального образования «Осташковский район», был заключен между Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» в лице Председателя Комитета ФИО1 и ФИО4 25.01.2011 года. 03 марта 2011 года между Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» в лице Председателя Комитета ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении указанного выше договора аренды. При этом одним из оснований для расторжения данного договора аренды, как это следует из объяснений стороны истца по встречному иску, явилось как раз снижение возможности использования ФИО4 земельных участков по назначению, а также невозможность выкупа спорных земельных участков.

Таким образом, на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды ФИО4 знал о невозможности выкупа спорных земельных участков, что несомненно сказывалось на их коммерческой привлекательности, так как снижало стоимостные характеристики спорных земельных участков.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному истцу требованию началось не позднее 03 марта 2011 года, то есть с момента заключения соглашения о расторжении договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков под малоэтажное жилищное строительство на территории МО «Осташковский район» от 25.01.2011 года. Между тем с исковыми требованиями о признании договора аренды недействительным, в силу того, что истец по встречному иску заблуждался, относительно таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению истец обратился в суд только 19 июня 2013 года, то есть по истечении установленного законодателем годичного специального срока исковой давности.

Следовательно, требование истца о признании договора аренды недействительным по указанному истцу основанию не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ и ответчиком по встречному иску до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.

Учитывая, что в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд при вынесении решения по делу не обязан давать оценку иным обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в обосновании своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район» к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и обязании произвести государственную регистрацию Соглашения о расторжении договора аренды, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из п.3.1. Договора аренды размер арендной платы составляет 244 800 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором не позднее 15.09 - ? годовой суммы, не позднее 15.11 – ? годовой суммы.

В силу п.3.3. Договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору (п.5.2) арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За период с 15.09.2011 год по 22.11.2012 год за арендодателем ФИО4 числится задолженность по арендной плате в размере 5 385 600 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем судом установлено, что 03 марта 2011 года между Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» в лице Председателя Комитета ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении указанного выше договора аренды.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что поскольку Соглашение о расторжении договора не было зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, то данное соглашение должно быть признано незаключенным. В данном случае суд полагает, что сторона истца смешала понятие государственной регистрации сделки и государственной регистрации прекращения права.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.252 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» согласно которого основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются в том числе, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как было указано выше, 25 января 2011 года между Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» в лице Председателя Комитета ФИО1. и ФИО4 был заключен договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков под малоэтажное строительство на территории муниципального образования «Осташковский район», прошедший установленную законом государственную регистрацию, как было указано в п.2.2. договора, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

03 марта 2011 года между Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» в лице Председателя Комитета ФИО1 и ФИО4 было подписано указанное выше соглашение о расторжении договора аренды от 25 января 2011 года, которое не было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Делая вывод о том, что соглашение о расторжении договора не подлежит государственной регистрации, суд исходит из того, что в ст.452 ГК РФ законодатель говорит только о форме договора. Государственная же регистрация договора, как известно, не является элементом его формы, следовательно, исходя из буквального толкования ст.452 ГК РФ соглашение о расторжении договора аренды не подлежит государственной регистрации. Таким образом, поскольку нет закона, предписывающего регистрировать подобные соглашения, то сама по себе сделка по расторжению договора (соглашение о расторжении) не подлежит регистрации. Вместе с тем правовой эффект имеющего место быть соглашения о расторжении договора аренды (прекращение права) должен быть отражен в ЕГРП в виде погашения записи о праве. В свою очередь государственная регистрация прекращения права аренды, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по соглашению о расторжении договора аренды.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, взысканию с ответчика ФИО4, с учетом внесения им арендной платы за первый месяц аренды в сумме 244800 руб., подлежит задолженность только за период с 25 февраля 2011 года по 03 марта 2011 год, в размере 57 120 рублей (244 800 руб. : 30 дней х 7 дней).

Вместе с тем суд находит не подлежащими удовлетворению требования Комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район» в части взыскания с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы, так как истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлен расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие расчета не позволяет суду проверить правильность взыскиваемых истцом денежных средств, указанных им в качестве пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 задолженность по арендной плате за период с 25 февраля 2011 года по 03 марта 2011 года в размере 57 120 рублей 00 копеек, с перечислением указанной суммы на получателя платежа: УФК по Тверской области (Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области), ИНН №; КПП №; КОД ОКАТО № (Мошенское с/п) счет №, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г.Тверь; БИК №; код бюджетной классификации №, наименование платежа: доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район», отказать.

Данное решение является основанием прекращения записи о государственной регистрации Договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков под малоэтажное строительство на территории муниципального образования «Осташковский район» б/н от 25 января 2011 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» в лице Председателя Комитета ФИО1. и ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами:

- № общей площадью 8254 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Мошенское сельское поселение, д<адрес>

№ общей площадью 9531 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Мошенское сельское поселение, <адрес>

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 1 883 рубля 60 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 С,В. к Комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район» о признании договора аренды недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Ипатов

Решение принято судом в окончательной форме 13 августа 2013 года