Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Центр технической поддержки «КМА-БЕЛАЗ» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Установил:

Решением Единственного участника ООО «Центр технической поддержки «КМА-БЕЛАЗ» - ОАО «БЕЛАЗ-Сервис» от 24 июня 2013 года № 3-13 ЕУ с 24 июня 2013г. прекращены полномочия директора ООО «ЦТП «КМА-БЕЛАЗ» ФИО1 и действие трудового договора с ним № 3-12 от 12.12.2011г. В соответствии со ст. 279 ТК РФ принято решение о выплате ФИО1 компенсации в размере * средних месячных заработков.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать в его пользу невыплаченную з/плату с 1.06. по 24.06.2013г., в том числе компенсацию при увольнении, всего сумму в размере *р.*к., проценты за пользование чужими денежными средствами *р.*к. и компенсацию морального вреда * рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО Центр технической поддержки «КМА-БЕЛАЗ» исковые требования не признала, сославшись на то, что истец ФИО1 получил все причитающиеся ему при увольнении денежные средства, даже излишние, считает его требования необоснованными и просит ему в иске отказать.

Представитель 3-го лица ОАО «БЕЛАЗ-Сервис» исковые требования истца просит оставить без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно трудового договора № 3-12 от 12 декабря 2011 года /л.д. 10-12/, заключенного между ОАО «БЕЛАЗ-Сервис» (наниматель) и ФИО1 (руководитель) - ФИО1 назначен на должность директора ООО «КМА-БЕЛАЗсервис» сроком на три года с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

Решением Единственного участника ООО «центр технической поддержки «КМА-БЕЛАЗ» - ОАО «БЕЛАЗ-Сервис» от 24 июня 2013 года полномочия директора ООО Центра технической поддержки «КМА-БЕЛАЗ» ФИО1 и действие трудового договора № 3-12 от 12.12.2011 года прекращены в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ. Решено выплатить ФИО1 компенсацию в размере * средних месячных заработков в соответствии со ст. 279 ТК РФ в связи с прекращением с ним трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно расчетного листка за 1.06.2013г.-24.06.2013г. /л.д.8/ ФИО1 начислено за этот период *руб.*к. Эта сумма состоит из оклада *р.*к.; отпускные *р.*к.; премия по приказу * рублей; за невыплату з/платы *р.*к., командировка *р.*к.; за сложность *р.*к.; компенсация при увольнении * средних месячных з/плат *р.*к.; неполученная премия на начало периода *р.*к. Согласно этого расчетного листка ФИО1 выплачено *р.*к. Данные выплаты подтверждаются платежными поручениями.

Согласно платежных поручений № 622 от 10.06.2013г. ФИО1 перечислена з/плата за май 2013г. в сумме * рублей /л.д.67/; платежным поручением № 713 от 18.06.2013г. ФИО1 перечислены отпускные в сумме *р.*к./л.д.69/; платежным поручением № 657 от 13.06.2013г. ФИО1 перечислена премия за 2012г., (которая в расчетном листке указана остатком на начало периода) в сумме без п/н *р.*к. /л.д.68/; платежным поручением № 722 от 24.06.2013г. ФИО1 перечислены расчетные при увольнении в сумме * руб. /л.д.70/. В судебном заседании ФИО1 не возражает, что ему на счет поступали указанные суммы, только он не знал что это за суммы. Однако данное заявление ФИО1 является несостоятельным, так как до 24 июня 2013 года он являлся директором ООО Центр технической поддержки «КМА-БЕЛАЗ» и не мог не знать какие суммы и за что ему поступают на его счет в период его работы директором ООО, кроме того 24.06.2013г. ему была вручена копия решения о его увольнении, о чем имеется его подпись /л.д.15-16/..

Являются несостоятельными доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении и поддержанные им в судебном заседании о том, что сумма *р.*к., которую он просит взыскать, состоит из оклада, компенсации за очередной отпуск, премии, командировочных, надбавки за сложность и компенсации при увольнении. Как указывалось выше и подтверждается платежными поручениями отпускные, з/плата, премии, и другие суммы, в том числе и компенсация при увольнении ФИО1 перечислены в июне 2013г.

Данная сумма – *р.*к. составляет разность между начисленной суммой выплат ФИО1 за период с 1.06.2013г. по 24.06.2013г. *р.*к. + неполученной суммы на начало периода *руб.*коп. = *руб.*коп. – * руб.* к.(сумма перечисленная и полученная ФИО1, о чем указывалось выше) за минусом подоходного налога * руб. = * руб.*коп.

Однако в судебном заседании установлено, что в расчетном листке /л.д. 8/ сумма компенсации при увольнении ФИО1 *руб. *коп. исчислена из * размеров средней месячной з/платы ФИО1, которая согласно расчета /л.д.9/ составляет *р.*к.

В судебном заседании установлено, что действительно решением № 3/13-ЕУ Единственного участника ООО Центр технической поддержки «КМА-БЕЛАЗ» - ОАО «БЕЛАЗ-Сервис» от 24 июня 2013г. /л.д. 15/ было решено выплатить ФИО1 при увольнении * средних месячных заработков. Однако в этот же день Единственный участник ООО Центр технической поддержки «КМА-БЕЛАЗ» - ОАО «БЕЛАЗ-Сервис» принимает решение за тем же номером о выплате ФИО1 в связи с его увольнением компенсацию в размере ** средних месячных заработков /л.д. 53,54-55/.

Как пояснила представитель ответчика, данное решение было принято в связи с тем, что за 2012 год ООО ЦТП «КМА-БЕЛАЗ» имело убыток около * рублей. В последний день своей работы ФИО1, имея доступ ко всем документам и денежным средствам перечислил на свой банковский счет все имеющиеся на расчетном счете ООО «ЦТП КМА-БЕЛАЗ» денежные средства в сумме * рублей.

Данные доводы представителя ответчика подтверждаются платежным поручением от 24.06.2013г., согласно которому на счет ФИО1 перечислено * рублей.

Согласно ст. 279 ТК РФ – в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействии) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором. В ст. 181 ТК РФ этот размер указан не ниже трех средних месячных заработков.

Ни в трудовом договоре от 12 декабря 2012г. № 3-12 /л.д.10-12/, ни в дополнительном соглашении к трудовому контракту от 12.12.2011г. № 3-12 /л.д. 13-14/ нет условий о выплате компенсации и о её размере при увольнении ФИО1 Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005г. № 3-П – отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о её размере… не освобождает собственника выплатить компенсацию… вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 ТК РФ, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора по - решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.

В судебном заседании установлено, что решение Единоличного участника о выплате ФИО1 при его увольнении * размеров средних месячных заработков согласовывалось с ФИО1, о чем подтвердил в судебном заседании представитель 3-го лица ОАО «БЕЛАЗ-Сервис» М., это обстоятельство подтверждается также тем, что 24 июня 2013г. ФИО1 было вручено решение о его увольнении, о чем он расписался /л.д.15-16/, а также тем, что в этот же день, то есть 24 июня 2013г. на счет ФИО1 была перечислена компенсация при увольнении в размере *рублей /л.д.70/. Что касается решения о выплате ФИО1 при увольнении ** размеров средних месячных заработков, то как пояснил в судебном заседании представитель 3-го лица ОАО «БЕЛАЗ-Сервис» М., это решение было принято по просьбе нового директора ООО ЦТП «КМА-БЕЛАЗ», а дата принятия решения и номер решения были оставлены такими же, как и решение о выплате ФИО1 * размеров средних месячных заработков с целью, так как хотели просто заменить первое решение на второе.

Учитывая данные обстоятельство, а также то, что в решении Единственного участника о выплате ФИО1 ** размеров средних месячных заработков, не указано, что решение о выплате ему * размеров средних месячных заработков, отменено, а также то, что решение о выплате ФИО1 при увольнении компенсации в размере ** средних месячных заработков с руководителем ООО ЦТП «КМА-БЕЛАЗ» ФИО1 не согласовывалось, так как ответчиком и 3-им лицом никаких доказательств этого не представлено. Когда вручалось данное решение ФИО1 также не известно, так как никаких доказательств этому в судебном заседании не представлено, решение о выплате ФИО1 компенсации в размере ** средних месячных заработков не может быть положено в основу решения. Не может служить основанием для расчета компенсации при увольнении ФИО1 в размере ** средних месячных заработков и решение Единственного участника от 28 августа 2013г. № 6-13 ЕУ о подтверждении решения единственного участника ООО «ЦТП КМА-БЕЛАЗ» от 24.06.2013 № 3/13-ЕУ о выплате ФИО1 компенсации в размере пяти средних месячных заработков в связи с увольнением и признании утратившим силу с 24.06.2013 решение единственного участника ООО «ЦТП «КМА-БЕЛАЗ» от 24.06.2013г. № 3/13-ЕУ о выплате ФИО1 компенсации в размере * средних месячных заработков в связи с увольнением /л.д.64/, так как данное решение от 28 августа 2013 года также принято без согласования с ФИО1, который уже с 24 июня 2013 года не работает в ООО ЦТП «КМА-БЕЛАЗ». Доводы представителя ответчика о том, что компенсация при увольнении исчислена из неправильно рассчитанного среднего месячного заработка, является не состоятельной, так как средний месячный заработок исчислен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, то есть с учетом полученных ФИО1 доплат и выплат за 12 календарных месяцев /л.д.9/

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцу ФИО1 не перечислена сумма *руб.*коп., а представитель ответчика в судебном заседании настаивает на законности и обоснованности решения Единственного участника о выплате ФИО1 компенсации при увольнении в размере ** средних месячных заработков, суд считает, что между сторонами возник спор о размере компенсации.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П - исходя из целевого назначения этой выплаты – в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Учитывая эти положения, а также то, что трудовой договор с директором ООО Центр технической поддержки «КМА-БЕЛАЗ» ФИО1 прекращен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ за полтора года до окончания срока действия трудового договора, заключенного с ним, суд считает возможным ограничиться суммой полученной ФИО1 компенсации при увольнении * рублей, которая перечислена на счет ФИО1 платежным поручением № 722 от 24.06.2013г. и которая состоит примерно из *** средних месячных заработков ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу недополученных им денежных средств в сумме *руб. * коп. не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 181, 278, 279 ТК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО Центр технической поддержки «КМА-БЕЛАЗ» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Л.Ф. Чмирева

Решение