Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Андросове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «24» марта 2014 года дело по иску Бессонова К.В. к ООО «Шахтспецстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Бессонов К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Шахтспецстрой» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности начальника смены производственного отдела шахты «Сибиргинская».

Требования мотивированы тем, что Приказом ООО «Шахтспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. № он был отстранен от выполнения обязанностей в должности начальника смены с прохождением проверки знаний в объеме ответственного руководителя ликвидации аварии на основании Акта государственного инспектора МТО ФИО4, приказов ООО «Шахтспецстрой»: от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, ему отказано в иске к Государственному инспектору Междуреченского территориального отдела горного надзора, ООО «Шахтспецстрой» о признании незаконным акта о проведении учебной тревоги от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Шахтспецстрой», в признании незаконными приказов ООО «Шахтспецстрой» : от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскании заработка за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., №лс от ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на обучение с последующей аттестацией по программе специальной подготовки специалистов предприятий, осуществляющих добычу полезных ископаемых подземным способом в вопросах ликвидации аварий.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к он уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный приказ им получен по почте ДД.ММ.ГГГГ по требованию его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., направленному телеграммой ответчику ДД.ММ.ГГГГ г..

Истец полагает увольнение незаконным ввиду не ознакомления его ответчиком с произошедшими переменами в технологическом процессе за период его отстранения от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не выдачи командировочных удостоверений на период прохождения обучения в учебном центре НВГСО, не ознакомления под роспись при приеме на работу с локальными нормативными актами.

В судебном заседании истец, не оспаривая факт получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости получения им приказа об увольнении и трудовой книжки у работодателя, а также факт истребования от него объяснений, настаивая на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в заявлениях <данные изъяты> полагая, что срок обращения в суд им не нарушен ввиду предоставления полномочий своему представителю по совершению необходимых действий, связанных с защитой его трудовых прав.

Представитель истца – Першина Е.Г., действующая на основании доверенности, полагала срок обращения в суд им не нарушенным в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ истцом копии приказа об увольнении в ответ на требование, направленное ею в форме телеграммы ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанной даты имело место ее устное обращение к руководству ответчика, оставленное без внимания.

Представитель ООО «Шахтспецстрой» ФИО6, действующий на основании доверенности, просил о применении срока обращения в суд по заявленным истцом требованиям, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая увольнение Бессонова К.В. законным и обоснованным, указав на отправление истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления, полученного последним по почте ДД.ММ.ГГГГ г., о его увольнении по приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в котором истцу было указано на необходимость ознакомления с приказом и необходимость получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялось требование, полученное последними ДД.ММ.ГГГГ г., о предоставлении письменного объяснения по обстоятельствам неоднократных нарушений, которое истцом не было дано. Данный факт заактирован ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, говоря о соблюдении им срока обращения в суд, располагая реальной возможностью ознакомления с приказом об увольнении по получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ и получения у работодателя трудовой книжки. Ответчик связывает начало течения срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента осведомленности истца о нарушенном, на его взгляд, праве.

Прокурор в суд не явился, судом надлежаще уведомлялся. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие прокурора.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации -

прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из обозренных судом материалов дела №, приказом ООО «Шахтспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был отстранен от работы в связи с отказом от сдачи экзаменов и обязан к проверке знаний в течение календарного месяца в объеме ответственного руководителя ликвидации аварии <данные изъяты>

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бессонову К.В. отказано в иске к Государственному инспектору Междуреченского территориального отдела горного надзора, ООО «Шахтспецстрой» о признании незаконным акта о проведении учебной тревоги от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Шахтспецстрой» признании незаконными приказов ООО «Шахтспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскании заработка за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов <данные изъяты>)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бессонову К.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с целью проверки профессиональной подготовки и решения вопроса о соответствии начальника смены Бессонова К.В. занимаемой должности назначена аттестационная комиссия, проведение аттестации установлено в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ г.<данные изъяты>), в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения проверки знаний Бессонова К.В., предложено Бессонову К.В. явиться на повторную проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выразившееся в неприбытии на проверку знаний начальнику смены Бессонов К.В. объявлен выговор <данные изъяты>). Данный приказ истцом не оспорен.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бессонов К.В. направлялся на обучение по программе специальной подготовки специалистов предприятий, осуществляющих добычу полезных ископаемых подземным способом с обязательной явкой для обучения и аттестации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выразившегося в неприбытии для прохождения обучения и последующей аттестации ответственного руководителя ликвидаций аварий начальнику смены Бессонову К.В. объявлен выговор <данные изъяты> Данный приказ истцом не оспорен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бессонов К.В., начальник смены подземный уволен по п п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание <данные изъяты>

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бессонова К.В. послужили: приказы о привлечении Бессонова К.В. к дисциплинарной ответственности: от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказ о направлении истца на обучение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Согласно записи, имеющейся на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бессонова К.В., ознакомить с данным приказом Бессонова К.В. невозможно в связи с его отсутствием.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бессонова К.В. ответчиком направлено требование о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия в учебном центре НВГСО для прохождения обучения и аттестации <данные изъяты>

Согласно почтовому уведомлению, данное требование получено истцом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бессонова К.В. ответчиком заказным письмом направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с требованием явиться для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки <данные изъяты> Данное уведомление получено Бессоновым К.В. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается личной подписью Бессонова К.В. в почтовом уведомлении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом, как установлено в ходе судебного разбирательства через представителя, ответчику направлена телеграмма с просьбой о высылке надлежаще заверенной копии приказа об увольнении, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В адрес Бессонова К.В. заказным письмом направлена заверенная копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ г., полученная им лично ДД.ММ.ГГГГ г., согласно почтовому уведомлении <данные изъяты>

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания незаконным увольнения истца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в процессе судебного разбирательства со всей полнотой нашел свое подтверждение факт невыполнения истцом законных требований работодателя о прохождении обучения с последующей аттестацией по программе специальной подготовки специалистов предприятий, осуществляющих добычу полезных ископаемых подземным способом в вопросе ликвидации аварий.

Судом установлен и истцом не опровергнут факт его неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности за данные нарушения, не оспоренные Бессоновым К.В. в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом не оспаривается факт получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснений, а также уведомления ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться к работодателю для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки.

При данных обстоятельствах суд, применяя вышеназванные нормативные положения, не находя правовых оснований для признаний действий работодателя незаконными, находит заслуживающими внимая доводы представителя ответчика о возможности отказа истцу в иске, кроме того, за пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд.

Как установлено и подтверждается представленными в материалы дела почтовыми карточками, истец, будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, фактически располагая реальной возможностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( первый рабочий день после Новогодних каникул) получить копию приказа об увольнении и обратиться в суд за судебной защитой. Доводы истца о совершении действий через представителя не освобождают работника от обязанности соблюдения установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. При том, что закон не связывает определение момента нарушения права работника с последовательностью действий, совершаемых его представителем. Согласно справке ООО «Шахтспецстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни его представитель по каким-либо вопросам в отдел кадров не обращались.

Во исполнение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении и – получения трудовой книжки, соответственно истец узнал о нарушенном, по его мнению, праве ДД.ММ.ГГГГ В процессе судебного разбирательства истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика о допущении со стороны Бессонова К.В. злоупотребления правом. Надлежаще уведомив истца о совершении юридически значимых в отношении него действий с указанием причин и основания увольнения, работодатель фактически снял с себя ответственность за фактическое нежелание со стороны Бессонова К.В. получить копию приказа и трудовую книжку.

При рассмотрении настоящего дела суд, оценивая доводы сторон, приходит к выводу о не предоставлении истцом и его представителем доказательств не ознакомления истца с локальными нормативными актами работодателя, как и доказательств того, что данные факты, при условии их доказанности, влияют на правомерность увольнения истца по п.п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что истец, состоя в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг., не обращался в суд с требованиями о признании незаконными действий работодателя в связи с отказом последнего от предоставления ему для ознакомления локальных нормативных актов.

Суд также находит не состоятельными доводы истца и его представителя относительно невозможности исполнения приказов работодателя о прохождении обучения в учебном центре НВГСО ввиду не выдачи им работнику командировочных удостоверений, поскольку данные доводы не сообразуются с положениями ст. ст.166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации -

при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, направление истца, отстраненного работодателем в порядке ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации от работы в должности начальника смены производственного отдела шахты «Сибиргинская»без сохранения среднего заработка по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, на обучение в учебный центр НВГСО не может быть расценено как выдача ему служебного поручения, предполагающего безусловное выполнение определенной работы, оплачиваемой в установленном законом порядке.

Доказательств отсутствия объективной возможности прохождения обучения с последующей аттестацией во исполнение приказов ответчика истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, установления по делу обстоятельств наличия оснований у ООО «Шахтспецстрой» увольнения истца по п.п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 193-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Бессонову К.В в иске к ООО «Шахтспецстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.03.2014 г.

Судья: О.А. Плюхина

Копия верна

Судья: О.А. Плюхина