Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 000 руб. за период с 01.06.2016 г. по 31.05.2017 г., обязании возвратить доверенность на управление автомобилем, выданную 14.12.2012 г., указав, что она является собственником автомобиля Лада ВАЗ-211340 г.н.з. Р 608 РМ 98. 14.12.2012 г. она выдала доверенность на право управления указанным автомобилем ответчику сроком на 3 месяца, однако до настоящего времени ответчик автомобиль не возвратил, также не возвратил доверенность на право управления автомобилем. Поскольку истица не имеет возможности использовать свое транспортное средство, в т.ч. сдавать его в аренду, она просит взыскать неосновательное обогащение за указанный период из расчета арендной платы за автомобиль 1 000 руб. в сутки.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила основания иска, считая сумму в размере 365 000 руб. за период с 01.06.2016 г. по 31.05.2017 г. упущенной выгодой.

Истица в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала, пояснив, что автомобиль приобретался истицей в личных целях для того, чтобы возить ребенка-инвалида. Впоследствии истица также была признана инвалидом, не имеет возможности лично управлять автомобилем. Каких-либо договоров о предоставлении автомобиля в аренду истицей не заключалось; доверенность на право управление автомобилем была выдана ответчику для того, чтобы он произвел ремонт автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который против заявленных требований возражал, пояснив, что истицей не представлено доказательств, того что спорным автомобилем можно было пользоваться.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Истица является собственником автомобиля Лада ВАЗ-211340 г.н.з. Р 608 РМ 98.

14.12.2012 г. она выдала доверенность на право управления указанным автомобилем ответчику ФИО4

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако до настоящего времени согласно справке Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу указанное решение не исполнено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, при этом в соответствии со ст. 393 ГК лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 г. №18-КГ15-237).

Так, в обоснование заявленных требований истицей представлена распечатка Интернет-сайта, содержащая информацию о стоимости аренды аналогичного автомобиля.

Из объяснений представителя истицы следует, что указанный автомобиль никогда в аренду не сдавался, договоров аренды данного автомобиля истицей не заключалось, автомобиль приобретался для личных нужд.

Таким образом, оценив представленные доказательства и объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и возможности реального получения доходов, а так же наличие возможности использовать автомобиль как транспортное средство, связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018.