Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО5 к Администрации города Кимры Тверской области, Комитету по управлению имуществу города Кимры Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кимрскому отделу Росреестра по Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» о признании незаконным выделения земельного участка, незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Апогей», признании незаконной постановку на кадастровый учет, признании незаконными постановлений администрации города Кимры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, признании незаконным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными требованиями, которые мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым номером 69:42:070900:0006, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для размещения специальных объектов, ограничение: особый режим использования земли, исключающий загрязнение, засорение и истощение водного объекта, был предоставлен Администрацией города Кимры Тверской области с существенными нарушениями действующего законодательства. В последствии Администрация города Кимры Тверской области незаконно произвела выделение и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в границы земельного участка были включены земли, которые в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (ВК РФ), являются федеральной собственностью и ограничены в обороте. В силу ч. 1 ст. 5 ВК РФ, река Волга, которая является подпором Угличского водохранилища, относится к поверхностным водным объектам. В силу п. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). В соответствии со ст. 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ, для реки береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. В силу положений ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. П. 8 ст. 27 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривают запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Подпунктом 4 п. 5 ст. 27 ЗК РФ установлено, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Согласно пунктам 1, 2 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, в том числе, и в аренду. Как следует из материалов дела - земельный участок с кадастровым номером: № № находится в государственной собственности, расположен в центральной части города Кимры Тверской области, границы земельного участка - до уреза воды реки Волга, которая является подпором Угличского водохранилища. Ширина береговой полосы Угличского водохранилища составляет 20 метров. Таким образом, вся береговая полоса, шириной 20 метров, находится внутри земельного участка с кадастровым номером № №. Кроме того, в некоторых местах граница данного участка попадает на зеркало воды. Таким образом, из представленного в суд дела следует, что при постановке на кадастровый учет земельный участок, с кадастровым номером № №, находящийся в государственной собственности, сформирован без соблюдения требований Водного и Земельного кодексов РФ. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что правомерным основанием для отказа в передаче в собственность земельного участка может служить то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте. С учетом названных норм полагает, что Администрация города Кимры Тверской области незаконно произвела выделение и постановку на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером № №. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы. Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит. Факт ограничения свободного доступа к объекту общего пользования - береговой полосе и реке путем предоставления в аренду (субаренду) ООО «Городское благоустройство», ООО «Благоустройство» подтвержден материалами дела. Наличие у ООО «Благоустройство» договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № № создает препятствия для свободного прохода к водному объекту и нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, в том числе и его, ФИО1 В силу требований ст. 6 ВК РФ, беспрепятственный доступ должен быть обеспечен ко всему водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Таким образом, при постановке земельного участка № № на кадастровый учет были нарушены положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в границы земельного участка были включены земли, которые в соответствии с ВК РФ являются федеральной собственностью и ограничены в обороте. Кроме того, при выделении и постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № № в нарушение частей 1, 3, 8 ст. 9, ч. 1 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка не были согласованы с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии со ст. 22 названного закона, необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. Порядок согласования границ земельных участков предусмотрен ст. Закона «О государственном кадастре недвижимости». Ч. 3 ст. 39 данного закона предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. В силу статьи 40 Закона согласование местоположения границ земельных участков оформляется соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью межевого плана. Форма межевого плана и требования к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412. Этим Приказом в составе межевого плана утверждена также форма акта согласования: местоположения границ земельного участка, предусматривающая возможность внесения сведений о несогласии с местоположением границ, указания конкретных разногласий при согласовании. Таким образом, законодательством установлена процедура согласования границ вновь создаваемых земельных участков. Лицо, желающее образовать земельный участок, в том числе, путем раздела существующего земельного участка, подготавливает проект межевого плана, где указываются планируемые границы образуемого земельного участка, после чего проводит согласование местоположения границ в порядке, установленном ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, отражая результаты согласования (либо отказ в согласовании) в соответствующем акте, содержащемся в проекте межевого плана. В кадастровом деле земельного участка с номером № №, в нарушение ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», отсутствует акт согласования границ со смежными землепользователями, являющимися собственниками. Кроме того, в нарушении действующего законодательства, урез воды реки Волга согласован с председателем Комитета по управлению имуществом города Кимры ФИО3, находящийся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Земельный участок с кадастровым номером № № выделен с нарушением процедуры, предусмотренной статьёй 102 ЗК РФ, согласно которой земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. В постановлении Конституционного Суда от 30 января 2009 года № 1-П разъяснено, что право на публикацию в газете извещения о выделении земельного участка возникает, во-первых, тогда, когда собрание проводилось, но решение не было принято; во-вторых, когда собрание вообще не состоялось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально. В материалах кадастрового дела отсутствует документальное подтверждение, что ООО «Апогей» принял все необходимые действия по созыву общего собрания. На основании абз. 4 п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право собственности Российской Федерации (федеральной собственности), которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Собственником земельного участка с кадастровым номером: № 69:42:070900:0006 является Российская Федерация, в силу чего внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о данном земельном участке возможно только по инициативе данного лица (ч. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), в силу чего признание отсутствующим права федеральной собственности на весь земельный участок позволит произвести процедуры разграничения государственной собственности на землю в соответствии с требованиями закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Таким образом, полагает, что межевой план, выполненный ООО «Апогей» подготовлен с нарушением установленных требований действующего законодательства РФ, с учетом основных и необходимых документов, предусмотренных требованиями, Законом об обороте и Законом о кадастре. Статьей 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение разрешение гражданских дел в целях защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. В соответствии с требованиями п. 10 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Статьей 20 ВК РФ (действовавшего до 31 декабря 2006 года) было предусмотрено, что водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ограничения использования допускаются, если это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Водные объекты, которыми в соответствии с настоящим Кодексом может пользоваться ограниченный круг лиц, признаются водными объектами, не состоящими в общем пользовании. Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров. Согласно ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пункт 6 данной статьи устанавливает, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно п. 3 ст. 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Состав документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости, установлен ст. 22 Закона о кадастре недвижимости. Кадастровый инженер несет ответственность за результат выполненной им работы. В данном случае кадастровый инженер выполнил работы с нарушением действующего законодательства, что привело к нарушению публичных интересов, интересов Российской Федерации и неограниченного круга лиц. При постановке на кадастровый учет ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области не было проведено соответствие представленных документов действующему законодательству, что привело к незаконной постановке на кадастровый учет. Основания для отказа в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет предусмотрены в статье 27 указанного Закона. К числу таких оснований, в частности, относится несоответствие заявления о кадастровом учете или необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 37 Закона о кадастре недвижимости в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе, межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета и представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участка. Согласно п. 12 ст. 38 Закона о кадастре, форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч. 10 ст. 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В соответствии с подпунктом 5 п. 23 Приложения № 2 Требований к подготовке межевого плана к Приказу Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении форм межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются проекты перераспределения земель водного фонда. Учитывая изложенное, земельный участок с кадастровым номером № 69:42:0070900:6 в силу указанных выше требований федерального законодательства не подлежал межеванию (установлению границ на местности) и постановке на кадастровый учет с включением в его состав береговой по полосы. Постановка земельного участка на кадастровый учет, как находящегося в государственной собственности, до уреза воды явилась нарушением права Российской Федерации. Просит признать незаконным выделение администрацией <адрес> земельного участка с кадастровым номером № №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, для размещения специальных объектов, ограничение: особый режим использования земли, исключающий загрязнение, засорение и истощение водного объекта, поскольку в границах земельного участка были включены земли, которые в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации являются федеральной собственностью и ограничены в обороте. Признать незаконными действия ООО «Апогей» по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № №. Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № №. Признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Признать незаконным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Признать незаконным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №. Признать незаконным договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 09 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением того же суда от 16 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство водных ресурсов и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В судебное заседание 08 ноября 2013 года истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, распиской о вручении ему извещения от 06 ноября 2013 года. Заявление ФИО1 от 08 ноября 2013 года об отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине его участия в Московском районном суде г. Твери в другом судебном заседании оставлено судом без удовлетворения, документально не подтверждено участие ФИО1 в заседании Московского районного суда. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об умышленном затягивании истцом срока рассмотрения настоящего дела, что является недопустимым, т. к. нарушает права других участников процесса, поэтому суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1

Представители ответчиков: Администрации города Кимры Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, ООО «Благоустройство», ООО «Городское благоустройство», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кимрского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «Апогей», Федерального агентства водных ресурсов, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Главного управления региональной безопасности Тверской области, Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федерального государственного бюджетного учреждения «Управления эксплуатации Угличского водохранилища» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При этом от представителей Администрации города Кимры Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, ООО «Благоустройство», ООО «Городское благоустройство», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «Апогей», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Главного управления региональной безопасности Тверской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Управления эксплуатации Угличского водохранилища» в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Как следует из письменных возражений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. Согласно Положению об Управлении, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2010 года № П/159, Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии с вышеуказанным положением именно Управление является юридическим лицом, обеспечивает участие своих представителей в рассмотрении дел по претензиям к Управлению в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Отделы Управления являются структурными подразделениями Управления, правами юридического лица не обладают и не наделены полномочиями по представлению в суде интересов Управления. Они не являются филиалами и представительствами Управления. Таким образом, Кимрский отдел Управления не может выступать в качестве ответчика по данномуделу. В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Истец просит признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № №. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из смысла указанных положений следует, что решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует законуили иному нормативному правовому акту и нарушает права и интересы заявителя.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1942-0). Соответственно, судебная защита осуществляется только в целях восстановления нарушенных или оспоренных гражданских прав. По мнению Управления, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № №. Кроме того, решение Кимрского городского суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу № 2-927/12 содержит вывод суда о том, что несогласие ФИО1 с межевым планом, выполненным ООО «Апогей», и действиями кадастрового инженера не имеет правового значения, поскольку они не затрагивают личные интересы истца. Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, то основания для удовлетворения требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет названного выше земельного участка отсутствуют. Кроме того, указал, что заявленные истцом требования рассматриваются в порядке искового производства. В силу положений ГПК РФ требования, предъявленные к Управлению рассматриваются в рамках главы 25 ГПК РФ. Согласно п.п. 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор на недвижимое имущество. Спор о правах разрешается в рамках искового производства. Пунктом 53 Постановления № 10/22 предусмотрено, что Управление не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, однако может быть привлечено к участию в делах, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно, Управление является ненадлежащим ответчиком. Таким образом, требования к Управлению не подлежат удовлетворению при разрешении спора о праве в порядке искового производства.Исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. ФИО1 оспаривается действия Управления по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным (дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ). Заявление представлено ФИО1 в Кимрский городской суд Тверской области 03 июля 2013 года. В соответствии с п. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. В связи с чем полагает, что ФИО1 обратился с заявлением в Кимрский городской суд Тверской области за пределами установленного ГПК РФ срока для подачи соответствующего заявления.

Согласно письменного отзыва представителя Правительства Тверской области, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с ч. 2 абз. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются: в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами. Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных и муниципальных нужд Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Согласно ч. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд. Если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития. Следовательно, спорный земельный участок, являющийся береговой полосой реки Волги, относится к землям, ограниченным в обороте и не может предоставляться лишь в частную собственность. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 -100 настоящего Кодекса. Понятие земель особо охраняемых территорий установлено статьей 94 ЗК РФ. В соответствии с частью 1 данной статьи к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. Частью 2 ст. 94 ЗК РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с Кодексом, федеральными законами. Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального, регионального, местного значения, а также порядок их использования устанавливается правовыми актами соответствующих органов государственной власти, федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов. Правовой режим земель рекреационного назначения установлен статьей 98 ЗК РФ, согласно которой к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (п. 1 ст. 98). В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинга, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (п. 2 ст. 98). На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (п. 5 ст. 98). Градостроительное зонирование осуществляется в населенных пунктах органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, действующее законодательство запрещает лишь приватизацию земельных участков общего пользования, занятых набережными, но допускает возможность использования данных земельных участков на ином праве владения, в том числе аренды.

Исходя из письменного отзыва представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,Учреждение возражает относительно удовлетворения заявленных требований о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть города, является ранее учтенным земельным участком и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу (постановление главы Администрации г. Кимры № от ДД.ММ.ГГГГ) - для стоянки судоходных средств, проведения технического обслуживания локальных очистных сооружений, средств электроосвещения аэро-судоходной сигнализации моста. Земельный участок с кадастровым номером № относится к единому землепользованию и имеет входящие обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №. В орган кадастрового учета поступило заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимые для кадастрового учета документы от Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области об учете изменений земельного участка кадастровым номером № В соответствии с п. 31 Приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости» сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. Представленный межевой план, подготовленный в связи с пересчетом из условной системы координат в МСК-69 от 03 августа 2011 года, выполнен в соответствии с действующим законодательством (Приказ Минэкономразвития России от 24 ноября 2012 года № 412). Акт согласования местоположения границ прилагается. Вместе с тем, по сведениям государственного кадастра недвижимости границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов на территории Кимрского района не установлены. Водоохранные зоны формируются по правилам ст. 65 Водного кодекса РФ, и их размер зависит от вида водного объекта и его протяженности. В части 18 ст. 65 ВК РФ указывается на необходимость определения Правительством РФ порядка установления на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, так как установление самих водоохранных зон полностью определяется на законодательном уровне (Постановление от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов». В указанном Постановлении отражено, что установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод и др. Данным постановлением разграничивается компетенция органов государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ в регулируемой области и регламентируется, что в целях установления границ органы государственной власти выполняют определенный объем работ, который позволяет внести необходимые сведения в кадастр недвижимости. Однако п. 5 постановления органам государственной власти вменяется в обязанность в месячный срок предоставить в Федеральное агентство водных ресурсов сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, внесения их в государственный водный реестр. Соответственно, в ч. 7 ст. 15 Закона о кадастре на орган, осуществляющий ведение государственного водного реестра, возлагается обязанность в срок не более чем пять рабочих дней со дня внесения в реестр сведений о водных объектах представлять документы о них в орган кадастрового учета. Вместе с тем, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об установлении или изменении границы зоны с особыми условиями использования территорий, представляет в орган кадастрового учета выписку из решения об установлении или изменении границ таких зон, перечень координат характерных точек границ указанных зон в установленной системе координат, а также перечень ограничений прав в границах такой зоны либо документ, содержащий реквизиты правового акта, предусматривающего такие ограничения, и документ, описывающий местоположение установленной границы зоны с особыми условиями использования территорий (п. 13 Постановления от 18 августа 2008 года № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости»). Таким образом, необходимые сведения, которые должны поступать в порядке информационного взаимодействия об установлении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на территории Кимрского района по данным государственного кадастра недвижимости отсутствует. Следовательно, при учете изменений спорного земельного участка и входящих в него обособленных земельных участков факт их нахождения в пределах береговой полосы не мог быть установлен, так как соответствующие сведения отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, оснований для приостановки или отказа в учете изменений земельного участка с кадастровым номером № не было. Органом кадастрового учета было принято положительное решение об учете изменений указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что учет изменений спорного земельного участка проходил в рамках действующего законодательства. Вместе с тем, полагает, что истцом в просительной части искового заявления требования о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № заявлены к Учреждению. Однако, действующим законодательством, не предусмотрен такой способ защиты прав как заявление требования о возложении обязанности на орган кадастрового учета совершить определенные действия, без оспаривания его действий (бездействий) или решений в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно доводов, изложенных в письменных возражениях представителя ООО «Городское Благоустройство», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство» заключило договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с Администрацией г. Кимры, согласно которому ООО «Благоустройство» принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Участок предоставлялся для использования в целях: для размещения площадки складирования строительных материалов, стоянки судоходных средств, проведения технического обслуживания локальных очистных сооружений, средств электроосвещения аэро-судоходной сигнализации моста. Были установлены ограничения в использовании денного земельного участка, а именно: обеспечить специальный режим использования земель в водоохранной зоне р. Волга, исключающий загрязнение, засорение, истощение водного объекта, ограничение в природопользовании. Срок аренды участка устанавливался с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство» заключило с ООО «Городское Благоустройство» договор субаренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее договор был пролонгирован на новый срок. Участок предоставлялся для использования в целях: для размещения площадки складирования строительных материалов, стоянки судоходных средств, проведения технического обслуживания локальных очистных сооружений, средств электроосвещения аэро-судоходной сигнализации моста. Были установлены ограничения в использовании данного земельного участка, а именно: обеспечить специальный режим использования земель в водоохранной зоне р. Волга, исключающий загрязнение, засорение, истощение водного объекта, ограничение в природопользовании. В соответствии с ч. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. То есть, полагает, что Администрация г. Кимры на законных основаниях заключила договор аренды с ООО «Благоустройство». Действительно, на основании ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. ООО «Городское Благоустройство» данное требование исполняет в полном объеме.

В письменных возражениях представителя ООО «Благоустройство» содержаться аналогичные доводы.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области в письменном ходатайстве от 29 октября 2013 года указал, что требования ФИО1 считает необоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 256 ГПК РФ, поэтому просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в их удовлетворении отказать.

В письменных пояснений представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, указано, что в статье 43 ГПК РФ определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В статьях 25, 26, 36 Водного кодекса РФ закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в том числе преданным) в области водных отношений в числе прочего относятся осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору. Вместе с тем, в силу положений указанных статей, данные полномочия не распространяются на водоемы (водохранилища), которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2008 года № 2054-р утвержден перечень таких водоемов, который включает в себя Угличское водохранилище. В приказе Министерства природных ресурсов РФ от 18 декабря 2006 года № 288 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» определено, что объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации. Кроме того, в силу указанных положений Водного кодекса РФ Министерство не обладает полномочиями по предоставлению Угличского водохранилища или его частей в пользование. Таким образом, полномочиями по осуществлению государственного надзора в области использования и охраны Угличского водохранилища, а также полномочиями по предоставлению его в пользование наделены соответственно территориальные органы Росприроднадзора и Росводресурсов. С учетом указанного, решение по данному делу не может повлиять на права или обязанности Министерства по отношению к одной из сторон. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

В соответствии с письменным отзывом представителя Главного управления региональной безопасности Тверской области, вопросы, указанные в исковом заявлении ФИО1, не относятся к компетенции Главного управления, в связи с чем решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Согласно письменных пояснений представителя Министерства природных ресурсов Российской Федерации, решением Кимрского городского суда Тверской области, вступившим в законную силу 26 декабря 2012 года, по гражданскому делу № 2-927/12 удовлетворены требования ФИО1 к Администрации г. Кимры Тверской области, ООО «Благоустройство», ООО «Городское благоустройство» о возложении обязанности по освобождению береговой полосы р. Волга от построек, незаконно возведенных на земельном участке с кадастровым номером № №. Проверкой Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, проведенной в мае 2012 года, было выявлено нарушение ООО «Благоустройство» земельного законодательства в части ограничения свободного доступа к береговой полосе р. Волга на земельном участке с кадастровым номером № №. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Согласно письма Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № по фактам нарушений природоохранного законодательства в 2012-2013 годах, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области ФИО1 не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-927/12 по иску ФИО1 к Администрации г. Кимры Тверской области, Комитету по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, ООО «Благоустройство», ООО «Городское благоустройство» о возложении обязанности по освобождению береговой полосы р. Волга от незаконно возведённых построек путём их сноса, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующих положений законодательства.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявки представителя <данные изъяты> о постановке на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был поставлен на кадастровый учет как вновь образуемый, и ему был присвоен кадастровый номер №. Согласно постановления Главы администрации г. Кимры Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок был предоставлен <данные изъяты>» в аренду сроком на <данные изъяты> месяцев. В дальнейшем постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть был предоставлен ООО «Благоустройство» в аренду, для размещения площадки складирования строительных материалов, стоянки судоходных средств, проведения технического обслуживания локальных очистных сооружений, средств электроосвещения аэро-судоходной сигнализации моста, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему постановлению, сроком на <данные изъяты> лет. Этим же постановлением установлены ограничения в использовании земельного участка, связанные с обеспечением специального режима использования земель в водоохранной зоне р. Волга, исключающего загрязнение, засорение, истощение водного объекта, ограничение в природопользовании. На основании данного постановления между Администрацией г. Кимры и ООО «Благоустройство» был заключён договор аренды № находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, который прошёл государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды данного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство» заключило с ООО «Городское благоустройство» договор субаренды спорного земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования в тех же целях, зафиксированных в вышеназванных постановлении Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре аренды № от той же даты и с установлением аналогичных ограничений в использовании.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из смысла названных выше положений следует, что решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует законуили иному нормативному правовому акту и нарушает права и интересы заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 октября 2012 года № 1942-0, любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Соответственно, судебная защита осуществляется только в целях восстановления нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с нормами права доказывание законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, факта его законности, возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки; в то же время заявитель не освобождается от обязанности доказать факт нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого нормативного акта или в результате совершения оспариваемых действий.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 69:42:0070900:6. В решении Кимрского городского суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу № 2-927/12 содержит вывод суда о том, что несогласие ФИО1 с межевым планом, выполненным ООО «Апогей», и действиями кадастрового инженера не имеет правового значения, поскольку они не затрагивают личные интересы истца. Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, то основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО1 обжалуется выделение Администрацией г. Кимры Тверской области земельного участка с кадастровым номером №, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № №, а также постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания решения Кимрского городского суда Тверской области от 26 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 26 февраля 2013 года, и материалов гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации г. Кимры Тверской области, Комитету по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, ООО «Благоустройство», ООО «Городское благоустройство» о возложении обязанности по освобождению береговой полосы р. Волга от незаконно возведённых построек путём их сноса, при рассмотрении данного гражданского дела обжалуемые ФИО1 действия Администрации г. Кимры Тверской области и вынесенные ею постановления, а равно, постановка земельного участка с кадастровым номером 69:42:0070900:6 на кадастровый учет исследовались в судебном заседании и соответственно ФИО1 должно было стать известно о возможном нарушении его прав и свобод, в том числе, при ознакомлении с материалами указанного гражданского дела 25 декабря 2012 года, и из содержания решения суда, копия которого была получена им 04 февраля 2013 года.

Таким образом, как правильно указано представителями ответчиков - Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области срок исковой давности по требованиям о признании незаконным выделения Администрацией г. Кимры Тверской области земельного участка с кадастровым номером № и признании незаконными постановлений Администрации города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № №, а также о признании незаконной постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения ФИО1 в суд с данным иском, а именно, к 05 июля 2013 года, истёк. При этом с требованием о восстановлении срока исковой давности ФИО1 не обращался. Данное обстоятельство так же является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Что касается требований истца о признании незаконными договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то они являются производными от вышеуказанных требований, и, соответственно, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Переходя к требованию истца о признании действий ООО «Апогей» по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № то суд, также соглашаясь с позицией представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, исходит из того, что ООО «Апогей» является юридическим лицом и не относится к субъектам, чьи действия или решения, в соответствии с главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены в суде, поэтому данное требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Администрации города Кимры Тверской области, Комитету по управлению имуществу города Кимры Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кимрскому отделу Росреестра по Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» о признании незаконным выделения земельного участка, незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Апогей», признании незаконной постановку на кадастровый учет, признании незаконными постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, признании незаконным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2013 года.

Судья Н.Ю. Куликова