Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании недействительным решения об отказе в осуществлении налогового вычета, о возврате налога,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых указала, что решением Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области от ДАТА ей, ФИО1, было отказано в осуществлении зачета (возврата) имущественного вычета. Причина отказа заключалась в том, что заявление подано по истечение ... лет со дня уплаты налога. С решением ИНФН не согласна. В ДАТА истцом совместно с несовершеннолетними детьми была приобретена квартира. С момента приобретения квартиры за свою долю истец возмещала НДФЛ. В ДАТА из газеты «...» истец узнала, что за долю, купленную на несовершеннолетних детей, она может продолжить декларирование с целью получения остатка имущественного вычета. Для уточнения информации истцом посредством электронной почты было направлено письмо в ..., в октябре получен ответ, что она может воспользоваться своим правом возмещения на долю несовершеннолетних детей.

ДАТА истец подала декларацию по форме 3-НДФЛ за ДАТА. Заявление о возврате не было подано, так как в тот же период истец получала свидетельство о смене фамилии на супруга, а затем была произведена замена паспорта. После получения паспорта ( ДАТА) истцом были поданы документы на замену банковской карты (срок изготовления от ... до ... недель). В тот же период истец получила письмо инспекции о предоставлении уточненной декларации в связи со сменой фамилии и предоставлении дополнительных документов для подтверждения вычета по негосударственному пенсионному страхованию. Для предоставления дополнительных запрашиваемых документов истцу пришлось их заказывать.

ДАТА истец получила банковскую карту на новую фамилию, после чего заполнила заявление на возврат с указанием лицевого счета. Однако, принять у истца уточненную декларацию и заявление о возврате в инспекции отказались, сославшись на то, что год уже закрыт и документы Инспекция не принимает.

При подаче уточненной декларации выяснилось, что за ДАТА имущественный вычет по декларации истцу предоставлен, но в перечислении денежных средств отказано.

Истец считает, что пропуск срока подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога не препятствует ей обратиться с иском о защите своих прав в судебном порядке, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности- со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Считает, что поскольку декларация с указанием суммы полученного дохода была подана своевременно, а налоговый орган, в нарушение ст 78 НК РФ, не сообщил об имеющейся переплате по подоходному налогу, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться с момента получения решения налоговой инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога, с ДАТА года.

Просила:

-признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области от ДАТА об отказе ФИО1 в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц в размере ... рублей по налоговой декларации ( форма 3-НДФЛ) за ДАТА;

-обязать Межрайонную ИФНС России № 23 произвести возврат налога в сумме ... рублей по налоговой декларации ( форма 3-НДФЛ) за ДАТА ФИО1;

-взыскать с Межрайонной ИФНС № 23 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ... рублей, из которых ... рублей- оплата юридических услуг, ... рублей- оплата государственной пошлины).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области ФИО2 иск не признала. Пояснила, что согласно ст 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, следовательно, возврат излишне уплаченного НДФЛ за ДАТА возможен с учетом положений, предусмотренных п. 7 ст 78 НК РФ, по заявлению о возврате, поданному не позднее ДАТА. Считает, что истцом пропущен установленный п 7 ст 78 НК РФ трехлетний срок для возврата суммы излишне уплаченного налога. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, находит иск ФИО1 обоснованным.

Согласно ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры - договор о приобретении квартиры или прав на квартиру в строящемся доме, акт о передаче квартиры или документы, подтверждающие право собственности на квартиру.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО3 (фамилия истца до замужества) вместе с детьми приобретена квартира, расположенная по адресу : АДРЕС Как следует из объяснений истца, за свою долю в приобретенной квартире она получила имущественный налоговый вычет.

В ДАТА истец узнала о том что, как налогоплательщик, приобретший квартиру и оформивший ее в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, может получить имущественный налоговый вычет, увеличив размер причитающегося ему имущественного налогового вычета исходя из доли квартиры, оформленной в собственность детей. Указанные обстоятельства подтверждены письмом, направленным в адрес истца Управлением ФНС по Челябинской области от ДАТА НОМЕР ( л.д. 40-41), в котором истцу разъяснено право продолжить декларирование полученных доходов с целью получения остатка имущественного налогового вычета, заявленного по квартире, приобретенной в ДАТА.

ДАТА истцом представлены в Инспекцию налоговые декларации по НДФЛ ( форма 3-НДФЛ) за ДАТА ( л.д. 6-13).

ДАТА в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за ДАТА Инспекцией в адрес истца было направлено сообщение НОМЕР, в котором истцу предложено представить документы, подтверждающие смену фамилии «Ворончихина» на «Шашура», либо внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговую декларацию по НДФЛ за ДАТА ( л.д. 36 ).

Из объяснений представителя ответчика следует, что документы, подтверждающие смену фамилии, истцу было предложено представить в связи с тем, что налоговая декларация по НДФЛ за ДАТА была составлена от имени ФИО3, но вместе с декларацией истцом было представлено повторное свидетельство о заключении брака от ДАТА. Согласно копии повторного свидетельства о заключении брака от ДАТА, брак между ФИО3 и ФИО4 заключен ДАТА.

Из пояснений истца следует, что для предоставления дополнительных документов ей пришлось их заказывать, документы в полном объеме были представлены в ИФНС ДАТА, но уточненная декларация и заявление на возврат излишне уплаченного НДФЛ ответчик принять отказался, сославшись на то, что «год уже закрыт, и документы инспекция не принимает».

ДАТА истцом ФИО1 в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за ДАТА о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере ... рублей. Вместе с декларацией истцом представлено заявление о возврате НДФЛ ДАТА, с указанием необходимых реквизитов ( л.д. 15-23).

Решением Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области от ДАТА НОМЕР истцу отказано в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что заявление подано по истечении ... лет со дня уплаты налога ( п 7 ст 78 НК РФ) ( л.д. 45).

Суд отклонил довод представителя ИФНС о пропуске истцом установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичного срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а также срока исковой давности на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7. ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, к моменту обращения истца в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (ДАТА ), установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичный срок на подачу такого заявления, учитывая, что суммы налога были уплачены истцом в ДАТА, действительно, истек.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 2004 года) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Таким образом, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст 220 НК РФ налоговые вычеты, указанные в настоящей статье, предоставляются при подаче налогоплательщиком по окончании налогового периода налоговой декларации в соответствующий налоговый орган.

Как уже сказано выше, возврат излишне удержанной суммы НДФЛ при предоставлении имущественного налогового вычета производится в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регулирует взаимоотношения между налогоплательщиками и налоговыми органами, возникающие в случаях излишней уплаты налога.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

При этом днем обнаружения факта излишней уплаты налога является не день подачи налогоплательщиком декларации, а день окончания камеральной налоговой проверки представленной декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет. На основании п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, если по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принимает решение о предоставлении налогоплательщику указанного в декларации имущественного вычета, соответственно, у налогоплательщика возникает излишне уплаченная сумма налога, право на возврат которой закреплено в подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в силу п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации должен сообщить налогоплательщику об этом в течение 10 дней со дня окончания проверки. Получив соответствующее сообщение от налогового органа, налогоплательщик обращается с заявлением о возврате ему излишне уплаченной суммы налога.

В нарушение п. 3 ст 78 НК РФ ответчик не уведомил истца ФИО1 о наличии у нее переплаты по подоходному налогу, уплаченному в 2009 году. Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не нарушен и должен исчисляться с момента получения истцом решения ответчика об отказе в возврате излишне уплаченного налога – с ДАТА.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у истца ФИО1 права на получение имущественного налогового вычета, что, принимая во внимание обращение истца в налоговый орган с соответствующими заявлениями (в том числе о возврате суммы излишне уплаченного налога) и документами, подтверждающими право на имущественный налоговый вычет, влечет обязанность налогового органа произвести возврат истцу излишне уплаченной суммы налога на доходы физического лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованными требования ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области от ДАТА об отказе ФИО1 в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц в размере ... рублей по налоговой декларации ( форма 3-НДФЛ) за ДАТА и возложении обязанности на Межрайонную ИФНС № 23 по Челябинской области произвести ФИО1 возврат налога в сумме ... рублей по налоговой декларации ( форма 3-НДФЛ) за ДАТА.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 просила возместить с ответчика судебные расходы в размере ... рублей, из которых ... рублей- оплата юридических услуг, ... рублей- оплата государственной пошлины). Расходы подтверждены квитанциями ( л.д. 3, л.д.54 ), счетом НОМЕР от ДАТА ( л.д.55 ).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей. Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска. При этом, исходя из цены иска ( ... рублей) с ответчика подлежит взысканию ... рублей (исходя из расчета : ... % ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области от ДАТА об отказе ФИО1 в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц в размере ... рублей по налоговой декларации ( форма 3-НДФЛ) за ДАТА.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области произвести ФИО1 возврат налога в сумме ... рублей по налоговой декларации ( форма 3-НДФЛ) за ДАТА.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области в пользу ФИО1 ... рублей в возмещение расходов по составлению иска, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: