Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» о взыскании задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» и со ссылками на ст.309, п.1 и п.3 ст.395, п.1 ст.614, ст.622 ГК РФ просил взыскать с него в свою пользу: 1) задолженность по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом арендованного помещения – 75 000 руб.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 300 руб., указав на следующее:

01.02.2015 года между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - договор). Пункт 3.1. договора устанавливал, что плата составляет 25 000 руб. в месяц, а п.7.1. договора устанавливал начало оплачиваемого периода – с 01.02.2015 года. Срок аренды истек 01.09.2015 года, однако ответчик, 15.09.2015 года предупредив его по телефону, выехал с арендуемого помещения; акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан. За период с 01.07.2015 года по 01.09.2015 года ответчик не уплатил арендную плату, что подтверждается ведомостью расчетов от 01.02.2015 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 75 000 руб.. Претензионного порядка договором не предусмотрено, представителей ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» в <адрес> нет, по этой причине все договоренности осуществлялись по телефону, который в настоящее время не обслуживается. 22.10.2015 года в адрес ответчика направлена претензия по договору аренды жилого помещения от 01.02.2015 года, которая за истечением сроков вернулась в его адрес. 16.11.2015 года в адрес ответчика повторно направлена претензия по договору аренды жилого помещения от 01.02.2015 года, которая получена ответчиком 30.11.2015 года, что подтверждается копией Интернет-страницы официального сайта Почты России. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки арендатора составляет 3 300 руб..

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Низких А.В., указанный в качестве такового в исковом заявлении, в суд для рассмотрения дела не являлись, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены.

При этом истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя Низких А.В., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме; представитель истца – Низких А.В. также указывал, что ни он, ни истец не могут являться на судебные заседания, и он просит рассмотреть исковое заявление ФИО1 без участия ФИО1 и без его участия – его представителя Низких А.В..

Представитель ответчика ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» - генеральный директор ФИО2 в судебном заседании 14.03.2016 года представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям:

Договор аренды № от 01 февраля 2015 года ни он, ни кто-либо из его представителей не заключал, поручение о заключении такого договора он не давал. До момента получения претензии ему не было известно о том, что такой договор, вообще, заключался. Соответственно, и после заключения договора аренды он его не одобрял (он не одобрял действия от его имени без его поручения на заключение подобного договора). Подпись в договоре выполнена не им и на его не похожа. Кроме того, в ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» имеется только одна печать, которая хранится у него. Просит отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, так как ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» не является надлежащим ответчиком. Обращает внимание суда на то, что в ведомости расчётов (приложение 3 к договору аренды) имеется запись о том, что 19 июня 2015 года арендодатель получил денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве арендной платы за июль 2015 года, что подтверждается подписью арендодателя в соответствующей графе.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» по доверенности ФИО3, который исковые требования также не признал и в возражение пояснил:

Никакого поручения на заключение договора аренды ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» генеральный директор ФИО2 никому не давал, и сам генеральный директор ФИО2 этот договор не заключал. Они не знают, с кем ФИО1 заключал договор аренды. Подпись на данном договоре не генерального директора ФИО2 и не какого-либо лица, которому ФИО2 мог доверить заключение договора. Считают себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Наименование арендатора такое же как у них, но это не они. Видимо, ФИО1 заключил договор аренды с кем-то, кто представился представителем ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров». Считает, что ФИО1 должен был удостовериться, что человек, заключавший договор, действовал, действительно, от имени их завода. Никакой доверенности не было. От их завода в Красноярске ведутся строительные работы, но там у них нет доверенного лица. ФИО2 приезжает в Красноярск обычно на несколько дней и проживает в гостинице, поэтому необходимости в заключении договора аренды квартиры у него нет. Телефон в договоре указан их, он закреплен за заводом. В Красноярске в работах на ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» задействовано много людей, поэтому телефон завода вполне можно узнать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим:

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, …; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой … форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ч.1 ст.606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании абз.1 п.1 и п.3 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и подп.1 ч.1 п.2 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; … ; арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (…, аренда зданий и сооружений, …) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В силу п.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность; договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 651 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно абз.1 и 2 п.1, п.2 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; … ; при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, ….

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ….

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что 01 февраля 2015 года между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 01 сентября 2015 года, с размером платы по договору 25 000 руб. в месяц, начиная с 01 февраля 2015 года, однако за период с 01.07.2015 года по (описка, правильно – «до») 01.09.2015 года ответчик не уплатил арендную плату.

В доказательство заключения указанного истцом договора аренды им суду в оригиналах представлены (приложены к исковому заявлению): договор аренды № от 01 февраля 2015 года; приложение № к договору аренды № – акт передачи квартиры и имущества к договору аренды жилого помещения № от 01 февраля 2015 года; приложение № к договору аренды – опись имущества к договору аренды жилого помещения № от 01 февраля 2015 года; приложение № к договору аренды – ведомость расчетов к договору аренды жилого помещения № от 01 февраля 2015 года.

Из названных документов следует, что договор аренды № от 01 февраля 2015 года подписан физическим лицом – ФИО1 (арендодателем) – с одной стороны и юридическим лицом – ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» (сокращенно – ООО «ПЗМР») в лице генерального директора ФИО2 (арендатором) на условиях, приведенных выше и отраженных в исковом заявлении. Таким образом, согласно договору аренды № от 01 февраля 2015 года, со стороны арендатора он подписан непосредственно генеральным директором общества – ФИО2, что последний, как указано выше, оспаривал.

Из п.3.1. договора аренды № от 01 февраля 2015 года следует, что настоящим договором стороны установили, что плата по данному договору составляет 25 000 руб. в месяц.

Согласно п.7.1. и п.7.2. договора, срок договора аренды устанавливается с 01 февраля 2015 года включительно до 01 сентября 2015 года включительно; после окончания вышеназванного срока договор считается прекращенным; … ; оплачиваемый период по настоящему договору устанавливается с 01 февраля 2015 года.

По ходатайству представителя ответчика – ФИО2 определением суда от 14.03.2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) выполнена ли подпись от имени арендатора в договоре аренды № от 01.02.2015 года, акте передачи квартиры и имущества, описи имущества, ведомости расчетов ФИО2 или иным лицом? 2) выполнена ли от имени арендатора в договоре аренды № от 01.02.2015 года, акте передачи квартиры и имущества, описи имущества, ведомости расчетов и подписи в полученных судом у ФИО2 образцах одним лицом или разными лицами?.

Вместе с тем, в заявлении от 21.03.2016 года представитель ответчика ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» ФИО2 просил исключить из списка исследуемых документов опись имущества и ведомость расчетов, ссылаясь на высокую стоимость данной экспертизы и отсутствие у ответчика столь значительных денежных средств, в связи с чем судебная почерковедческая экспертиза была проведена в указанном представителем ответчика, просившего о её назначении, объеме.

Согласно заключению эксперта № от 25.03.2016 года АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы ФИО6 по вопросу: «Выполнены ли подписи от имени арендатора в договоре аренды № от 01.02.2015 года и в акте передачи квартиры и имущества ФИО2 или иным лицом»?, подписи от имени арендатора в договоре аренды № от 01.02.2015 года и акте передачи квартиры и имущества выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 25.03.2016 года АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы ФИО6 у суда не имеется, ФИО6 имеет высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-криминалиста, специализацию – «почерковед», стаж экспертной работы – с 1993 года, занимает должность эксперта АНО Пензенская ЛСЭ, в исходе дела в пользу той или иной стороны не заинтересован; заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения суда заключение эксперта № от 25.03.2016 года АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы.

При этом суд также учитывает следующее:

Во всех представленных истцом суду в качестве приложения к иску оригиналах вышеупомянутых документов оттиск печати арендатора явно, что видно без использования соответствующих специальных познаний, не соответствует представленному суду ответчиком оттиску печати ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» в справке генерального директора общества ФИО2 от 14.03.2016 года, в которой также указано, что со времени регистрации ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров», т.е. с 10.02.2014 года и по 14.03.2016 года, за их организацией числится только одна печать (первая), оттиск которой представлен в этой справке, и отличные от него оттиски печатей он просит считать недействительными и не имеющими к ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» никакого отношения.

Из сообщения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 22.03.2016 года № на запрос суда следует, что информация о количестве печатей, числящихся за ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров», ИНН №, в Инспекции отсутствует, но одновременно Инспекция направляет копию заявления плательщика с оттиском печати из регистрационного дела ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров», ИНН №.

Как видно из представленного ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в копии заявления генерального директора ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» ФИО2 (вх. № от 03.08.2015 года), в котором он просил предоставить сведения из ЕГРЮЛ в виде выписки по ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров», ИНН/КПП №, ОГРН №, в количестве двух экземпляров, печать общества – также явно не такая, как проставлена в рассматриваемом договоре аренды № от 01 февраля 2015 года.

Поскольку договор аренды № от 01 февраля 2015 года, как установлено судом при рассмотрении данного дела, не был подписан со стороны арендатора генеральным директором ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» ФИО2 (никто иной, как представитель арендатора, в этом договоре не упомянут, на доверенность ссылка отсутствует), суд полагает, что данный договор между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании задолженности по арендной плате в связи с неисполнением договора (в соответствии с просительной частью иска – «в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества») (75 000 руб.), так и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (3 300 руб.), не имеется.

Одновременно суд отмечает, что в исковом заявлении дословно указано: «Срок аренды истек «01» сентября 2015 года, однако ответчик, 15.09.2015 года, предупредив Истца по телефону выехал с арендуемого помещения, акт приема передачи квартиры, до настоящего времени не подписан.».

Между тем, к исковому заявлению приложен оригинал приложения № к договору аренды № – акт передачи квартиры и имущества к договору аренды жилого помещения № от 01 февраля 2015 года, в котором указано (цитата): «Квартира по адресу <адрес> не была передана по акту сдачи арендателем в связи с его отъездом 7.09.2015 г. с данной квартиры и я не был уведомлен заранее об отъезде арендатора.».

При этом данный акт подписан арендодателем ФИО1 08.09.2015 года, и от арендатора стоит подпись и печать – очевидно, что те же, что и в упомянутом ранее договоре аренды № от 01 февраля 2015 года.

Указанное противоречие (указание на не подписание арендатором акта приема-передачи квартиры и представление подписанного акта), а также факт очевидности проставления в акте передачи квартиры и имущества к договору аренды жилого помещения № от 01 февраля 2015 года печати и подписи от имени арендатора, схожих с теми, которые проставлены в договоре аренды № от 01 февраля 2015 года, дает суду основание полагать, что имеющиеся в материалах дела и представленные истцом документы: приложение № к договору аренды № – акт передачи квартиры и имущества к договору аренды жилого помещения № от 01 февраля 2015 года и договор аренды № от 01 февраля 2015 года являются подложными, о чем, по сути, заявил представитель ответчика – ФИО2, в судебном заседании 14.03.2016 года ходатайствуя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Аналогичным образом суд оценивает и приложения № и № к договору аренды № от 01 февраля 2015 года, в которых тоже проставлены печати и подписи от имени арендатора, схожие с теми, которые проставлены в договоре аренды № от 01 февраля 2015 года.

Относительно печати, оттиск которой имеется в представленных суду истцом документах – оригиналах договора аренды № от 01 февраля 2015 года и приложений № к нему, нельзя не заметить, что, помимо того, что в самом широком месте она уже, чем печать, оттиск которой, как единственной, представлен суду представителем ответчика и имеется на заявлении ФИО2 от 03.08.2015 года в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, эта печать отличается от печати ответчика оформлением – шириной «ободка», размером букв в центре печати, текстом (в центре оттиска печати на представленных истцом документах написано: ««Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» для документов», в центре оттиска печати ответчика – «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров»), а также иными признаками, для распознавания чего не требуются никакие специальные познания.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ….

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. К последним, в частности, можно отнести расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что настоящее решение суда принимается не в пользу истца ФИО1, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению ему за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины (подтвержденные чеком-ордером от 09.02.2016 года на сумму 2 549 руб., оригинал – в деле); по отправлению претензии ответчику от 22.10.2015 года об оплате арендной платы по договору аренды № от 01.02.2015 года (копия и опись вложения в ценное письмо – в деле) 128 руб. 54 коп. (подтвержденные кассовым чеком (квитанцией) ФГУП «Почта России» от 22.10.2015 года, оригинал – в деле); по удостоверению доверенности (подтвержденные счетом от 21.10.2015 года нотариуса ФИО7, согласно которому, ФИО1 оплатил 1 000 руб. за удостоверение доверенности) (оригинал счета – в деле, оригинал доверенности в деле отсутствует, к иску приложена копия доверенности); на оплату услуг представителя (подтвержденные распиской ФИО4 в получении от ФИО1 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг в рамках искового заявления по взысканию с ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» в рамках договора аренды № от 01.02.2015 года аренды за период с 01.07.2015 года по 01.09.2015 года, оригинал расписки – в деле).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Обязанность по оплате проведения назначенной определением суда от 14.03.2016 года по ходатайству представителя ответчика экспертизы была возложена на ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров», однако выполнена им не была, и вместе с положенным в основу данного решения суда заключением эксперта № от 25.03.2016 года АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы в суд поступило заявление директора АНО «Пензенская ЛСЭ» ФИО8 о взыскании в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ за производство судебной экспертизы № по счету № 13 300 руб..

Разрешая названное заявление директора АНО «Пензенская ЛСЭ», суд руководствуется положениями абз.2 п.2 ст.85 и п.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом того, что эксперты провели экспертизу без предварительной оплаты, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере с истца ФИО1, исковые требования которого настоящим решением суда оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» о взыскании задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» за производство судебной экспертизы 13 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.04.2016 года.

СУДЬЯ