Гражданский кодекс часть 1

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Закаблуковской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2016 по иску ФИО1. ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих исковых требований ФИО1ФИО2 указали, что ФИО1, имеет в собственности автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №. 04.06.2016 года около 18 час.00 мин. его жена ФИО2 управляла принадлежащем ему автомобилем и двигалась по автодороге Куйтун - п. Лермонтовский из р.п. Куйтун в п. Лермонтовский. Проехав озеро именуемое в народе «Водокачка» стала подниматься в гору на расстоянии примерно 2 км. от п. Куйтун, она увидела, как на проезжую часть неожиданно перед автомобилем в непосредственной близости от него, примерно в 3-5 метрах выбежала на дорогу корова. Считает, что животное появилось перед автомобилем совершенно неожиданно и на очень близком расстоянии от автомобиля. Жена предприняла экстренное торможение, повернула руль влево, пытаясь изменить направление движения автомобиля. Однако, несмотря на предпринятые ей меры, избежать наезда на животное не представилось возможным. Наезд на животное произошел передней частью автомобиля.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, установлено, что животное, на которое жена совершила наезд, принадлежит ФИО3 и ее мужу ФИО4 на праве общей совместной собственности, поскольку указанные лица состоят в браке. Установлено, что выпас животных 04.06.2016 года, в том числе коровы принадлежащей ФИО6, осуществляла пастух ФИО5 по устному договору с собственниками животных. Считает, что именно ФИО5 не обеспечила безопасное передвижение домашних животных по автодороге и не справилась с обязанностями пастуха, которые приняла на себя по устному соглашению с собственниками погибшего животного.

Полагает, что предотвратить столкновение автомобиля с животным жена не имела возможности, т.к. указанное препятствие возникло для нее неожиданно и в непосредственной близости перед автомобилем. В результате наезда на корову его автомобиль получил механические повреждения. 09.06.2016 года он заключил договор с ООО «Техсервис» № на определение стоимости ущерба, причиненного в связи с ремонтом его автомобиля. О том, что 09.06.2016 года будет производиться осмотр поврежденного автомобиля были извещены ФИО5 и ФИО3 путем направления им телеграмм.

Согласно отчету об оценке №186А-06-16 от 15.06.2016 г. стоимость материального ущерба по ремонту автомобиля составляет без учета износа деталей - 210000, стоимость с учетом износа деталей - 109000 рублей, стоимость услуг ООО «Техсервис» составила 5000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчики возмещать причиненный вред не желают, он обратился к адвокату, и заключил с ним договор на оказание юридической помощи в качестве представителя в суде по настоящему иску. Оплата услуг представителя составила 15000 рублей.

Считает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являясь собственниками домашнего животного, несут бремя содержания, принадлежащего им имущества.

В соответствии с разделом 10. Правил благоустройства на территории Куйтунского муниципального образования, утвержденных решением Думы Куйтунского муниципального образования от 16.05.2012 год. № 9, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила; Запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождающих лиц; запрещается на территории населенного пункта и прилегающей к ней землям выпас и выгул домашних животных без пастуха (бродячий скот и птица); выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица; запрещается оставлять без присмотра домашних животных и птиц, действия которых создают помехи нормальному движению транспортных средств, проходу граждан, наносят вред зеленым насаждениям, посадкам на огородных участках.

Считает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 обязаны были заключить с ответчиком ФИО5 письменный договор на оказание услуг по выпасу и перегону скота к местам выпаса и обратно. Письменного договора между ними заключено не было. Ответчик ФИО5, осуществляя выпас крупного рогатого скота по устному договору с владельцами животных, получая за это ежемесячно плату. ФИО5, осуществляя выпас животных, в данном случае стадо коров, обязана была соблюдать правила прогона животных вне населенных пунктов и по автодорогам, обеспечивая безопасность граждан от воздействия животных, безопасность дорожного движения, поскольку крупное рогатое животное без осуществления за ним надлежащего надзора, может причинить вред гражданам и (или) их имуществу. Именно так и произошло 04.06.2016 года около 18 час. 00 мин.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Полагает, в результате виновных действий ответчика ФИО5, которая не обеспечила надлежащий перегон крупного рогатого скота через автодорогу направлением п. Куйтун - п. Лермонтовский, не предприняла должных мер предосторожности при перегоне крупного рогатого скота через проезжую часть автодороги, ему причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля согласно оценке эксперта, на сумму 109000 рублей. Фактически на сегодняшний день им затрачено на покупку запасных частей 76700 рублей, на ремонт автомашины 31550 рублей, итого 108250 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 108250 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг ООО «Техсервис» за составление отчета об оценке в сумме 5000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 3765 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать сумму материального ущерба с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что пред столкновением ехала со скоростью не выше 90 км/ч.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Шульгина О.Г. исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что собственники не обеспечили надлежащий контроль за животным. Считает, что вина собственников бесспорна в силу п. 10 Правил благоустройства на территории Куйтунского муниципального образования. Кроме того, ответчик ФИО5 не обеспечила перегон скота через дорогу. Вина водителя в административном материале о ДТП не установлена. Корова внезапно вышла на дорогу, водитель пыталась уйти от столкновения, это подтверждается тем, что у животного была повреждена шея. Просила взыскать сумму материального ущерба с ответчиков солидарно.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что не понимает, как корова оказалась виновной в ДТП, и как водитель мог не увидеть корову. ФИО2 сказала сотрудникам ГИБДД, что перед столкновением её отвлекли дети. У коровы после столкновения, со слов тех кто разделывал её тушу, была слома шея. Корову было видно и на обочине. ФИО5 они платили деньги за выпас скота.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Решетников Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ответчика не доказана, источником повышенной опасности является автомобиль, корова источником повышенной опасности не является. Вред подлежит возмещению только при наличии вины. Вина собственников не установлена. Пастух следил за животными, однако считает, что и вина пастуха также отсутствует. Водитель нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения, так как перед столкновением с животным отсутствует тормозной путь, и автомобиль после столкновения с коровой проехал более 40 метров. Считает, что водитель является виновником ДТП и причинителем материального вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, слышал, что ФИО2 перед столкновением от дороги отвлекли дети, которые находились в машине, а также есть свидетели, которые видели, что ФИО2 ехала на большой скорости.

Ответчик ФИО5 в письменном возражении указала, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, указанной нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из прямого толкования данной нормы права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Считает, что в данном случае истцы должны представить доказательства того, что она является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД в её действиях каких-либо нарушений правил дорожного движения не установили, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии её вины в совершении ДТП, а также в причинении имущественного ущерба транспортному средству истцов.

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, а также что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими жe свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Считает, что исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

Полагает, в данной конкретной дорожной ситуации умысел пастуха, а также собственника коровы на причинение вреда отсутствует. Однако считает, что усматривается вина водителя ФИО2 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, что стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (наездом на домашнее животное) и возникновением имущественного вреде у истцов.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в

условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Полагает, что водитель ФИО2 двигалась в светлое время суток, доводы о том, что корова возникла на дороге, совершенно неожиданно не соответствуют действительности, так как корова стояла на обочине дороги, более того на обочине дороги находилось несколько коров. Считает, что водитель ФИО2 была в состоянии заметить коров, находящихся на обочине дороги на значительном расстоянии, и сделать соответствующие выводы о возможности возникновения опасности для движения, и при должном внимании и осмотрительности водитель имел реальную возможность избрать скорость движения, обеспечивающую полный контроль над дорожной ситуацией.

Как указано в исковом заявлении, ФИО2 увидела животное примерно за 3 - 5 метров, однако не снизила скорость, не приняла меры к остановке автомобиля (о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути), что, не согласуется с требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку в данной ситуации необходимость принятия мер предосторожности вплоть до полной остановки автомобиля очевидна.

Полагает, что очевиден вывод о том, что ФИО2, как водитель источника повышенной опасности, вела автомобиль со скоростью, не соответствовавшей условиям движения, не учитывала при этом в должной степени возможность появления животных на данном участке дороги, поскольку участок дороги находился вблизи населенного пункта, и особенности поведения животных.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом отсутствия доказательств её вины в причинении ущерба транспортному средству ответчиков, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из заявленных требований не понятно с кого конкретно и в каком объеме надлежит взыскать материальный ущерб, и каким образом разграничить «вину» собственников коровы и её «вину».

Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истцов, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, Правила предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 04.06.2016 года в 18 часов 00 минут в Куйтунском районе на 2 км автодороги Куйтун-Лермонтовский произошло ДТП наезд на животное с участием автомашины «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.17).

Свидетель "ШШШ" суду показал, что 04.06.2016г. отдыхал возле озера, видел, как машина, двигавшаяся в сторону п. Лермонтовский врезалась, после чего осталась на своей полосе движения.

Согласно определению от 05.06.2016 года, вынесенному государственным инспектором ДН ОГИБДД (дислокация п. Куйтун) МО МВД «Тулунский» капитана полиции "ККК", 04.06.2016г. водитель ФИО2, управляя автомашиной «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на животное, которое неожиданно вышло на проезжую часть. Животное находилось в стаде. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО2 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 10 материала по факту ДТП), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, отчетом № 186А-06-16 об определении величины ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба причиненного автомобилю «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №л.д. 10-12).

Таким образом, судом установлено, что 04.06.2016 года в 18 часов 00 минут в Куйтунском районе на 2 км автодороги Куйтун-Лермонтовский произошло ДТП наезд на животное с участием автомашины «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечила возможность постоянного контроля за движением и совершила наезд на животное (корову), находившееся на проезжей части. В результате столкновения животное погибло, а принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Утверждение представителя истца о том, что отсутствие вины водителя ФИО2 в причинении ущерба автомобилю подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2016 г. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, является необоснованным.

Положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают ответственность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и при отсутствии вины причинителя вреда.

Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцами которого являются сами истцы.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО2 без замечаний, следует, что расстояние между сбитым животным и автомобилем которым она управляла, составляет более 42 метров, при этом следы торможения автомобиля "Тойота Карина" на схеме до столкновения с животным отсутствуют, после столкновения следы торможения составили 6,6 метров (л.д. 5 материала по факту ДТП).

Согласно объяснениям ФИО2, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, по левой стороне дороги паслись коровы, примерно за 15 метров от машины с правой стороны выскочила корова на проезжую часть из-за встречного автомобиля ей не удалось избежать столкновения с коровой (л.д. 35 материала по факту ДТП). Кроме того, в судебном заседании она подтвердила, что перед столкновением двигалась со скоростью 90 км/час.

В данном случае при возникновении опасности для движения - возможности столкновения с животными, которую водитель ФИО2 обнаружила, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ею предприняты не были, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути её автомобиля. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Увидев корову, водитель должен был предвидеть, что поведение коровы на дороге непредсказуемо и, следовательно, должен был принять все меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2, как водитель источника повышенной опасности, не выбрала той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за его движением и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Отсутствие факта привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку со стороны ФИО2 имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО2

Корова источником повышенной опасности не является, в случае бесконтрольного содержания коровы ее владелец может быть привлечен к административной ответственности.

Доказательств в подтверждение причинения вреда имуществу истца вследствие умысла ответчика ФИО5 (пастуха) суду представлено не было.

При таких обстоятельствах принадлежность животного ответчикам: ФИО3, ФИО4, нахождение его на момент ДТП на дороге и причинение истцу материального ущерба в результате ДТП не является достаточным основанием для вывода о наличии вины ответчиков, поскольку находящееся на проезжей части дороги животное в силу закона не может являться источником повышенной опасности.

Доводы стороны истцов о том, что собственники, владелец животного обязаны возместить причиненный истцам ущерб, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права. В данном случае действующим законодательством не установлена обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, действующее гражданское законодательство допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как в этом, так и в других случаях (ст. ст. 1073 - 1076 ГК РФ) требование возмещения ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Ответчики: ФИО3, ФИО4 выпас принадлежащей им коровы поручили ФИО5, на основании устной, возмездной договоренности, которую никто не отрицал. Ответчиком ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не допущено.

Доводы стороны истца о том, что ответчиками допущено нарушение раздела 10. указанных Правил судом не принимается, поскольку ответчики ФИО6 не оставляли животное без присмотра, нормальному движению транспортных средств животное помехи не создавало. Таким образом, отсутствует какая-либо причинная связь между действиями ответчиков и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, между тем, вред истцам причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчики Правил дорожного движения не нарушали. Кроме того, нарушение ответчиками раздела 10. Правил благоустройства на территории Куйтунского района могло бы быть в данном случае основанием для снижения размера ответственности владельца источника повышенной опасности, а не основанием для несения ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Более того, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма является общей по отношению к специальной норме - ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд считает правильным применить в данном случае нормы п. 1 ст. 1079 ГК РФ, исходя из которых, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о наличии вины ответчиков в ДТП, а, следовательно, и оснований для взыскания с них ущерба, нельзя признать правомерным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность и законность своих требований в части требований о взыскании материального ущерба разъяснена истцам, однако они таких доказательств суду не представили.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, расходов по оплате услуг за составление отчета по оценке, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с 01 ноября 2016 года, через Куйтунский районный суд.

Председательствующий судья: Решение не вступило в законную силу