Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Магаданского транспортного прокурора, поданное в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» о возложении обязанности оборудовать контролируемый въезда на территорию аэродрома Магадан,

УСТАНОВИЛ:

Магаданский транспортный прокурор обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения ОАО «Аэропорт Магадан» (далее - аэропорт) требований законодательства о транспортной безопасности установлено, что аэропорт имеет центральный контрольно – пропускной пункт (ЦКПП), предназначенный для осуществления въезда (выезда) транспорта, а также для организации прохода физических лиц в контролируемую зону аэропорта Магадан, который не оборудован средствами принудительной остановки автотранспорта, обеспечивающими воспрепятствование проезду транспортных средств. Имеющиеся на контролируемом въезде шлагбаум и устройство механического повреждения автошин «Лиана 6000» не препятствуют несанкционированному проезду автотранспорта на территорию аэродрома. Кроме того, на момент проверки указанное средство остановки находилось в исправном, но не рабочем состоянии, то есть средство остановки в круглосуточном режиме не используется, а находится в собранном виде.

Указывает, что согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 03 февраля 2017 года № 14/266 СЭД, средство принудительной остановки «Лиана 6000» предназначено для принудительной остановки легкового и грузового автотранспорта, имеющего пневматические шины, на шоссейных и твердых грунтовых дорогах. При повреждении пневматических шин автотранспорт может продолжить движение. Для полной остановки в местах непосредственного нахождения транспортного средства возможно использование устройства автоматизированного стационарного электромеханического блокиратора «Барьер – 200» или поста остановки колесного транспорта «Покат – 5000у», а также заграждения автомобильного «Кактус».

Указывает, что эксплуатация аэропорта при наличии данных нарушений может привести к актам незаконного вмешательства, влекущим причинение вреда здоровью членов экипажей воздушных судов, грузоотправителей, иных лиц, определить круг которых невозможно, то есть является обстоятельством, создающим угрозу причинения вреда.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 28, 45, 131 ГПК РФ, статей 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре», просит обязать ОАО «Аэропорт Магадан» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать контролируемый въезд на территорию аэродрома Магадан (центральный контрольно – пропускной пункт) средствами принудительной остановки автотранспорта, обеспечивающими остановку автотранспорта в месте нахождения средства принудительной остановки автотранспорта, а также использовать такие средства в круглосуточном режиме.

В судебном заседании прокурор участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося прокурора.

Представитель ответчика ОАО «Аэропорт Магадан» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указала, что Требования авиационной безопасности к аэропортам не содержит указаний о наличии и применении в аэропорту конкретного вида специального устройства для принудительной остановки. В комплекс мер безопасности, используемых аэропортом, входит шесть цветных видеокамер и один общий монитора, досмотровая техника, ручные металлоискатели, КПП оборудовано металлическими воротами, которые приводятся в движение пультом дистанционного управления, а также применяется заграждение автомобильное «ЗАПор – ЛИАНА – 6000». Об использовании вышеперечисленных средств ответчик ежеквартально информирует Магаданскую транспортную прокуратуру. Также указывает, что прокурором не приведено доказательств того, что предлагаемые им средства остановки автотранспорта являются более эффективными по сравнению с применяемыми в настоящее время. Дополнительно указала, что постановлением УГАН НОТБ ДФО Роснадзора о назначении административного наказания № АБ-АВИА-03/02/2016/3 от 03 февраля 2016 года, согласно которому ОАО «Аэропорт Магадан» вменялось в вину нарушение пункта 17 Требований, а именно КПП аэропорта не оборудовано специальными автоматическими устройствами принудительной остановки типа «Барьер», применение заграждения «ЗАПор-ЛИАНА – 6000» не может обеспечить необходимый уровень безопасности. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13 мая 2016 года по делу № А37-212/2016 указанное постановление отменено, определением Шестого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 2, 20, 41 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц.

В данном случае кругом лиц, который невозможно индивидуализировать и привлечь в процесс в качестве истцов в силу численного непостоянства и персональной изменчивости, являются граждане, иные лица, которые являются работниками Общества и его посетителями, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Магаданский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством (часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

Частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно пункту 6 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 897, авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

В целях обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 года № 897 «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» утверждены Нормы, правила и процедуры авиационной безопасности, согласно абзацу 3 пункта 1 которых, контрольно-пропускные пункты в аэропортах оборудуются воротами, шлагбаумами, площадками и техническими средствами для осмотра транспорта и грузов, а также техническими средствами для досмотра работников аэропорта и командированных лиц, а запасные контрольно-пропускные пункты - воротами.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28 ноября 2005 года № 142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее – Требования), устанавливающие требования авиационной безопасности к аэропортам, которые согласно пункту 1 Правил, если не указано иное, обязательны для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Согласно пункту 7 Требований аэропорты и эксплуатанты (авиационные предприятия) должны иметь программы обеспечения авиационной безопасности, содержащие комплекс мер по обеспечению авиационной безопасности применительно к особенностям условий базирования, географии полетов воздушных судов, типов эксплуатируемых воздушных судов, объема пассажирских и грузовых перевозок и другим факторам.

Территории аэродромов совместного базирования или использования должны быть огорожены, въезды (выезды) должны находиться под контролем САБ и подразделений, осуществляющих охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры, и иметь средства принудительной остановки автотранспорта (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер) (пункт 10 Требований).

КПП аэропорта оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, металлическими воротами с автоматизированными системами открытия и закрытия, приводимыми в действие с помощью средств дистанционного управления, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, а также смотровыми площадками, специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов и принудительной остановки (пункт 17 Требований).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, материалами проведенной прокурорской проверки, контрольно – пропускной пункт (КПП) аэропорта Магадан оборудован:

- металлическими воротами с дистанционной автоматизированной системой открытия и закрытия;

- охранным освещением;

- шлагбаумом и турникетом;

- системой контроля и управления доступа физических лиц с функциями электронного документирования проходов, идентификации по биометрическим данным и автоматизированным турникетом;

- стационарным металлоискателем;

- рентгено – телевизионным интроскопом;

- средствами связи (стационарная и переносная радиостанции);

- тревожно – вызывной сигнализацией;

- системой видеонаблюдения;

- смотровыми площадками для досмотра кузова транспортных средств;

- средством принудительной остановки автотранспорта «Лиана 6000»;

- ручными металлоискателями;

- стационарной системой обнаружения делящихся и радиоактивных материалов.

Таким образом, совокупность применяемых ответчиком средств соответствуют требованиям, установленным указанным выше норм.

Из материалов дела следует, что обществом приобретено, введено в эксплуатацию и используется специальное устройство принудительной остановки – заграждение автомобильное портативное «ЗАПор ЛИАНА – 6000». Указанное средство предназначено для препятствия несанкционированному проезду легкового и грузового автотранспорта с любой допускаемой нагрузкой на ось и любым наружным диаметром шин с суммарной толщиной протектора, брекета и камеры не более 60 мм.

Согласно инструкции по эксплуатации указанное средство предназначено для препятствия несанкционированному проезду легкового и грузового транспорта на режимные и прочие стратегически важные объекты путем повреждения шин автотранспорта.

Обосновывая заявленные требования необходимостью принудительной остановки автотранспорта непосредственно в месте нахождения автомобиля, транспортным прокурором не принято во внимание использование всех установленных пунктом 17 Требований в совокупности, которая направлена на обеспечение безопасности.

Приводимое в обоснование заявленных требований письмо Отдела ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 03 февраля 2017 года № 14/266СЭД не дает оценки эффективности применения используемого ответчиком средства принудительной остановки в совокупности с иными установленными на КПП средствами.

Кроме того, согласно статье 5 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 2 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 апреля 2010 года № 87 (далее - порядок проведения оценки уязвимости), установлено, что оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства (далее - оценка уязвимости) проводится в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Пунктом 3 Порядка проведения оценки установлено, что в ходе проведения оценки уязвимости осуществляется в том числе изучение системы принятых на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве мер по защите от актов незаконного вмешательства. Результатом изучения является описание системы принятых субъектом транспортной инфраструктуры мер на объекте транспортной инфраструктуры и/или транспортном средстве по защите от актов незаконного вмешательства, а также оценка ее соответствия требованиям по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Из анализа приведенных норм следует, что оценка эффективности применяемых средств оснащения объектов транспортной инфраструктуры (в том числе и КПП, так как он входит в состав объекта) проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности, установленными вышеуказанными правилами.

Принимая во внимание, что нормами законодательства не установлены конкретные требования к средствам принудительной остановки, а также отсутствие в материалах дела сведений о результатах проверки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – аэропорта Магадан, а также рекомендаций по результатам проведенной проверки о необходимости установки иного средства принудительной остановки, суд не находит оснований для удовлетворения требования Магаданского транспортного прокурора о возложении обязанности на ОАО «Аэропорт Магадан» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать контролируемый въезд на территорию аэродрома Магадан (центральный контрольно – пропускной пункт) средствами принудительной остановки автотранспорта, обеспечивающими остановку автотранспорта в месте нахождения средства принудительной остановки автотранспорта.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что иное средство принудительной остановки будет более эффективно при применении его на КПП в совокупности с иными используемыми средствами.

Разрешая требование о возложении обязанности по использованию средств принудительной остановки в круглосуточном режиме, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Соблюдение требований обеспечения безопасности такого объекта транспортной инфраструктуры, как аэропорт, не может ставиться в зависимость от времени суток и должно производится круглосуточно.

Между тем, аэропорт Магадан осуществляет деятельность не круглосуточно, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ночное время на КПП закрываются ворота, а также применяются иные средства безопасности, позволяющие исключить доступ на территорию аэропорта.

Оценивая представленные в деле доказательства в совокупности, суд исходит из того, что ответчиком соблюдены положения пункта 17 Требований авиационной безопасности, которые при комплексном использовании призваны обеспечить должную безопасность объекта в дневное время (в том числе в случае необходимости оперативного реагирования посредством применения заграждения автомобильного портативного «ЗАПор ЛИАНА – 6000»), а также в ночное время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магаданского транспортного прокурора, поданные в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать контролируемый въезд на территорию аэродрома Магадан (центральный контрольно – пропускной пункт) средствами принудительной остановки автотранспорта, обеспечивающими остановку автотранспорта в месте нахождения средства принудительной остановки автотранспорта, а также использовать такие средства в круглосуточном режиме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 18 апреля 2017 года.

Судья Е.С.Кириллова