Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, представителя ответчика - ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2014 к кредитному договору <№> от 13.06.2012, заключенного между ФИО2 и банком, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истцы указали, что 13.06.2012 ИП <ФИО>5 заключил с ответчиком кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 13.06.2014 с взиманием 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях кредитного договора. 12.05.2013 <ФИО>5 умер. Наследники заемщика ФИО2, ФИО1, ФИО5 приняли наследство. После принятия наследства, 16.06.2014, между ответчиком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <№> от 13.06.2012, согласно которому кредит был пролонгирован, в связи с чем, были изменены условия предоставления денежных средств по кредитному договору в следующей части: срок предоставления кредита - до 11.06.2015; проценты за пользование кредитом - 19 % годовых.

Истцы считают данное дополнительное соглашение ничтожной сделкой, поскольку оно было подписано после смерти <ФИО>5 лицом, неуполномоченным на его подписание и не являющимся стороной кредитного договора - ФИО2 Также заключением дополнительного соглашения нарушены права ФИО1 и ФИО6 (<ФИО>11) С.А., ухудшено их положение как наследников, в связи с чем, заключение данного соглашения недопустимо без их участия и согласия.

Кроме того, истцы указывают, что при заключении дополнительного соглашения ФИО2 выступал в качестве поручителя по договору поручительства <№> от 17.05.2013, который вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу № 2-468/2016 признан ничтожным. В связи с чем, дополнительное соглашение также недействительно.

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО2, их представитель ФИО3,, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что дополнительное соглашение было заключено лицом, не уполномоченным на его заключение, не являющегося стороной кредитного договора, а также оно нарушает права ФИО1 и ФИО5, поскольку отсутствовало их согласие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок признания сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО2 был пропущен и истек 16.06.2017. В удовлетворении требования истца ФИО1 просила отказать, поскольку вопреки п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ права и законные интересы ФИО1 и ФИО5 заключением дополнительного соглашения, являющегося реструктуризацией задолженности, применимой исключительно к ФИО2, не нарушены.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13.06.2012 между ПАО «Банк Екатерининский» и ИП <ФИО>5 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил ИП <ФИО>5 кредит в размере 2 000 000 рублей сроком с 19.06.2012 до 13.06.2014 под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

Согласно свидетельству о смерти IV-АГ <№><ФИО>5 умер 12.05.2013. Наследниками заемщика являются ФИО2, ФИО1, ФИО5, которые приняли наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <№> от 06.03.2014, выданным нотариусом Тимашевского нотариального округа Краснодарского края ФИО8

После смерти <ФИО>5 между ПАО «Банк Екатерининский», ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры поручительства <№> от 17.05.2013, которые вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу № 2- 468/2016 признаны ничтожными, применены последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

16.06.2014 между ПАО «Банк Екатерининский» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <№> от 13.06.2012, согласно которому дата окончательного срока возврата кредита установлена до 11.06.2015 под 19 % годовых.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше, оспариваемая истцами сделка совершена 16.06.2014. Так, срок исковой давности по требованию истца ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам п. 2 ст. 168 и Гражданского кодекса РФ истек 16.06.2017 - по истечении трех лет с момента начала исполнения дополнительного соглашения. С иском об оспаривании сделки истцы обратились 22.03.2018, спустя три года после начала ее исполнения, то есть с пропуском срока.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае на судебном заседании 19.04.2018 от ответчика ПАО «Банк Екатерининский» поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 в полном объеме.

После приобщения ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности представителем истцов было заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также наличии уважительных причин для его восстановления возлагается налицо, предъявившее иск. Истцами не приведены основания для восстановления срока исковой давности, которые носят исключительный характер и создавали реальные препятствия для реализации конституционного права на судебную защиту. Кроме того, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 знал об обстоятельствах, явившихся основанием для предъявления исковых требований к ПАО «Банк Екатерининский», с момента заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Обращаясь с требованием о признании ничтожным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки, истцы ссылаются на нарушение прав ФИО1 и ФИО5 ввиду того, что их положение как наследников, принявших наследство и обязательства наследодателя <ФИО>5, ухудшено заключением оспариваемой сделки.

Однако, вопреки п, 2 ст. 168 ГК РФ, дополнительное соглашение не нарушает права истца, не являющегося стороной сделки, - ФИО1, не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы ФИО5, поскольку условия дополнительного соглашения распространяются исключительно на ФИО2

Как было установлено в судебном заседании, после смерти <ФИО>5 между ответчиком и ФИО2 как наследником, принявшим наследство заемщика, было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору, именуемое дополнительное соглашение, согласно условиям которого срок возврата кредита был продлен до 11.06.2015. К данному соглашению о реструктуризации задолженности был составлен график погашения ФИО2 остатка основного долга по кредитному договору в размере 1 500 000,00 рублей. Повышение процентной ставки до 19 % было связано со страхованием банком возможных рисков надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Обязательства наследодателя <ФИО>5 по кредитному договору переходят к наследникам ФИО1 и ФИО5 на тех условиях, которые закреплены в нем.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет три года, истцы же обратились с иском по истечении срока исковой давности, что на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования ФИО1 о признании дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ФИО1, а также того, что сделка посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьего лица ФИО6 (<ФИО>11) С.А., не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова