Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1896000 рублей. В обоснование требований указала, что 10.06.2020г. ответчик приобрел жилой дом общей площадью 69,9 кв.м. (из них жилая- 37,6 кв.м.) с земельным участком общей площадью 1590,4 кв.м. по адресу<адрес>, ранее принадлежавший истцу. В период проживания в данном доме истцом были произведены неотделимые улучшения дома, а именно: установлен забор, новая конюшня, проведена газификация дома, осуществлен пристрой из газопенобетона, установлены пластиковые окна, проведена канализация и т.д., в результате чего общая площадь дома была увеличена до 118,3 кв.м. (жилая площадь – 70,8 кв.м.). Вместе с тем, ответчик фактически приобрел только часть жилого дома, о том, что приобретенный дом фактически большей площадью, чем указано в документах, он знал, данный факт не оспаривал. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму неотделимых улучшений вышеуказанного объекта недвижимости, которая состоит из разницы между суммой приобретенного объекта в размере 1050000 рублей и его фактической стоимостью, определенной отчетом об оценке от 12.05.2021г. в размере 2946000 рублей, то есть на сумму 1896000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1896000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал, суду дополнил, что приобретенный ответчиком дом ранее принадлежал истцу ФИО6, которая в период с 2008 по 2015г. произвела там неотделимые улучшения, в частности, был возведен пристрой, в результате чего площадь дома увеличилась. Также были поменяны окна на пластиковые, проведен водопровод, канализация, газ, переделана баня. Однако данные изменения не были внесены в регистрационные документы и не учтены при продаже дома, технический паспорт с изменениями был сделан после решения суда. В ходе исполнительного производства ФИО3 обращалась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены дома, в чем ей было отказано. В настоящее время дом оценен на сумму 2946000 рублей. Считает, что ФИО4, приобретая дом большей площадью, чем значится по документам, необоснованно обогатилась за счет истца, в связи с чем должна заплатить разницу между ценой приобретенного дома и рыночной стоимостью, определенной отчетом об оценке от 12.05.2021г.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения по иску, откуда следует, что с иском не согласна, она является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка со всеми постройками, в том числе забора, окон, бани, конюшни, газификации дома, пристроя; с истцом никаких договорных отношений не имела, приобрела указанные объекты у ФИО7, который приобрел их на торгах, как объект залога. Указанные торги оспаривались в суде и по ним вынесены судебные решения, вступившие в законную силу; истец не является участником сделки и не может ставить свои условия по стоимости имущества. На момент покупки объекта ничего из новых построек не было, все имущество, указанное в иске, имелось в техническом паспорте с момента постройки данного объекта; при этом баня и конюшня были в плохом состоянии, отопление разморожено, все оборудование и батареи находилось в негодном состоянии. Пластиковые окна были только с лицевой стороны дома, забор в разрушенном состоянии, бревна первого этажа дома пришли в негодность вследствие отсутствия отопления более 3-х лет, дом на стяжке. Просила в иске ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, дополнив суду, что ответчик приобрел спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи у ФИО7, который в свою очередь приобрел их на торгах, признанных судом обоснованными. ФИО4 является добросовестным приобретателем. По всем документам общая площадь дома значилась 69,9 кв. м., цена объектов недвижимости была определена по усмотрению сторон. Произведенные истцом неотделимые улучшения в установленном порядке не узаконены, потому неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

Определением суда от 07.07.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Биотопливо Запад», ФИО7, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО8

Представители третьих лиц ООО «Биотопливо «Запад», Территориальное управление Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску либо ходатайства не представили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым с иском не согласен. Спорные объекты недвижимости вместе с постройками им были приобретены на торгах как предмет залога, а в дальнейшем проданы ФИО4 по договорной цене. При этом, в техническом паспорте были отражены схематично баня, конюшня, пристрой, установлен забор, стеклопакеты и т.д. Ничего из новых построек не было, баня и конюшня были в плохом состоянии, отопление разморожено, пластиковые окна только с лицевой стороны дома, забор разрушен, бревна первого этажа пришли в негодность, дом на стяжке в связи тем, что произошел наклон дома. Истец не являлся участником сделки, потому не может диктовать условия по стоимости имущества.

Представитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании с Е-вых задолженности и обращении взыскания на заложение имущество спорное имущество было передано на принудительную реализацию, в ходе которой имущество было продано ФИО7, указанные торги решением суда были признаны обоснованными и законными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что семья истца ФИО3 в период с 26.10.2010г. по 23.03.2020г. являлись собственниками 2-х этажного жилого дома, общей площадью 69,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 1590,4 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Указанные объекты недвижимости Е-выми были приобретены, в том числе, за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору <***> от 21.10.2010 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9, ФИО3, ФИО10, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в размере 1 103 872 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору объекты недвижимости - земельный участок и 2-этажный жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: <...>, созаемщиками были переданы Банку в залог (ипотеку). При этом, общая стоимость заложенного имущества установлена сторонами в соответствии с отчетом об оценке домовладения № 1435 от 28.09.2015г. в размере 1 609 000 рублей, из них стоимость земельного участка - 221000 рублей, стоимость жилого дома общей площадью 69,9 кв.м. с постройками, куда входят веранда, надворная постройка, навес, гараж – в размере 1388000 рублей.

В связи с неисполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору решением Кудымкарского городского суда Пермского края № 2-1321/2015 от 02.12.2015 года с ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2010 года <***> в размере 781 933 рублей 86 копеек, также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью 1590,4 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с постройками, общей площадью 69,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО3, ФИО9, ФИО12, ФИО13 по ? доли в праве собственности на каждого, с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости в размере 1 287 200 рублей.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 11.01.2016г. и обращено к принудительному исполнению.

22.02.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 8446/16/59001-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в рамках которого на объекты недвижимости был наложен арест и они переданы на принудительную реализацию, впоследствии проданы ФИО14

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.03.2018 года №2-2/2018 торги по продаже арестованного заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, проведенные 12.09.2017 года, а также договор купли-продажи арестованного имущества от 22.09.2017 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в лице специализированной организации ООО «ПРОФИ-ТОРГ» и ФИО14, признаны недействительными.

Из материалов дела также следует, что 26.11.2018г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на предмет залога - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, которые впоследствии были переданы на принудительную реализацию стоимостью 1287200 рублей.

Назначенные на 18.10.2019 г. торги по продаже вышеуказанного жилого дома и земельного участка были признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2019г. цена арестованного имущества была снижена на 15% до 1 094 120 рублей.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.11.2019 г. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.12.2015 г. путем увеличения начальной продажной цены предмета залога до 3 152 000 рублей. Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

16.03.2020 г. состоялись торги арестованного имущества, победителем которых был признан ФИО7, предложивший наибольшую цену за имущество, который приобрел вышеуказанное арестованное имущество у ООО «Биотопливо Запад» по договору купли-продажи от 23.03.2020г. за 1 105 061 рубль 20 копеек, а впоследствии по договору купли-продажи от 10.06.2020г. продал земельный участок площадью 1590,4 кв.м. и расположенный на указанном земельном участке жилой дом с постройками общей площадью 69,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4 за 1050000 рублей.

21.06.2020г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края № 2-750/2020 от 07.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2020 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 23.03.2020 года и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.06.2020 года, применении последствий недействительности сделок отказано.

Решением Кудымкарского городского суда № 2-699/2020 от 28.12.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.04.2021г., ФИО3, ФИО12, признаны утратившими право пользования земельным участком площадью 1590,4 кв.м., кадастровый номер 81:07:0081004:5, расположенным на указанном земельном участке жилым домом с постройками общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый номер 81:07:0081004:33, находящимися по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения.

Судом также установлено, что в период с 2008 по 2015г. в принадлежавшем истцу доме были произведены неотделимые улучшения, в результате чего общая площадь дома за счет возведения пристроя увеличилась с 69,9 кв.м. до 118,3 кв. м. (жилая площадь 70,8 кв.м), что подтверждается техническим паспортом жилого дома, составленным Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отделение № 8 (г.Кудымкара) по состоянию на 20.09.2017г., объяснениями представителя истца, отчетом ИП ФИО15 № 56.1 от 12.05.2021г., из которого также следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 27.04.2021г. составляет 2946000 рублей, в том числе жилой дом общей площадью 118,3 кв.м. – 2243600 рублей, земельный участок, общей площадью 1590 кв.м. – 702 400 рублей.

Согласно указанным документам (технического паспорта от 20.09.2017г. и отчета от 12.05.2021г.), жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из навеса (лит.Г), гаража (Г1), предбанника (Г2), бани (Г3).

Из объяснений представителя истца ФИО5 следует, что неотделимые улучшения были проведены истцом в период нахождения дома в ее собственности, в частности, истцом был возведен пристрой, установлен забор, пластиковые окна, конюшня, проведена газификация, канализация, которые не были учтены при продаже дома ответчику.

Вместе с тем, из отчета об оценке недвижимого имущества № 1435 от 28.09.2015г., составленного при заключении кредитного договора и передаче объектов в залог, и приложенных к нему фотографий усматривается, что пристрой из газобетона и забор из профнастила существовали на момент заключения кредитного договора, указанные объекты обозначены на фотографиях.

Также из указанного отчета № 1435 от 28.09.2015г. следует, что из построек в 2015г. имелись веранда – лит. А; надворная постройка –лит.Г; навесы – лит.Г1 и Г3, гараж –Г2, установлены металлопластиковые окна. Данные постройки указаны и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 01.10.2008г., в котором также имеются сведения о том, что водоснабжение дома центральное, канализация - централизованный сброс, газоснабжение – газ (баллоны), имеются оконные стеклопакеты.

Кроме того, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в 2015г. Е-вы, не соглашаясь с исковыми требованиями и с заявленной рыночной стоимостью залогового имущества, считая ее заниженной, указывали на увеличение площади жилого дома на 60 кв.м., которые не внесены в правоустанавливающие документы, что следует из решения суда № 2-1321/2015 от 02.12.2015г.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент передачи объектов недвижимости в залог и на дату вынесения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 достоверно знала, что фактическая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует данным правоустанавливающих документов, что она значительно превышает отраженную в свидетельстве о государственной регистрации права и техническом паспорте от 01.20.2008г. площадь дома 69,9 кв. м. При этом, никаких действий по внесению изменений в правоустанавливающие документы не предприняла, при заключении кредитного договора согласилась установить залоговую стоимость объектов недвижимости в размере 1 609 000 рублей, исходя из площади дома 69,9 кв.м., не обжаловала решение суда от 02.12.2015г. № 2-1321/2015, которым произведено обращение взыскания на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена в размере 1 287 200 рублей, то есть в размере 80% рыночной стоимости дома, определенной в отчете об оценке № 1435 от 28.09.2015г., также исходя из площади дома 69,9 кв.м., несмотря на то, что по указанному гражданскому делу истец ФИО9 выступала в качестве ответчика и на дату вынесения судебного решения знала об изменении параметров дома.

Доказательств того, что залоговая стоимость жилого дома была определена без учета неотделимых улучшений, которые существовали на дату заключения кредитного договора, а также на момент обращения взыскания на заложенное имущество, истцом не представлено.

Наличие у предмета залога, в частности, жилого дома иных технических характеристик, отличных от данных правоустанавливающих документов, на момент обращения взыскания на него не исключает возможность установления продажной цены на основании залоговой стоимости, установленной по соглашению сторон.

В соответствии с п.6 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при изменении площади жилого дома предмет залога не изменяется, в связи с чем спорный дом в реконструированном состоянии со всеми постройками продолжал оставаться предметом залога по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, ФИО3, зная о том, что обращение взыскания на заложенное имущество произведено на основании вступившего в законную силу решения Кудымкарского городского суда от 02.12.2015г., которым также установлена начальная продажная цена жилого дома, исходя из площади 69,9 кв.м., и, зная, что площадь дома увеличилась, не воспользовалась правом на изменение залоговой стоимости жилого дома в установленном законом порядке, в частности, в рамках исполнительного производства в порядке ст.203, 434 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.11.2019 г. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.12.2015 г. путем увеличения начальной продажной цены предмета залога – земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками до 3 152 000 рублей. Указанное определение суда ФИО3 не обжаловала, других мер к защите своих интересов в период исполнительного производства не предприняла. Являясь до 23.03.2020г. собственником ? доли спорного жилого дома, ФИО3, не обращалась в установленном порядке за государственной регистрацией изменений основных характеристик объекта недвижимости в государственном кадастровом учете.

Исковые требования ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений фактически являются доводами о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела по жалобам ФИО16 на решение Кудымкарского городского суда от 07.09.2020г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.11.2020г. по гражданскому делу № 2-750/2020 по иску ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и отклонены, при этом суды исходили из того, что объект реализации и начальная продажная цена недвижимого имущества определены вступившим в законную силу решением суда, которое в порядке ст.203, 434 ГПК РФ истцом не оспорено.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выбыло из владения ФИО3 путем обращения взыскания на предмет залога, а в последующем перешло к ответчику посредством возмездной сделки – по договору купли-продажи от 10.06.2020г., который недействительным не признан.

Таким образом, имущество выбыло из владения ФИО3 по ее воле, а, значит, каких-либо оснований полагать, что ФИО4 своими действиями по приобретению жилого дома сберегла за счет нее имущество (неосновательно обогатилась) не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет имущества, принадлежавшего истцу, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина