Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.08.2021 года, удостоверенной врио нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 61/306-н/61-2021-2-1256,

представителя ответчика ООО «Агрофирма «Целина» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.08.2021 года,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Целина» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 11.05.2021 года признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок сельхозназначения, кадастровый №, площадью 92000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>., Также, указанным решением исключена из Единого государственного реестра недвижимости регистрационная запись № в отношении земельного участка сельхозназначения, кадастровый №, площадью 92000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> г. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.09.2021 года решение Целинского районного суда от 11.05.2021 года оставлено без изменения. Из материалов дела, истцу стало известно, что от имени её свекрови, в лице представителя – ФИО6, 11.03.2013 года с ООО «Агрофирма «Целина» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, при этом переход права в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Доказательств оплаты за проданный земельный участок ответчик не представил. До самой смерти свекровь истца уплачивала налоги за данный земельный участок. 10.02.2021 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа выдано истцу свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно данным выписки из ЕГРН, в настоящий момент собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 Оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям законодательства, в частности, отсутствуют реквизиты доверенности, на основании которой действовала ФИО6 Имеющаяся в материалах регистрационного дела копия доверенности выдана 22.10.2012 года, и удостоверена специалистом Михайловского сельского поселения ФИО7 по реестру за номером №. Однако в договоре купли – продажи от 11.03.2013 года указана доверенность от 28.10.2012 года, за тем же реестровым номером, но не указан орган, удостоверивший доверенность. Вопрос о возмездности приобретения земельного участка, принадлежащего ФИО2, ООО «Агрофирме «Целина» также является спорным, поскольку в п. 12 договора купли-продажи указано, что «Стороны обязуются зарегистрировать переход права собственности после полной оплаты отчуждаемой недвижимости по настоящему договору». Договор датирован 11.03.2013 года, сдан на регистрацию 19.03.2013 года. Переход права зарегистрирован не был, так как на договоре отсутствует штамп регистрирующего органа, дата, подпись регистратора и номер записи в ЕГРН. Ни каких сведений о получении денежных средств ФИО2, суду не представлено. Имеющаяся в регистрационном деле копия расходного кассового ордера от 17.10.2012 года, согласно которого ФИО2 получила 96090 рублей за «покупку земельных долей», не подтверждает передачу денег именно по этому договору, тем более, что в ордере указаны две разные суммы 150000 рублей и 96060 рублей. Просила суд: признать недействительным договор купли- продажи земельного участка, заключенный между ФИО2, в лице представителя по доверенности, и ООО «Агрофирма «Целина» от 11.03.2013 года в отношении земельного участка сельхозназначения, кадастровый №, площадью 92000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> г.; применить последствия недействительности сделки.

10.12.2021 года истцом ФИО1 представлены дополнения к исковому заявлению, в соответствии с которым истец указал в обоснование иска, что в ответ на запрос из Администрации Михайловского сельского поселения в суд поступил подлинник доверенности от 22.10.2012 года, выданной ФИО5 и удостоверенной специалистом Михайловского сельского поселения ФИО7, по реестру за №, а также, копия реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса - специалиста ФИО7 Михайловского сельского поселения за период с 25.08.2011 года, в котором отсутствует доверенность от 28.10.2012 года выданная ФИО2 под реестровым номером 392. Кроме того, по поводу представленной в материалах дела подписи в вышеуказанной реестровой книге за № от 22.10.2012 года, истец ФИО1 пояснила, что подпись не похожа на подпись её покойной свекрови. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Также, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или Арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Таким образом, учитывая, что сделка от имени ФИО2, оформленная в виде договора купли-продажи в лице представителя по доверенности - ФИО6 с ООО «Агрофирма «Целина», заключена с существенным нарушением требований закона, никаких сведений о получении ФИО2 денежных средств за вышеуказанный земельный участок не представлено, при отсутствии волеизъявления одной из сторон, в связи с чем она должна быть признана судом недействительной. Просила суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2, в лице представителя по доверенности, и ООО «Агрофирма «Целина» от 11.03.2013 года в отношении земельного участка сельхозназначения, кадастровый № площадью 92 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 142-143).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, признать недействительным договор, так как сделка была проведена с нарушением закона, возмездность сделки не доказана, так как в регистрационном деле имеется копия ордера о получении денежных средств за продажу доли, договор был подписан позже даты, указанной в ордере о получении денежных средств. ФИО2 не продавала никакие доли, в связи с чем сделка не действительна, просила признать недействительной сделку. Отсутствие доверенности, подтверждения оплаты за проданный участок ФИО2, зарегистрированного права ответчика, свидетельствует о недействительности сделки, считают, что ответная сторона злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Целина» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в заявлении о пропуске срока исковой давности, просила применить сроки исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Михайловского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о причинах неявки в суд не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о причинах неявки в суд не представили.

Третье лицо Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о причинах неявки в суд не представила.

В отношении не явившихся лиц, суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании специалист, представитель Целинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ФИО9, суду пояснила, что при регистрации права собственности ООО «Агрофирма «Целина» на спорный земельный участок была проведена правовая экспертиза, были представлены документы: доверенность, расходный кассовый чек, отказ Министерства имущества от права покупки и договор, что явилось основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок к ООО «Агрофирма «Целина». Однако при регистрации была допущена техническая ошибка, в связи с чем в ЕГРН сведения о регистрации права отсутствуют, параллельно ведется единый реестр на бумажном носителе, который имеет приоритет.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, обозрев материалы гражданского дела №, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражения.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2021 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 92000 кв.м, расположенный по адресу: № (л.д. 56), что также отражено в выписке из ЕГРН (л.д. 57-60).

Указанный земельный участок ФИО1 получила по наследству от супруга ФИО10, являющегося наследником ФИО2

Судом установлено, что 11.03.2013 года между ФИО2, в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, и ООО «Агрофирма «Целина», в лице генерального директора ФИО11, был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок площадью 92000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>., на договоре имеется отметка о государственной регистрации права собственности 05.04.2013 года номер регистрации №

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 05.04.2013 года за ООО «Агрофирма «Целина» на основании вышеуказанного договора зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 92000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.77).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на который зарегистрировано право собственности ФИО1 и земельный участок который был приобретен ООО «Агрофирма «Целина» по договору купли-продажи от 11.03.2013 года и используется ответчиком, является одним и тем же земельным участком.

Данные обстоятельства также были установлены решением Целинского районного суда от 11.05.2021 года по делу № по иску ООО «Агрофирма «Целина» к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН регистрационной записи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения Целинского районного суда от 11.05.2021 года по делу № по иску ООО «Агрофирма «Целина» к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН регистрационной записи, суд решил: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 92000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> г.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № в отношении земельного участка сельхозназначения, кадастровый №, площадью 92000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> г.

Апелляционным определением от 13.09.2021 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 11.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вышеуказанным решением Целинского районного суда, также установлено, что наличие непогашенной регистрационной записи в ЕГРН о правах ФИО2 на спорное имущество не представляло ответчику (ФИО1) на приобретение земельного участка в порядке наследования, так как право наследодателя на данный земельный участок прекратилось, в связи с его продажей до её смерти.

Истец ФИО1, полагая, что спорный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ей на праве собственности на наследство по закону, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 11.03.2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка, истица указывает на те обстоятельства, что сделка от имени ФИО2 оформлена в виде договора купли – продажи, в лице представителя по доверенности ФИО6 с ООО «Агрофирма «Целина», заключена с существенным нарушением требований закона, нет доказательств о получении ФИО2 денежных средств за вышеуказанный земельный, в договоре определены полномочия лица, на основании доверенности, реквизиты которой, не соответствуют представленной в регистрирующий орган, у ООО «Агрофирма «Целина» отсутствует зарегистрированное право собственности на земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Из материалов регистрационного дела по регистрации права собственности ООО «Агрофима «Целина» на спорный земельный участок, исследованному в судебном заседании, следует, что согласно договору от 11.03.2013 года, интересы ФИО2 представляла ФИО6 на основании доверенности от 28.10.2012 года, реестр 392

В учреждение Россреестра для осуществления государственной регистрации права за ООО «Агрофирма «Целина» представлена доверенность от 22.10.2012 года, реестр 392, расходный кассовый ордер от 17.10.2012 года, согласно которому ФИО2 выплачено 96090 рублей, основание – покупка земельных долей, цена 150000 рублей.

По запросу суда из администрации Михайловского сельского поселения поступил подлинник доверенности от 22.10.2012 года, реестр 384, а также копия реестровой книги, в которой под № значится доверенность, выданная ФИО2 на продажу земельного участка ООО «Агрофирма «Целина».

Под реестровым номером 392 значится доверенность, выданная ФИО12 на представление интересов для ведения наследства.

Оценивая данные документы, суд приходит к выводу, что 17.10.2012 года ФИО2 получила денежные средства в размере 96 090 рублей именно за продажу земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 92000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поскольку доказательств наличия у неё каких-либо земельных долей продаваемых ею ООО «Агрофирма «Целина», суду не представлено.

Сумма, указанная в расходном кассовом ордере от 17.10.2012 года в размере 96 090 рублей, аналогична указанной в п. 4 оспариваемого договора купли-продажи от 11.03.2013 года, продажной цены согласованной сторонами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 17.10.2012 года, получив денежные средства, за продажу, принадлежащего ей земельного участка, 22.10.2012 года оформила на ФИО6, являющуюся работником ООО «Агрофирма «Целина», доверенность на представление её интересов в Целинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией права собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 92000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> г., в том числе: с правом подписания договора купли-продажи; государственной регистрации перехода права собственности на приобретателя по договору купли-продажи; получения причитающихся ей денег по договору купли-продажи, а также расписываться за неё и выполнять все формальности, связанные с данным поручением, то есть распорядилась, принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению.

Несоответствие даты доверенности, указанной в договоре и представленной для регистрации, а также несоответствие реестрового номера, указанного в доверенности, хранящейся в органе его выдавшем и представленном в регистрирующий орган для регистрации договора, суд относит к технической ошибке, поскольку тексты доверенностей являются идентичными, реестровые номера и дата выдачи, заполнены от руки, подпись ФИО2 имеется в обоих доверенностях.

Допущенные неточности в доверенности и договоре, не могут свидетельствовать о не желании ФИО2 предоставить ФИО6 полномочия, перечисленные в доверенности, а также не доказывают отсутствие воли ФИО2 на отчуждение, принадлежащего ей земельного участка.

Доверенность от 22.10.2012 года, выданная ФИО2ФИО6 с регистрацией в реестре за № либо 392, никем не оспорена, недействительной не признана, сведений об её отзыве ФИО2, суду не представлено.

Судом установлено, что на основании представленной ФИО2 доверенности ФИО6 от её имени 11.03.2012 года заключила оспариваемый договор и на основании которого у ООО «Агрофирма «Целина» возникло право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 92000 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Согласно п. 8 ст. 12 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (применяемого к возникшим правоотношениям), Единый государственный реестр прав ведется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.

Учитывая вышеизложенное, пояснения специалиста Россреестра, сведений из ЕГРН, содержащихся на бумажном носителе (л.д. 132-141), судом установлено, что регистрация права собственности за ООО «Агрофирма «Целина» на площадью 92000 кв.м, кадастровый № была произведена 05.04.2013 года, однако по техническим причинам не была отражена в ЕГРН, что повлекло за собой наличие в ЕГРН непогашенных прав ФИО2 и отсутствие зарегистрированных прав ООО «Агрофирма «Целина».

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2021 года в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок сельхозназначения, кадастровый №, площадью 92000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> г. (л.д. 110-117).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 11.03.2013 года был заключен в соответствии с требованиями закона, доказательств свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи от 11.03.2013 года истцом суду не представлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска ФИО1, предъявленного к ООО «Агрофирма «Целина», не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, рассматривая данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласност. 200 ГК РФ,течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии сост. 181 ГК РФиск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 3 ч. 4ст. 198 ГПК РФв случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из материалов дела № следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении семи лет, с момента заключения оспариваемого договора, при жизни ФИО2 никаких претензий к ООО «Агрофирма «Целина» относительно заключенного договора 11.03.2013 года не предъявляла, доказательств обратного, истцом суду не представлено.

С учетом требований закона и того обстоятельства, что договор купли-продажи заключен11.03.2013 года, а иск о признании указанного договора недействительным предъявлен в суд15.09.2021 года, суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек.

При этом суд учитывает, что истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращалась, о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам не заявила, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения сроков исковой давности, не представила, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств возложена на истца (п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ), в связи с чем приходит к выводу о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истица не имеется и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрофирма «Целина» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17.12.2021 года.