Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что она работает по совместительству в Клястицком доме культуры хормейстером, руководит детским коллективом. 26.03.2021 в село Клястицкое прибыла комиссия из отдела культуры Троицкого района для отсмотра конкурсной программы клуба. В состав комиссии входила, в том числе ФИО2 Отсмотрев программу, началось обсуждение, в ходе которого ответчик повышенным тоном, в грубой форме, в присутствии свидетелей обвинила ее в непрофессиональной непригодности. Высказывание члена комиссии ФИО2 в присутствии сотрудников клуба, других членов комиссии, участников смотра считает для себя оскорбительным, унизительным, затрагивающим её честь, достоинство и деловую репутацию, как профессионала своего дела, так и человека. Между тем, у неё общий стаж работы составляет 39 лет, она имеет звание - Ветеран труда, награждена министерской благодарностью, за участием в международных конкурсах была удостоена звания лучший педагог по вокалу. Высказывание ФИО2 причинило ей нравственное страдание, повлекло обострение остеохондроза, гипертонический криз.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что оскорбительным, унизительным, затрагивающим её честь, достоинство и деловую репутацию считает высказывание ФИО2 в ее адрес: «Вы не специалист».

ФИО2 возражала против иска. Пояснила, что является заместителем председателя Совета ветеранов Троицкого муниципального района Челябинской области. Приказом Управления по культуре и спорту администрации Троицкого муниципального района Челябинской области № 36 от 19.03.2021 был утвержден состав жюри зонального тура районного фестиваля самодеятельного творчества «Лучи алмазные таланта-2021», в состав которого вошла и она. 26.03.2021, после окончания смотра художественной самодеятельности в Клястицком доме культуры началось обсуждение выступлений с руководителями коллективов. Ее неприятно удивило выступление детского казачьего коллектива «Станица», дети не понимали о чем поют, пели с пустыми глазами, уровень выступления был низким. Она подошла к ФИО1, которая является руководителем данного коллектива, и в уединении от всех спросила ее: «Какое у Вас образование? Вы слышали, как поют Ваши дети?», на что ей ФИО1 ответила: «Образование дирижерско-хоровое, я работаю на 0,25 ставки, у меня мало времени», после этого они вышли в фойе, где опять же один на один продолжили разговор, она спросила ФИО1 о том, зачем она делает движения руками во время выступления хора, на что ФИО1 ответила, что это нужно для руководства дыханием. На этом разговор был с ФИО1 окончен. Все, что было ею сказано, это ее личное суждение, а не утверждение о фактах, цели оскорбить истца у нее не было.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении иска отказать на основании следующего.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с этим, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <адрес> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела достоверно следует, что ФИО1 с 01 февраля 2017 г. по настоящее время работает в Муниципальном казенном учреждении «Культурно-досуговый центр» Клястицкого сельского поселения Троицкого муниципального района Челябинской области в должности хормейстера, с нагрузкой 0,25 ставки, руководит детско-юношеским ансамблем казачьей песни «Станица» (л.д.42,43-44,45-47,48-52).

ФИО1 имеет высшее образование по специальности - музыка, квалификация - учитель музыки общеобразовательной средней школы, преподаватель по классу скрипки, о чем ей выдан диплом о высшем образовании Алматинского Государственного университета имени Абая, является Ветераном труда, многократно она лично, а также воспитанники под ее руководством удостаивались наград, благодарностей за участие и победы в различных конкурсах, фестивалях (л.д.5-8,9, 10, 29-39,53-96).

Приказом начальника Управления по культуре и спорту администрации Троицкого муниципального района Челябинской области № 36 от 19.03.2021 на Управление по культуре и спорту администрации Троицкого муниципального района Челябинской области была возложена обязанность провести с 23 марта 2021 г. по 09 апреля 2021 г. на территории Троицкого муниципального района Челябинской области зональный тур районного фестиваля самодеятельного творчества «Лучи алмазные таланта-2021» (л.д.97).

Этим же приказом был утвержден состав жюри, в состав которого вошла ФИО2 - заместитель председателя Совета ветеранов Троицкого муниципального района Челябинской области (л.д.98,100-101,102,111-112).

Согласно графику зонального тура районного фестиваля самодеятельного творчества «Лучи алмазные таланта-2021» (приложение № 2 к приказу № 36 от 19.03.2021) на 26.03.2021 был назначен смотр самодеятельного творчества в МКУ «Культурно-досуговый центр» Клястицкого сельского поселения, место проведения - Клястицкий дом культуры (л.д.99).

Судом установлено, что 26.03.2021 после окончания смотра самодеятельного творчества, который проводился в соответствии с утвержденным графиком в Клястицком доме культуры, состоялось обсуждение членами жюри выступлений с руководителями коллективов.

В ходе указанного обсуждения состоялась беседа между ФИО2 и ФИО1

В данной беседе ФИО2 поделилась с ФИО1 отрицательным впечатлением от выступления детского ансамбля казачьей песни «Станица», поинтересовалась образованием ФИО1, также спросила: «Вы слышали, как поют Ваши дети?». На вопрос ответчика ФИО1 сообщила, что имеет дирижерско-хоровое образование, работает на 0,25 ставки, в связи с чем, у нее мало времени для подготовки детей. После этого ФИО2 и ФИО1 вышли из зала в фойе, где ответчик поинтересовалась у ФИО1 о том, с какой целью та делает интенсивные движения руками во время выступления детского ансамбля казачьей песни «Станица», которые по ее мнению отвлекают от выступления самого ансамбля, на что ФИО1 ответила, что это нужно для руководства дыханием. На этом разговор был окончен.

Как пояснила суду ФИО2, ее неприятно удивило выступление коллектива «Станица», поскольку дети не понимали то, о чем поют, пели с пустыми глазами, уровень выступления был низким, обувь, одежда не соответствовали песне, поэтому данное выступление она решила обсудить лично с руководителем коллектива ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели со стороны истца: ФИО6, ФИО7, со стороны ответчика: ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО6 показала суду, что она является руководителем танцевального коллектива «Радуга». 26.03.2021 она присутствовала в Клястицком доме культуры на смотре самодеятельного творчества «Лучи алмазные таланта-2021». После отсмотра всех выступлений ФИО2 подсела к ФИО1 и в не очень хорошем тоне стала задавать вопросы, высказывать претензии по поводу выступления коллектива «Станица». Разговор состоялся с глазу на глаз, но она расслышала, что ФИО2 говорила о неудачном выборе репертуара, о том, что дети не попадают в ноты, после этого ФИО1 уехала.

Свидетель ФИО7 показала суду, что является солисткой Клястицкого дома культуры и солисткой ТАТК по месту учебы. ФИО1 является ее руководителем по вокалу. Она не являлась свидетелем разговора между ФИО2 и ФИО1, который проходил один на один, но поняла, что он был неприятный, т.к. истица была расстроена.

Свидетель ФИО8 показала суду, что работает специалистом Досугового Центра Управления по культуре и спорту Троицкого муниципального района. 26.03.2021 проводился смотр самодеятельного творчества в Клястицком доме культуры. Так заведено, что после выступления члены жюри обсуждают рабочие моменты с руководителями коллективов, дают рекомендации, поскольку выступают непрофессионалы. На указанном смотре выступал детский коллектив «Станица» с казачьей песней. Выступление детей было слабое, голоса не поставлены, вокальные данные плохие. Между членом жюри ФИО2 и ФИО1 состоялся разговор, который никто не слышал.

Свидетель ФИО9 показал суду, что работает начальником организационно-методического отдела Управления по культуре и спорту администрации Троицкого муниципального района. 26.03.2021 в МКУ «Культурно-досуговый центр» Клястицкого сельского поселения проводился смотр самодеятельного творчества, он являлся членом жюри. Ему не понравилось выступление детского коллектива «Станица». Выступление детей было слабое, голоса не поставлены, вокальные данные плохие. Такому выступлению он удивился, поскольку данный коллектив неоднократно был участником и победителем различных конкурсов. После окончания смотра ФИО2 подошла к ФИО1 и предложила обсудить выступление коллектива, после чего они вышли в фойе. О чем был разговор, он не слышал.

Показаниям свидетелей суд доверяет, они последовательны и непротиворечивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Анализируя содержание состоявшейся беседы, пояснения истца, ответчика и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что высказывания ФИО2 в адрес ФИО1, выраженные в форме вопросов : «Какое у Вас образование?», «Вы слышали, как поют Ваши дети?» являются по сути выражением собственного субъективного мнения ответчика, вызванного выступлением ансамбля «Станица», основанного на личных наблюдениях ФИО2 В вопросах не содержатся, в частности утверждения о фактах каких - либо нарушений со стороны истца, не приводятся и конкретные действия истца, а поэтому данные высказывания являются оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, в связи с чем оснований считать, что данные высказывания порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется.

Указанные оценочные суждения ответчика не могут являться предметом судебной защиты, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Доказательств высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 «Вы не специалист» не представлено, показания свидетеля ФИО7, которая показала, что со слов ФИО1 ей известно, что ФИО3, назвала ее не профессионалом, не могут быть тому подтверждением, поскольку даются со слов ФИО1, сама ФИО7 свидетелем такого высказывания не являлась.

Кроме того, оценочные суждения ответчика, выраженные в форме вопросов «Какое у Вас образование?», «Вы слышали, как поют Ваши дети?», а также фраза на которую ссылается ФИО1 «Вы не специалист» не могут быть признаны судом оскорбляющими личность истца, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию, т.к. оскорбительный, унижающий для истца характер данная информация в себе не несет.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что высказывание было выражено способами, связанными с оскорбление, унижением чести, достоинства и деловой репутации истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, что разговор между сторонами проходил без участия других лиц, ответчиком были приняты достаточные меры конфиденциальности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности принести извинения.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, то требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Суд рассматривает дело в порядке ст.196 ГПК РФ рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29.06.2021.