Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Кировского района Катановой Е.В., истца ФИО4, представителя истца – адвоката Кузьмина К.А., представителей ответчика администрации Кировского муниципального района Приморского края ФИО5, ФИО6,

при секретаре Рудневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании распоряжений незаконными, о восстановлении на работе, о признании вынужденным прогулом, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании распоряжений незаконными, о восстановлении на работе, о признании вынужденным прогулом, возложении обязанностей, указав, что на основании распоряжения №-рл от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве заведующей муниципальным дошкольным казенным учреждением (далее МБДОУ) «Детский сад № 3 п. Горные Ключи Кировского района». Распоряжением №-рл от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор признан бессрочным. С ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении неё со стороны администрации Кировского муниципального района (работодателя) начались притеснения. В итоге в ДД.ММ.ГГГГ её стали обвинять в нецелевом использовании внебюджетных средств МБДОУ «Детский сад № 3 п. Горные Ключи Кировского района». Ею было написано соответствующее объяснение, в котором она указала, что все договора и расходование средств без согласования с гл.экономистом, юристом и контрактным управляющим не подписывались и не оплачивались. В ДД.ММ.ГГГГ года её вызвали на комиссию, где потребовали от неё взять кредит и внести в кассу 1 200 000 рублей, на что она отказалась, предложив производить удержания добровольно из её заработной платы. В последующей ей предложили написать заявление об уходе по собственному желанию, на что она отказалась, так как не чувствовала за собой вины, поскольку никаких денег она не воровала и ничего не присваивала. По данному поводу она обратилась в прокуратуру Кировского района, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о том, что её причастность к образовавшейся задолженности перед поставщиками в ходе проверки не выявлена. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал распоряжение №-р о прекращении трудового договора, уведомил её о прекращении трудового договора, и распоряжением №-рл от ДД.ММ.ГГГГ уволил её в соответствии со ст. 278 ТК РФ. Считает, что она подверглась дискриминации со стороны работодателя, а работодатель злоупотребил своими правами при её увольнении. Истец просит суд признать незаконным распоряжение главы Кировского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение главы Кировского муниципального района №-рл от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным её увольнение и восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности; признать вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; обязать работодателя аннулировать запись о её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и дополнительно указала, что она добросовестно работала, детский сад № 3 был лучшим под ее руководством, дисциплинарных взысканий не имела. В ДД.ММ.ГГГГ году с Главой района случилось не понимание с приходом единого поставщика ФИО3, поскольку ее это не устроило, после чего Глава района игнорировал ее обращения. После ДД.ММ.ГГГГ года в детском саду № 3 обнаружили задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в администрацию района, где оказали на нее давление, предложили взять кредит для погашения задолженности перед детским садом № 3, и уволиться по собственному желанию, с чем она была не согласна. О наличии задолженности она не знала, все договора по поставке согласовывались на уровне ЦОМОУ. После этого, она находилась на больничном около 3 месяцев и вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала комиссия во главе с зам. Главы района ФИО1, которая сообщила о ее увольнении, в связи с тем, что она обратилась в прокуратуру, социальные сети. На ее вопрос: это месть? ФИО1 ответила, что «ничего личного, это не ее месть, ничего она точно сказать не может». Считает, что основными причинами ее увольнения явилась личная неприязнь к ней со стороны Главы района.

Представитель истца Кузьмин К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования истца ФИО4 поддержал, пояснил, что ответчик при увольнении истца допустил злоупотребление правом, дискриминацию, поскольку проверки финансово-хозяйственной деятельности детского сада № 3 не было, чем нарушено право истца защищать себя при проверке, степень вины истца не устанавливалась, была уволена без мотивов, однако, образовавшаяся задолженность перед поставщиками повлияла на решение об увольнении истца. Истец была лишена права высказать свое мнение относительно образовавшейся задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, решение об увольнении вынесено произвольно. Спорный контракт на поставку мебели был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а уволена была истец спустя год, без привлечения к дисциплинарной ответственности, по иным основаниям, что свидетельствует также о злоупотреблении правом и дискриминации.

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, а также пояснил, что порядок увольнения истца был соблюден, истец владела сведениями о поступлении денежных средств и их расходованием, так как длительное время работала заведующей детским садом № 3. Нецелевое использование денежных средств, образовало увеличение кредиторской задолженности перед поставщиками, что повлияло на принятие в ДД.ММ.ГГГГ года мер о выделении денежных средств на погашение просроченной кредиторской задолженности, и на решение о прекращении трудового договора на основании ст.278 ч.1 п. 2 ТК РФ в отношении истца, что связано с не эффективной деятельностью руководителя организации.

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы и основания, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ глава Кировского муниципального района издал распоряжение №-рл от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО4 Кроме этого, ФИО4 была надлежащим образом уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора и увольнении, ознакомлена с распоряжением администрации о выплате компенсации, предусмотренной ст.ст. 279, 349.3 ТК РФ. ФИО4 в своем исковом заявлении указывает о том, что подверглась дискриминации со стороны работодателя, вместе с тем, не указывает о том, что дискриминационные действия были выражены по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. При увольнении ФИО4 какой-либо дискриминации допущено не было. Считает, что увольнение ФИО4 по п. 2 ст. 278 ТК РФ являлось правомерным, нарушений процедуры увольнения допущено не было. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в период больничного ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году исполняла обязанности заведующей детского сада № 3 до ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в 14 час. 00 мин. в детский сад № 3 для передачи дел ФИО4 Комиссия из администрации района сообщила приказ об увольнении ФИО4, сообщив основание: «ну вы понимаете, что обращения в прокуратуру, социальные сети». Зам. Главы района ответила на вопрос Круглик «это месть?», «нет, не месть».

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в администрации района при нем с участием ФИО4 обсуждался вопрос о нецелевом использовании денежных средств детского сада № 3 по приобретению мебели в детсад № 3, способы гашения задолженности. ИП ФИО3 предложила ФИО4 взять кредит, на что Круглик ответила отказом. Начальник отдела образования ФИО7 после этого сходила к Главе района и после возвращения сообщила, что Глава района предложил ФИО4 уволиться.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года детсад № 3 закупил мебель, в связи с освоением не расходованных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была на комиссии в администрации района, решался вопрос о гашении кредитной задолженности, сообщили, что Круглик увольняют. ДД.ММ.ГГГГ в администрации района она была на встрече, в том числе с Главой района, где обсуждали образовавшуюся кредитную задолженность в связи с нецелевым расходованием денежных средств, и о том, что всю ответственность за это несет руководитель организации. Глава района сообщил, что решение об увольнении Круглик принято в связи с нецелевым расходованием средств и образованием задолженности.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО4 является ее матерью. Со слов матери знает, что в ДД.ММ.ГГГГ года за нецелевое использование денежных средств, мать увольняют, на мать оказывают моральное давление, требуют погасить долг 800000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на встрече с представителями администрации района и Главой района, где Глава района сообщил, что ФИО4 будет уволена за нецелевое расходование, чтобы другим было не повадно.

Выслушав мнение сторон и пояснения свидетелей, заключение прокурора полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Работодатель вправе был принять решение о прекращении полномочий истца без указания мотивов принимаемого решения в любой момент до истечения срока трудового договора, реализуя свое право на увеличение эффективности работы учреждения в соответствии с его уставными целями.

Судом установлено, что ФИО4 распоряжением главы администрации Кировского муниципального района №-рл от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по срочному трудовому договору на один год по добровольному соглашению сторон как с руководителем в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ на должность заведующей муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения «Детский сад № 3 п. Горные Ключи Кировского района», с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации Кировского муниципального района №-рл от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заведующей муниципальным дошкольным образовательным казенным учреждением «Детский сад № 3 п. Горные Ключи Кировского района», заключенный по добровольному соглашению сторон как с руководителем на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ, считать с ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Постановлением администрации Кировского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении типа существующих муниципальных казенных образовательных учреждений Кировского муниципального района с целью создания муниципальных бюджетных образовательных учреждений Кировского муниципального района» изменен тип существующих муниципальных казенных образовательных учреждений Кировского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальные бюджетные образовательные учреждения Кировского муниципального района (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомлена о предстоящем прекращении её трудового договора. (л.д.63)

Распоряжением главы Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О прекращении трудового договора заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 3 кп. Горные Ключи Кировского района», Распоряжением главы Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-рл «О прекращении трудового договора и увольнении ФИО4» трудовой договор с ФИО4 был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ст.ст. 23, 24.1 Устава Кировского муниципального района, принятого решением Думы Кировского муниципального района от 08.07.2005 № 126 (в действующей редакции решения Думы Кировского муниципального района от 25.03.2021 № 18-НПА). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р было постановлено уведомить ФИО4 о предстоящем прекращении её трудового договора, ознакомить с распоряжением администрации Кировского муниципального района по личному составу с выплатой компенсации, предусмотренной ст.ст. 279, 349.3 ТК РФ и выдать трудовую книжку. (л.д.64-65, 67)

ФИО4 ознакомлена с распоряжением администрации Кировского муниципального района по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№-рл, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). С записями в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ознакомлена (л.д.62).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 51 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Администрация Кировского муниципального района Приморского края является учредителем и собственником Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (далее МБДОУ) «Детский сад № 3 кп. Горные Ключи Кировского района», что отражено в Уставе МБДОУ «Детский сад № 3 кп. Горные Ключи Кировского района» (п. 1.4 Устава).

Пунктом 5.5 Устава МБДОУ «Детский сад № 3 кп. Горные Ключи Кировского района» определено, что администрация Кировского муниципального района, как учредитель, принимает решение о заключении, изменении, расторжении трудового договора с заведующим.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что администрация Кировского муниципального района Приморского края, являясь собственником имущества муниципального учреждения, полномочна принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, которая от лица собственника имущества владеет, пользуется и распоряжается им, а правом подписи указанного решения (распоряжения) наделен глава администрации.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным лицом.

В качестве основания для восстановления на работе истец ФИО4 указывает, что ее увольнение носит дискриминационный характер, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неё со стороны главы администрации Кировского района начались притеснения, и в итоге в марте 2021 года её обвинили в нецелевом использовании внебюджетных средств МБДОУ «Детский сад № 3 кп. Горные Ключи Кировского района», вместе с тем, она никаких денег не воровала и не присваивала.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В судебном заседании установлено, что на основании ст. 19 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6 инструкции № 157н, во исполнении приказа по МКУ «ЦОМОУ» от ДД.ММ.ГГГГ№-од «О проведении мероприятий внутреннего финансового контроля муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений» проведена проверка дошкольных образовательных учреждений на предмет правильности расходования денежных средств родительской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что кредиторская задолженность МБДОУ «Детский сад № 3 кп. Горные Ключи Кировского района» на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 321 740,59 руб., кредиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 1 203 104,83 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашено задолженности 0,00 рублей, допущен перерасход фактических расходов над поступлением родительской платы и прочих доходов 901 350,07 руб.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). При этом проведение проверки на предмет правильности расходования денежных средств родительской платы и выявление кредиторской задолженности, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком, предоставленным ему, как собственнику имущества правом не представлено, также не представлено доказательств нарушения процедуры увольнения истца.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации …", в части принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником органа при прекращении трудового договора с руководителем организации, не может быть принят во внимание, поскольку указанный пункт разъяснения Конституционного Суда РФ подлежат учету с взаимосвязанными разъяснениями, содержащимся в иных пунктах данного Постановления, согласно которым введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Следовательно, закрепление в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (абз. 3, 4 п. 4.1 Постановления).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае (абзац 1, 2 п. 4.2 Постановления).

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. Таким образом, положения п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (п. 4.4 Постановления).

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица, уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При этом уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Доказательств дискриминации при ее увольнении истец суду не представила, поскольку сам по себе факт того, что в МБДОУ «Детский сад № 3 кп. Горные Ключи Кировского района» образовалась кредиторская задолженность, не свидетельствует о том, что увольнение проведено с нарушением прав ФИО4 Поскольку увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не являлось дисциплинарным взысканием, судом в силу закона не подлежат выяснению причины увольнения истицы. Работодатель избрал в качестве основания увольнения истца п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем, при проверке законности увольнения на него так же не может быть возложена обязанность доказать несоответствие работника занимаемой должности.

Вместе с этим, представитель ответчика в судебном заседании заявил, и представил письменные пояснения Главы района ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ№) о том, что нецелевое использование денежных средств, образовало увеличение кредиторской задолженности перед поставщиками, что повлияло на принятие в июне 2021 года мер о выделении денежных средств на погашение просроченной кредиторской задолженности (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р), и на решение о прекращении трудового договора на основании ст.278 ч.1 п. 2 ТК РФ в отношении истца, поскольку связано с не эффективной деятельностью руководителя организации – ФИО4

Оценка эффективности деятельности руководителя организации относится к компетенции работодателя - собственника имущества.

Доводы представителя истца о том, что в действиях работодателя имеется злоупотребление правом, так как проверка финансово-хозяйственной деятельности детсада № 3 не проводилась, объяснение у ФИО4 не истребовалось, а решение об увольнении принято спустя год после нецелевого расходования денежных средств, суд считает не состоятельными, в силу следующего.

Из докладной директора МКУ «ЦОМОУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что проведено служебное расследование выяснения причин нецелевого расходования внебюджетных средств МБДОУ «Д/С № 3кп. Горные Ключи Кировского района». (л.д.157-159)

ДД.ММ.ГГГГ№ от Главы Кировского муниципального района ФИО4 было предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по результатам служебного расследования выяснения причин нецелевого расходования внебюджетных средств МБДОУ «Д/С № 3кп. Горные Ключи Кировского района». (л.д.71)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в администрацию района представила объяснение по указанному требованию. (л.д.72-73)

ДД.ММ.ГГГГ№ директор МКУ «ЦОМОУ» предоставил Главе района информационную справку по результатам внутреннего финансового контроля в МБДОУ, в том числе детского сада № 3. (л.д.147-153)

В целях стабилизации сложившейся ситуации МБДОУ «Детский сад № 3 кп. Горные Ключи Кировского района» и недопущения приостановления деятельности учреждения, что может повлечь негативные социальные последствия, ДД.ММ.ГГГГ№-р Распоряжением администрации Кировского муниципального района принято решение «О выделении денежных средств на погашение просроченной кредиторской задолженности за продукты питания, материалы и основные средства, сложившиеся за счет внебюджетных средств МБДОУ «Детский сад № 3 кп. Горные Ключи Кировского района» на сумму 900 000,00 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что о нецелевом расходование средств Глава района узнал в апреле 2021 года, стороной истца не опровергнуты, напротив подтверждаются представленными в суд материалами. При этом, решение об увольнении по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ст.278 ч.1 п. 2 ТК РФ, является правом работодателя, собственника имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что на нее со стороны работодателя (ответчика) в период исполнения ею обязанностей заведующей детским садом № 3 оказывалось давление, принуждение, в том числе к увольнению по собственному желанию.

Как установлено судом, предложения ФИО4 взять кредит для погашения кредиторской задолженности, следовали не от представителей администрации района, не от Главы района, а от поставщика ИП ФИО8, что следует из показаний свидетеля Свидетель №3

К показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что со слов ФИО4 знает, что на Круглик оказывали моральное давление, суд отнесся критически, поскольку свидетель является близким родственником ФИО4 и заинтересована в исходе дела в пользу истца, при этом, указанные обстоятельства ни чем не подтверждены.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в апреле 2021 года в администрации района начальник отдела образования ФИО7 сообщила, что Глава района предложил ФИО4 уволиться.

Как установлено судом, события о которых пояснил свидетель Свидетель №3, происходили ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений сторон.

Вместе с этим, понятия «предложил» и «принудил» имеют разный, в том числе правовой смысл.

Таким образом, фактов принуждения работодателем к написанию ФИО4 заявления по собственному желанию, судом не установлено.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации района Глава района сообщил, что решение об увольнении Круглик принято в связи с нецелевым расходованием средств и образованием задолженности.

Фактически решение об увольнении ФИО4 принято ДД.ММ.ГГГГ, и не по собственному желанию ФИО4

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что она была уволена в связи с возникшими неприязненными отношениями Главы района к ней, из-за мести.

Наличие неприязненных отношений между Главой района ФИО2 и истцом ФИО4, материалы дела не содержат.

Установленные судом обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель Главы района ФИО1 в детском саду № 3 на вопрос какие основания для увольнения, ответила «ну вы понимаете, что обращения в прокуратуру, социальные сети», что следует из пояснений истца ФИО4, показаний свидетеля Свидетель №1, а также того, что заместитель Главы района ФИО1 на вопрос ФИО4 «это месть?», ответила «ничего личного, это не моя месть, ничего она точно сказать не может», что следует из представленной истцом аудиозапись разговора, с достоверностью и в достаточной мере не свидетельствуют о наличии личной неприязни у ФИО2 к ФИО4, и что мотивом увольнения ФИО4 явилась месть со стороны главы района ФИО2 либо обращения ФИО4 в прокуратуру, социальные сети.

Судом также установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в прокуратуру Кировского района Приморского края о несогласии с действиями главы администрации Кировского муниципального района и по другим доводам. (л.д.8-9)

Согласно ответа прокуратуры Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2021 на обращение ФИО4, установлено, что причастность директора МБДОУ «Д/С № 3 кп. Горные Ключи» к образовавшейся задолженности перед поставщиками в ходе проверки не выявлена. Фактов принуждения работодателем к написанию заявления по собственному желанию либо по соглашению сторон, не установлено. Рассмотрен довод о необходимости погасить задолженность перед ИП ФИО3 из личных средств в размере 1,2 млн. руб. Из представленной информации администрации Кировского муниципального района следует, что при встрече инициатива о погашении задолженности исходила от ФИО4, однако, данное предложение не поддержано руководством, в связи с чем, нарушений со стороны работодателя, не усматривается. Довод об оказании давления, поступающих угроз со стороны главы администрации Кировского муниципального района в адрес педагогов, своего подтверждения не нашел. В органы прокуратуры, в правоохранительные органы обращения от педагогов, заведующих в анализируемой сфере, не поступали. (л.д.10-15)

Доводы истца о том, что ее причастность к образовавшейся кредиторской задолженности не выявлена, суд не принимает во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы истца об отсутствии у нее за период работы заведующей детским садом № 3 дисциплинарных взысканий, суд отклоняет, поскольку противоречат материалам дела.

Так, ФИО4 за весь период работы в должности заведующей детским садом № 3 имела 5 дисциплинарных взысканий. (л.д. 121-146)

Суд так же приходит к выводу, что работодателем соблюдена установленная законом процедура увольнения, а именно: увольнение проведено правомочным должностным лицом в пределах его компетенции, в надлежащей форме - путем издания распоряжения, в день выхода истца на работу (ДД.ММ.ГГГГ, табель рабочего времени на л.д. 97-98), истице выплачена предусмотренная законом компенсация в виде трехмесячного заработка (л.д.67-70). При этом, законом не предусмотрена обязанность работодателя предложить истцу имевшиеся в организации вакансии, тем более, что глава Кировского муниципального района не имеет таких полномочий, поскольку функции работодателя исполняет только в отношении руководителя муниципального учреждения. Принимая во внимание, что при увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указание мотивов принятого уполномоченным лицом такого решения, факты дискриминации, злоупотребления правом в отношении истца не установлены, а обязательное условие прекращение трудового договора по указанному основанию - выплата компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ работодателем соблюдено, оснований для признания увольнения ФИО4 незаконным не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО4 произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ законно, нарушений трудового законодательства в действиях ответчика при увольнении истца судом не установлено, оснований для удовлетворения иска ФИО4, не имеется. Заявленные требования о признании распоряжений незаконными, о признании вынужденным прогулом, возложении обязанностей, производные от основного требования о восстановлении на работе, следовательно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании распоряжений незаконными, о восстановлении на работе, о признании вынужденным прогулом, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 27 августа 2021 года.

Судья: А.Ю. Щербелев