Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (Номер) от 02.04.2021 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, в котором указало, что 17.10.2018 между ФИО1 и истцом заключен договор ОСАГО серии (Данные изъяты)(Номер) со сроком страхования с 17.10.2018 по 16.10.2019 (далее - Договор ОСАГО) в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <***>.

В результате ДТП, произошедшего 26.01.2019, вследствие действий водителя Л.Н.Н. управлявшего транспортным средством Volvo FM, государственный рег/знак (Номер) с полуприцепом Sprinter, государственный рег/знак (Номер) был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ТС Volkswagen Jetta.

Гражданская ответственность Л.Н.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии (Данные изъяты)(Номер).

07.02.2019 САО «ВСК» вручено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Финансовая организация назначила осмотр поврежденного Транспортного средства на 12.02.2019, однако, сведения об уведомлении потребителя о проведении осмотра Финансовому уполномоченному не предоставлены.

20.02.2019 САО «ВСК» сформировала письмо (Номер) потребителю о возврате заявления о прямом возмещении убытков в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

11.03.2019 САО «ВСК» вручена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки.

В обоснование своих требований потребитель предоставил Финансовой организации экспертное заключение от 01.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 825 233 рубля 00 копеек.

26.03.2019 Финансовая организация произвела выплату потребителю страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (Номер).

28.01.2021 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить потребителю ответ не позднее 01.03.2021.

05.02.2021 Финансовая организация письмом (Номер) сообщила потребителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несмотря на предпринятые меры к урегулированию страхового случая, 02.04.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К,В.В. принято решение № У-21-37045/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 104 000 руб., расходов по оценке - 3307 руб. при просрочке выплат страхового возмещения в 26 дней.

Истец указывает, что сумма санкций явно не соразмерна последствиям пропуску срока удовлетворения требований ФИО1, финансовый уполномоченный не принял во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

На основании изложенного САО «ВСК» просил суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (Номер) от 02.04.2021г., применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства; распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» по доверенности М.М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К,В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 02.04.2021 года № (Номер) частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.03.2019 по 26.03.2019 в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей 00 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 3 307 (три тысячи триста семь) рублей 00 копеек.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 со стороны САО «ВСК» имело место заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ – снижении размера неустойки.

Как усматривается из оспариваемого решения уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному САО «ВСК» ходатайству о несоразмерности неустойки, учету поведению сторон, периоду просрочки. Истец полагает, все им указанное привело к взысканию с САО «ВСК» неустойка, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что по мнению истца является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки.

Давая оценку доводам истца о нерассмотрении финансовым уполномоченным его ходатайства о несоразмерности неустойки, суд находит их необоснованными, поскольку правом на снижение неустойки при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный таким правом не обладает. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом снижения установленной законом об ОСАГО неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Решая вопрос возможности снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 суд исходит из анализа установленных по делу обстоятельств, а именно, соблюдения финансовой организацией порядка и сроков рассмотрения обращения потребителя и выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правилами об ОСАГО.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов о страховом случае, 17.10.2018 между ФИО1 и САО «ВСК» (Финансовая организация) заключен договор ОСАГО серии (Данные изъяты)(Номер) со сроком страхования с 17.10.2018 по 16.10.2019 в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер (Номер) (далее - Транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.01.2019, вследствие действий водителя Л.Н.Н. управлявшего транспортным средством Volvo FM, государственный регистрационный номер (Номер) с полуприцепом Sprinter, государственный регистрационный номер (Номер) был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству - Volkswagen Jetta.

07.02.2019 Финансовой организации вручено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовая организация назначила осмотр поврежденного Транспортного средства на 12.02.2019, однако сведения об уведомлении Заявителя о проведении осмотра Финансовому уполномоченному не предоставлены.

20.02.2019 Финансовая организация сформировала письмо (Номер) Заявителю о возврате заявления о прямом возмещении убытков в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр, однако сведения о фактической отправке документов в адрес Заявителя Финансовому уполномоченному не предоставлены.

11.03.2019 Финансовой организации вручена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки.

Заявителем в Финансовую организацию представлено экспертное заключение от 01.03.2019, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 825 233 рубля 00 копеек.

26.03.2019 Финансовая организация произвела выплату Заявителю страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения (Номер).

28.01.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К,В.В. своим решением № (Номер) от 02.04.2021 удовлетворил требования ФИО1 и взыскал в его пользу неустойку в сумме 104 000руб.

Проверяя довод истца о несоразмерности указанной суммы неустойки и не соглашаясь с ним, суд исходит из следующего.

Выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств прямо предусмотрена положениями п.21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Так, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Финансовый уполномоченный обоснованно указал в оспариваемом решении на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, т.е. нарушение обязательств. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было вручено Финансовой организации 07.02.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 28.02.2019 (включительно), а неустойка подлежала исчислению с 01.03.2019.

Правильной является ссылка финансового уполномоченного и на абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ о том, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Сведения о назначении Финансовой организацией повторного осмотра Транспортного средства Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Таким образом, Финансовой организацией не были организованы осмотры Транспортного средства ненадлежащим образом.

Финансовая организация произвела выплату Заявителю страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек 26.03.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка обоснованно исчислена финансовым уполномоченным за период 26 дней - с 01.03.2019 по 26.03.2019 от суммы 400 000 рублей(400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 26 дней (количество дней просрочки) х 1%).Размер неустойки, по расчету финансового уполномоченного составил 104 000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое решение соответствует приведенной правовой норме.

Рассматривая требование страховой компании о снижении размера взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки и возможности ее снижения, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и только при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в силу закона возлагается на ответчика (ПВС РФ №7 от 24.03.16).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 ПВС РФ №7 от 24.03.16).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводы участвующих в деле лиц, изложенные в их письменных заявлениях, отзыве на иск, суд не находит оснований для снижения неустойки, определенной к взысканию с финансовой организации решением финансового уполномоченного от 02.04.2021.

По мнению суда, страховой компанией не доказан факт несоразмерности и необоснованности выгоды потребителя финансовой услуги ФИО1, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку рассматриваемая неустойка прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, а обстоятельств для освобождения страховщика от обязанности по ее уплате не установлено, срок осуществления страховой выплаты нарушен страховщиком на 26 дней, суд считает, что в целях побуждения финансовой организации к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей в будущем, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 не подлежит изменению либо отмене, а определенная к взысканию неустойка не подлежит уменьшению.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного от 02.04.2021 в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что рассматриваемая неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, как и какие-либо обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки САО «ВСК» не приведены.

При таких обстоятельствах суд оснований к изменению решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № (Номер) от 02.04.2021 не усматривает и принимает решение об оставлении исковых требований САО «ВСК без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» об изменения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (Номер) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья Каштанова И.В.