Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного упраляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернышову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк») в лице конкурсного упраляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чернышову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № АКП/МСК/19-1979 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 июня 2021 года в размере 963 990 рублей 62 копеек, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга в размере 717 519 рублей 62 копеек, сумма по начисленным, но не выплаченным процентам за пользование кредитом в размере 210 929 рублей 90 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу в размере 9 560 рублей 16 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размер 25 980 рублей 94 копеек; задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 22,60% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 14 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки NISSAN ALMERA, год выпуска 2017, цвет: белый, модель № двигателя: К4МВ497 Р009679, номер кузова: Z8NAJL11057068312, идентификационный номер VIN:Z8NAJL11057068312, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: 06 марта 2017 года, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 445 250 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 18 840 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Чернышовым С.Н. был заключен смешанный кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/19-1979, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику/залогодержателю кредит в сумме 740 000 рублей 00 копеек, сроком возврата 01 августа 2026 года (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,6 % годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору (п.6.1). Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство-автомобиль NISSAN ALMERA, год выпуска 2017, цвет: белый, модель № двигателя: К4МВ497 Р009679, номер кузова: Z8NAJL11057068312, идентификационный номер VIN:Z8NAJL11057068312, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: 06 марта 2017 года, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 445 250 рублей 00 копеек (п.п.10,11). Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащем образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. Пунктом 12 кредитного договора определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком/залогодержателем своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием погашения задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 13 июня 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 963 990 рублей 62 копейки, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга - 717 519 рублей 62 копеек, сумма по начисленным, но не выплаченным процентам за пользование кредитом - 210 929 рублей 90 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу - 9 560 рублей 16 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 25 980 рублей 94 копеек. Приказом Банка России от 01 ноября 2019 года № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществления банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года по делу А46-21631/2020-АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с подп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного упраляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В деле от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

От истца поступил в суд 23 сентября 2021 года отзыв на возражения ответчика, согласно отзыва, истец указывает, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 1 ноября 2019 года №ОД-2520 по управлению кредитной организацией АО «Эксперт Банк» назначена временная администрация сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Приказ был опубликован в «Вестнике Банка России» в десятидневный срок с момента принятия, для средств массовой информации предоставлено соответствующее сообщение. Временной администрацией в соответствии со ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» 25 ноября 2019 года в адрес ответчика по месту фактического пребывания, указанному в п.23 Кредитного договора (<адрес>) было направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 года по делу А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Информация о реквизитах, на которые следует перечислять платежи по погашению кредита, размещены на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https://www/asv.org.ru. Из выписок по счетам следует, что ответчиком осуществлялись платежи по кредитному договору после отзыва лицензии у банка, в том числе 02 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года, 17 февраля 2020 года и 06 мая 2020 года, но с нарушением сроков уплаты и в недостаточном размере, следовательно, реквизиты для оплаты были ему известны. С учетом того, что на настоящее время ответчиком с 01 августа 2019 года должно быть произведено 25 платежей, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден. Расчет (расширенный), предоставленный банком подтверждает обоснованность требования о взыскании задолженности по кредитному договору, иной расчет его опровергающий, ответчиком не представлен.

Ответчик Чернышов С.Н. о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чернышова С.Н. с участием представителя ответчика Чернышова С.Н.-Безе Н.Н., действующей на основании доверенности, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик Чернышов С.Н. возражал против удовлетворения настоящего иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела. Кроме того, пояснял, что действительно после того как была отозвана лицензия у АО «Эксперт Банк», то есть после 01 ноября 2019 года, он производил платежи в государственную корпорацию «Агентство по страховым вкладов» (АСВ) через онлайн, по реквизитам предоставленным ими, но в феврале, когда Чернышов С.Н. приехал по адресу нахождения АСВ, ему охранник сказал, что это просто платежная система, у них нет бухгалтерии. После чего ему разъяснили, что надо производить платежи по сервису платежной системы «Золотая корона». Чернышов С.Н. в интернете нашел этот сервис платежной системы «Золотая корона», связался с ними по телефону, ему прислали от туда не понятные реквизиты, уже новые. После чего Чернышов С.Н. поинтересовался о его состоянии счета, куда он второй месяц переводил деньги, но ему ответили, что «Золотая корона» это платежная система, у них нет больше ни каких данных. В связи с чем, Чернышов С.Н. перестал вносить платежи, поскольку не знал, куда их надо вносить.

Согласно письменных возражений, ответчик считает, что АО «Экспрес Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» злоупотребляет своим правом, к таким выводам ответчик пришел на основании следующего. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 3 числа каждого месяца, начиная с июня 02 сентября 2019 года. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню.

Ответчик, как заемщик с момента оформления кредитного договора надлежащим образом исполнял свои обязательства, вносил оплату по кредитному договору по месту жительства, через отделение банка, в связи с чем, ответчик полагает, что им исполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов. Со стороны ответчика не имело место одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, как указывает в своем заявлении истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ. После отзыва у истца лицензии 01 ноября 2019 года и закрытия его отделения банка, внесение платежей было невозможно по причине отсутствия счета у организации. Поскольку ответчиком обязательства исполнились своевременно, он полагает возможным заявить, что неустойка (штрафы, пени) которые истец просит взыскать, ссылаясь на ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, которого со стоны ответчика допущено не было. Ответчик считает, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по причине, от него не зависящим. Истец ни по почте или иным образом, с учетом того, что номер телефона ответчика с момента оформления кредита не менялся, не уведомил ответчика о новых реквизитах, по которым можно было вносить платежи, попытки внести деньги по имеющимся в договоре реквизитам через другие банки, оказались безрезультатными. Тем самым имеет место просрочка кредитора в соответствии со ст.406 ГК РФ. При этом, у ответчика не было обязанности самостоятельно изучать информацию в Интернете, так как это договором не предусмотрен. Общедоступность информации о признании истца банкротством не освобождает последнего от обязанности предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору. Положения п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителя» требуют от банка исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характерах товара (работы, услуги). Положения ст.327 ГК РФ говорят о праве должника внести денежные средства на депозит нотариуса, а не о его обязанности. Данные обстоятельства, с учетом п.3 ст.406 ГК РФ свидетельствуют о том, что ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, а именно просроченные проценты, что однако не лишает истца получить за счет ответчика плату за пользование кредитом с момента уведомления о новых реквизитах и до полного погашения суммы кредита. Истцом также истребуются штрафные санкции. Ответчик полагает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об у плате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик полагает, что вина его как заемщика в неисполнении своих обязательств отсутствует. Выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав представителя ответчика Чернышова С.Н.-Безе Н.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 – 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Чернышовым С.Н. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/19-1979, в рамках Общих условий потребительского кредита, с целью приобретения транспортного средства «Кредитная программа «Автоэкспресс Плюс» содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику/залогодержателю кредит в сумме 740 000 рублей 00 копеек, сроком действия договора до полного исполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита 84 месяцев-01 августа 2026 года (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,6 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Согласно графика платежей сумма ежемесячного платежа составляет 17 620 рублей 00 копеек, последний платеж-17 303 рубля 18 копеек.

Согласно п.п.6.1, 6.2. кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Если дата уплаты аннуитетного платежа, предусмотренная графиком платежей, приходится на нерабочий день (выходной, праздничный) в соответствии с законодательством Российской Федерации, то аннуитетный платеж должен быть произведен в первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходной, праздничный) днем (включительно), без начисления неустойки, предусмотренной в п.12 индивидуальных условий.

Согласно п.8 данного договора погашение кредита, процентов по кредиту и ной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский (текущий) счет, открытый заемщику в АО «Эксперт Банк», на основании подписанного заемщиком договора банковского счета, с последующим списанием денежных средств со счета в погашение задолженности заемщика пред кредитором по кредитному договору. Обязательства заемщика считаются исполненными надлежащим образом при достаточности денежных средств на счете.

В соответствии с п. 10 договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство марки модели: NISSAN ALMERA, год выпуска 2017, цвет: белый, модель № двигателя: К4МВ497 Р009679, номер кузова: Z8NAJL11057068312, идентификационный номер VIN:Z8NAJL11057068312, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: 06 марта 2017 года.

Согласно п.11 договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: 685 000 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля, 55 000 рублей 00 копеек на оплату по договору оказания услуг помощи на дороге.

В соответствии п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Согласно п.14 договора, с подачей заявления о предоставлении кредита и подписанием кредитного договора заемщик выражает свое согласие с Общими условиями и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

В соответствии с п.21 кредитного договора, выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в АО «Эксперт Банк» Московский филиал.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № АКП/МСК/19-1979 от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредитному договору № АКП/МСК/19-1979 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1), имеющимися в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСПЕКТ» и Чернышовым С.Н. был заключен договор купли-продажи № 8 автомобиля марки модели: NISSAN ALMERA, год выпуска 2017, цвет: белый, модель № двигателя: К4МВ497 Р009679, номер кузова: Z8NAJL11057068312, идентификационный номер VIN:Z8NAJL11057068312, что подтверждается договором купли-продажи № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-предачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства: №, имеющимися в деле.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита – 740 000 рублей 00 копеек была зачислена на счет заемщика Чернышова С.Н. №. Данный факт подтверждается выпиской по счету № (RUS) активный за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 июня 2021 года, имеющейся в деле.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Из представленных истцом выписок по счетам ответчика следует, что Чернышов С.Н. осуществлял платежи по кредитному договору после отзыва лицензии у банка-01 ноября 2019 года, 02 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года, 17 февраля 2020 года и 06 мая 2020 года, но с нарушением сроков уплаты и в недостаточном размере.

Согласно расчету истца по состоянию на 13 июня 2021 года за ответчиком Чернышовым С.Н. значится задолженность по кредитному договору № АКП/МСК/19-1979 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 990 рублей 62 копеек, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга в размере 717 519 рублей 62 копеек, сумма по начисленным, но не выплаченным процентам за пользование кредитом в размере 210 929 рублей 90 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу в размере 9 560 рублей 16 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размер 25 980 рублей 94 копеек. Данный факт подтверждается выписками по счету № (RUS) активный, №, №, №, №, имеющимися в деле.

Приказом Банка России от 01 ноября 2019 года № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года по делу А46-21631/2020-АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим АО «Эксперт Банк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 28 июня 2021 года конкурсным управляющим АО «Эксперт Банк» государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Чернышова С.Н. была направлена претензия, которая содержала требование о досрочном возврате кредита, и обращении взыскания на заложенное имущество, в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что заёмщиком Чершышовым С.Н. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору № АКП/МСК/19-1979 от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 13 июня 2021 года у него перед АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного упраляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» существует задолженность в размере 963 990 рублей 62 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет задолженности по кредитному договору № АКП/МСК/19-1979 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен.

При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора, в том числе устанавливающие ставку процентов за пользование кредитом, а также договорные неустойки и штрафы за нарушение сроков возврата как самого кредита, так и процентов за пользование им.

В связи с вышеизложенным, исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного упраляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернышову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № АКП/МСК/19-1979 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 июня 2021 года в размере 963 990 рублей 62 копеек, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга в размере 717 519 рублей 62 копеек, сумма по начисленным, но не выплаченным процентам за пользование кредитом в размере 210 929 рублей 90 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежит уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.71 указанного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (соответствующих подход закреплен во втором абзаце пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводам, что требования истца о взыскании с Чернышова С.Н. процентов за пользование кредитом по ставке 22,60% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 14 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, являются законными и обоснованными.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени по просроченному основному долгу в размере 9 560 рублей 16 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размер 25 980 рублей 94 копеек.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку исходя из положений ст. 333 ГПК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом судом не установлено явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций не обоснованы, не подлежат удовлетворению, поскольку его вина как заемщика в неисполнении своих обязательств отсутствует, суд отклоняет, так как они опровергаются материалами дела.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу абз. 1, 2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из сообщения РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» б/н, карточки учета транспортного средства следует, что с 06 августа 2019 года по настоящее время автомобиль NISSAN ALMERA, год выпуска 2017, г/н С157ТВ62 зарегистрирован за Чернышовым С.Н., 03.12.1971 года рождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный выше автомобиль по заключенному кредитному договору является предметом залога. Данных о расторжении договора залога указанного выше автомобиля между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA, год выпуска 2017, г/н №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 445 250 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора № АКП/МСК/19-1979 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Чернышовым С.Н. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору в залог банку был передан автомобиль NISSAN ALMERA, год выпуска 2017, цвет: белый, модель № двигателя: К4МВ497 Р009679, номер кузова: Z8NAJL11057068312.

В соответствии с п. 10 договора, установлена залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 445 250 рублей 00 копеек.

Данное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за Чернышовым С.Н..

Ответчик Чернышов С.Н. не представил суду доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, хотя такая обязанность на него судом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возлагалась.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, по настоящему делу имеют место. Перечисленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного упраляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернышову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство NISSAN ALMERA, год выпуска 2017, цвет: белый, модель № двигателя: К4МВ497 Р009679, номер кузова: Z8NAJL11057068312, идентификационный номер VIN:Z8NAJL11057068312, путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом действующего законодательства, суд считает, что требование об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 445 250 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с не уведомлением об изменении реквизитов, суд считает, что они подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Само по себе введение в отношении истца конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации от 01 ноября 2019 года № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия с 01 ноября 2019 года. При этом указанный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» № 71 от 06 ноября 2019 года, в недельный срок со дня его регистрации, данная информация предоставлена средствам массовой информации для публикации, что полностью соответствует требования статей 28 и 128 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказом Центрального Банка Россиской Федерации от 1 ноября 2019 года №ОД-2520 по управлению кредитной организацией АО «Эксперт Банк» назначена временная администрация сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Приказ был опубликован в «Вестнике Банка России» в десятидневный срок с момента принятия, для средств массовой информации предоставлено соответствующее сообщение.

Временной администрацией в соответствии со ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» 25 ноября 2019 года в адрес ответчика по месту фактического пребывания, указанному в п.23 Кредитного договора (391842, Рязанская область, г.Скопин, мкр.Заречный, ул.40 лет Победы, д.50, кв.2) было направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 года по делу А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о реквизитах, на которые следует перечислять платежи по погашению кредита, размещены на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https://www/asv.org.ru.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у АО «Эксперт Банк» кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из приведенных общих положений гражданского законодательства следует, что для освобождения должника от ответственности по денежному обязательству необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить такое обязательство.

Сам по себе отзыв лицензии у АО «Эксперт Банк» на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности») и параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что кроме того, отзыв лицензии у кредитной организации не лишает граждан-должников такой организации в рамках проявления той степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, о которой речь идет в статье 401 ГК РФ, возможности исполнять свои обязательства в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он не мог выполнить свои обязательства по независящим от него причинам, не доказан отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательств и злоупотребление правом со стороны истца.

Ссылки ответчика в возражениях на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны банка в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ несостоятельны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Чернышова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18 840 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного упраляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернышову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова ФИО8 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженности по кредитному договору № АКП/МСК/19-1979 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 июня 2021 года в размере 963 990 рублей 62 копеек, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга в размере 717 519 рублей 62 копеек, сумма по начисленным, но не выплаченным процентам за пользование кредитом в размере 210 929 рублей 90 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу в размере 9 560 рублей 16 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размер 25 980 рублей 94 копеек.

Взыскать с Чернышова ФИО8 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору № АКП/МСК/19-1979 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 22,60% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Чернышова ФИО8 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору № АКП/МСК/19-1979 от ДД.ММ.ГГГГ неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 14 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на принадлежащий Чернышову ФИО8 автомобиль марки NISSAN ALMERA, год выпуска 2017, цвет: белый, модель № двигателя: К4МВ497 Р009679, номер кузова: Z8NAJL11057068312, идентификационный номер VIN:Z8NAJL11057068312, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: 06 марта 2017 года, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Чернышова ФИО8 в пользу в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» государственную пошлину в размере 18 840 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного упраляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернышову ФИО8 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля NISSAN ALMERA, год выпуска 2017, цвет: белый, модель № двигателя: К4МВ497 Р009679, номер кузова: Z8NAJL11057068312, идентификационный номер VIN:Z8NAJL11057068312, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: 06 марта 2017 года, в размере 445 250 рублей 00 копеек– отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2021 года.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева