Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №....... по г.Калининграду о признании незаконным удержания налога на доходы физического лица и взыскании излишне уплаченной суммы налога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ОАО «...............», являясь работодателем истицы, по договору с Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (НПФЭ) о негосударственном пенсионном обеспечении в период с 00.00.00 по 00.00.00 перечисляло на ее именной расчетный счет пенсионные взносы, из которых НПФЭ как налоговым агентом по уплате НДФЛ с сумм выплачиваемых пенсий был удержан налог на доходы физических лиц в размере 22715 руб. в соответствии с действовавшим в то время законодательством. С июня 2007 года она получает негосударственную пенсию от указанного фонда, с которой НПФЭ также удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц. Полагает, что налог на доход физических лиц был удержан дважды – при перечислении пенсионного взноса ОАО ...............» за период с 00.00.00 по 00.00.00 и при осуществлении выплаты негосударственной пенсии в 00.00.00 гг. На ее заявление ответчику о возврате излишне удержанного налога было принято решение об отказе в осуществлении возврата. Ссылаясь на то, что нарушен принцип однократности налогообложения, просит взыскать с ответчика излишне уплаченный налог в сумме 22715 рублей с начислением процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.5 ст.79 Налогового Кодекса РФ, в сумме 6958 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что о нарушении её прав она узнала в связи с получением отказа ИФНС в возврате средств в 00.00.00 году.

Представители ответчика, извещённого о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица ОАО «...............», извещённого о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Негосударственного Пенсионного Фонда электроэнергетики, К.М.С. действующий на основании доверенности №....... от 00.00.00 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве поддерживает заявленные истицей требования, указав, что истица не должна уплачивать налог на доходы физических лиц с пенсионных взносов её работодателя, поскольку данные средства поступают не физическому лицу, а в фонд и являются собственностью фонда, следовательно, доход у физического лица в данном случае отсутствует.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.00 ОАО «...............» заключило договор №....... с Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики о негосударственном профессиональном пенсионном обеспечении работников ОАО «............... в соответствии с которым в 00.00.00 годах перечислило в пользу ФИО1 на её именной пенсионный счет страховые взносы. Из суммы этих взносов НПФЭ был удержан налог на доходы физических лиц за 00.00.00 гг. в общей сумме 22715 руб.

С 00.00.00 г. НПФЭ начал выплачивать истице негосударственную пенсию, в соответствии с действующим законодательством с выплачиваемых сумм НПФЭ также удерживает налог на доходы физических лиц в размере 13% и перечисляет его в бюджет.

Данные обстоятельства подтверждаются справками формы 2-НДФЛ, налоговыми декларациями ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 00.00.00 гг.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Датой фактического получения дохода в силу ст. 223 НК РФ является день выплаты дохода.

Таким образом, при определении налогооблагаемой базы учитываются только те выплаты в пользу налогоплательщика, которые образуют его реальный доход или возникновение права на его распоряжение.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 00.00.00 №.......-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах пенсионные взносы входят в состав пенсионных резервов и являются собственностью негосударственного пенсионного фонда.

При этом право застрахованного лица на получение пенсии возникает при наступлении пенсионных оснований, а не при поступлении этих взносов в соответствующий фонд. До наступления пенсионных оснований застрахованное лицо не имеет ни права получения пенсионных взносов, ни права распоряжаться ими, т.е. фактически доход физическому лицу не выплачивается.

Таким образом, суд считает, что поскольку страховые взносы организации в негосударственный пенсионный фонд в пользу работников не являются их доходом, они не подлежат включению в налоговую базу.

Кроме того, в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в часть 2 НК РФ» от 00.00.00 №......., суммы страховых взносов, уплачиваемых работодателями российским НПФ по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а учитываются суммы пенсий, выплачиваемых физическому лицу по договорам негосударственного пенсионного обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с доводами истицы о том, что удержанием налога на доходы физических лиц в 00.00.00 гг. нарушен принцип однократности налогообложения, вследствие чего у налогоплательщика образовалась переплата налога в размере 22715 руб.

Поскольку судом установлено, что в результате удержания налога на доходы физических лиц с сумм пенсионных взносов, перечисленных в НПФЭ в 00.00.00 гг. пенсионные накопления истицы уменьшились на 22715 рублей, и вместо пополнения пенсионного счета П.Н.В. указанная сумма поступила в бюджет, истица вправе требовать возврата этой суммы.

То обстоятельство, что ОАО «...............», являясь налоговым агентом, не обратилось с требованием о возврате налога, не лишает истицу права самостоятельно требовать возврата излишне уплаченного налога и основанием к отказу в иске не является.

Взимание налога на доходы физических лиц в 00.00.00 годах с суммы страховых взносов осуществлялось в соответствии с действующим в то время законодательством. При изменении законодательства с 00.00.00 права истицы не были нарушены, так как пенсионные основания для неё ещё не возникли.

Выплаты негосударственной пенсии от НПФЭ в пользу истицы начались с 00.00.00 г. С этого момента с неё удерживается НДФЛ в размере 13% от сумм выплачиваемой негосударственной пенсии. Таким образом, о нарушении своего права на однократность налогообложения истица узнала только в 00.00.00 г., в 00.00.00 г. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанных сумм налога, 00.00.00 получила соответствующий отказ.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании излишне уплаченного налога в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 78 Налогового Кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей либо возврату налогоплательщику в порядке, определенной указанной статьей.

При этом решение налогового органа о возврате излишне уплаченного налога направляется в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством РФ, то есть по коду бюджетной классификации.

Поскольку сумма излишне уплаченного ФИО1 налога в 00.00.00 годах поступила не на счет налоговой инспекции, а в соответствующий бюджет, взыскание в пользу ФИО1 налога в размере 22715 руб. надлежит произвести путем возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за счет средств бюджета, в которые произошла переплата налога.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование средствами истицы, поскольку суммы налога в 00.00.00 годах удерживались на законных основаниях в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством, а пенсионные накопления её средствами ещё не являлись. Субъективное право истицы была нарушено только в 00.00.00 г. с началом выплат негосударственной пенсии и соответствующим удержанием налога. При этом требование о возврате сумм налога, как указано выше, было направлено истицей 00.00.00 т.е с нарушением установленного п.3 ст.79 НК РФ месячного срока для обращения в налоговый орган для осуществления возврата суммы излишне взысканного налога, в связи с чем оснований для добровольного возврата сумм налога по решению самого налогового органа, у ответчика не возникло. При таких обстоятельствах согласно п.5 ст.79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания судом излишне уплаченных сумм налога.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать вернуть Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №....... по г. Калининграду в пользу ФИО1 излишне уплаченный налог на доход физических лиц за 00.00.00 годы в размере 22715 (двадцать две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 00 коп. путем возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за счет средств бюджета, в который произошла переплата.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 г.

Судья: Гонтарь О.Э.