Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу финансовых и социальных программ пайщиков «Доходъ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПК ФСПП (ранее СКПК) «Доходъ» по тем основаниям, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера-бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получила приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания приказа указано приложение №<данные изъяты>, однако данного приложения истец не получила и с ним не ознакомлена. Указывая на несогласие с увольнением, истец просит признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о прекращении трудового договора на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>-<данные изъяты> кооперативного участка СКПК «Доходъ» в г.Петрозаводске с 25 сентября 2018 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные требования поддержали, указали, что ответчиком не было исполнено решение суда от 31 мая 2018 года о восстановлении истца на работе, рабочее место истцу не организовано, кроме того за ответчиком продолжала числиться задолженность по заработной плате, что подтверждено решением суда от 29 октября 2018 года, поэтому истец отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, так как сохраняло действие ее уведомление работодателя о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате от ноября 2017 года.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что во исполнение решения суда ответчиком был отменен приказ об увольнении истца, направлено в ее адрес соответствующее уведомление, заключен договор аренды нежилого помещения для организации работы истца, кабинет оборудован всем необходимым, связь и оргтехника были бы предоставлены истцу при явке на рабочее место, однако истец в адрес работодателя о своей готовности приступить к работе не заявила, корреспонденцию, направляемую по ее месту жительства не получала, на телефонные звонки не отвечала, ответчик был вынужден обратиться с заявлением о розыске истца. Также стороной ответчика указано, что обязанность по выплате заработной платы истцу исполнялась в течение июня, июля, августа и сентября 2018 года. 23 и 24 августа 2018 года представителем работодателя были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, у истца были запрошены объяснения, указанный запрос истец получила, однако объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте не предоставила. Указанные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем ответчик просил истцу отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданских дел №№2-327/2018, 2-3368/2018, 2-4380/2018, материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность <данные изъяты>-<данные изъяты> кооперативного участка г. Петрозаводск СКПК «Доходъ».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-6965/2016 ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты>-<данные изъяты> кооперативного участка г.Петрозаводска СКПК «Доходъ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-1091/2017 ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты>-<данные изъяты> кооперативного участка г.Петрозаводска СКПК «Доходъ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2017 года по гражданскому делу №2-4244/2017 ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты>-<данные изъяты> кооперативного участка г.Петрозаводска СКПК «Доходъ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2018 года по гражданскому делу №2-3368/2018 истец восстановлена на работе в должности <данные изъяты>-<данные изъяты> кооперативного участка г.Петрозаводска СКПК «Доходъ» с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист.

В последующем, взаимодействие сторон спора было следующим.

В реализацию решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2018 года по гражданскому делу №2-3368/2018 ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о восстановлении истца на работе; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (об определении места нахождения офиса кооперативного участка в г.Петрозаводске); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Указанный пакет документов адресатом получен не был, возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неудачной попытки вручения и истечения срока хранения документов (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой уведомил истца о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости приступить к работе в офисе в г.Петрозаводске по адресу: <адрес>, также в тексте телеграммы указано на перечисление заработной платы за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> года. Эта телеграмма согласно сообщению Петрозаводского почтамта была вручена матери истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту истец явилась по указанному в телеграмме адресу (<адрес>), однако представителя работодателя там не обнаружила, со слов истца размещенная на первом этаже здания информация не свидетельствовала о нахождении работодателя или его представителя по указанному адресу. В последующем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе и выплате задолженности по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ, а также обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к СКПК «Доходъ» о взыскании денежных средств (заработная плата за <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> года), компенсации морального вреда (гражданское дело №2-4380/2018).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по иному гражданскому делу, представителем работодателя истцу был передан пакет документов о восстановлении на работе, который включал в себя: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2018 года; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О месте нахождения офиса кооперативного участка в г.Петрозаводске»; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено сообщить исполнительному директору по мобильному телефону, указанному в тексте уведомления, о выходе на работу посредством смс-сообщения. А также разъяснено, что выплата заработной платы за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты истец вновь явилась по месту нахождения офиса кооперативного участка в <адрес>, однако представителя работодателя на рабочем месте не обнаружила, смс-сообщение о своем выходе не направила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены документы об отсутствии ее на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный пакет документов получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен пакет документов об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанный пакет документов возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неудачной попытки вручения и истечения сроков хранения документов (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой у истца затребовано объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанную телеграмму истец не получила, о чем свидетельствует отчет Петрозаводского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направляет в адрес истца пакет документов (об отсутствии на рабочем месте и истребовании документов), который возвращен отправителю ввиду неудачной попытки вручения и истечения сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ телеграммой ответчик затребовал у истца объяснения об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении дополнительных документов. Указанная телеграмма вручена маме истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, указанные акты были подписаны представителем работодателя ФИО3 и посетителями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты> подтвердил факт присутствия по адресу: <адрес>, в некоторые дни <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> года, по просьбе представителя ответчика, а также составление актов, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте.

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ работодатель был уведомлен о выявлении факта отсутствия истца на рабочем месте.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ответчиком определен перечень мероприятий, подлежащих выполнению в рамках проверки причин отсутствия истца на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения, которое вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой ответчик истребовал у истца объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, согласно сообщению Петрозаводского почтамта указанная телеграмма адресату не доставлена.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> исполнительным директором организации ответчика осуществлялись попытки дозвониться до абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего истцу, на автоответчике оставлена информация о необходимости получения корреспонденции в почтовом отделении (справка исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой ответчика у истца вновь затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению Петрозаводского почтамта указанная телеграмма вновь истцом не получена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в адрес УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением о розыске гражданина, в котором указывал на многократные и безрезультатные попытки связаться с работником организации ФИО1, в связи с чем просил организовать ее розыск. В рамках проверочных мероприятий ФИО1 подтвердила факт проживания по адресу: <адрес>, по которому направлялась вся вышеуказанная корреспонденция.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес УФССП России по Новгородской области исполнительный лист, выданный Петрозаводским городским судом Республики Карелия по результатам рассмотрения гражданского дела №2-3368/2018 о восстановлении ее на работе, для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы истцу предложено связаться с директором организации ответчика, согласно уведомлению Петрозаводского почтамта данная телеграмма вновь истцу не вручена.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут исполнительный директор организации ответчика вновь осуществляет попытку дозвониться до абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего истцу, звонок абонентом был отклонен, при повторной попытке дозвониться, телефон был выключен (справка исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе сотрудника предоставить объяснительную записку.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №<данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с которым истец уволена с занимаемой должности <данные изъяты>-<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул).

ДД.ММ.ГГГГ истец в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты предприняла попытку явки на рабочее место, однако представителя работодателя по месту нахождения кооперативного участка не обнаружила, смс-сообщения в адрес исполнительного директора не направляла.

С учетом изложенного истец предпринимала попытки явиться к работодателю для исполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом механизмом оповещения работодателя о выходе на работу посредством смс-сообщения, предложенном в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец не воспользовалась.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что согласно штатному расписанию организации ответчика кооперативный участок в г.Петрозаводске имеет 1 штатную единицу менеджера-бухгалтера, другие должности с местом дислокации в г.Петрозаводске в штатном расписании отсутствуют.

При этом приказом СКПК «Доходъ» от ДД.ММ.ГГГГ юрист организации ФИО3 направлен в командировку в г.Петрозаводск с ДД.ММ.ГГГГ для осуществления руководства и организации работы.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он прибыл в г.Петрозаводск вначале июня, однако на постоянной основе в г.Петрозаводске не находился, выезжал для решения иных вопросов, а также убывал в очередной ежегодный отпуск, вместе с тем был готов обеспечить вручение истцу необходимой документации, ключей от офиса и обеспечить ее оргтехникой, необходимой для выполнения возложенных обязанностей.

Из представленного в материалы дела договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между СКПК «Доход» и ООО ТК «Консалтинг-Инвест» заключен договор, в соответствии с которым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику за плату предоставлено в субаренду нежилое помещение №<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м.кв. для использования в качестве офиса. Нежилое помещение передано субарендатору на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами договора. В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, организация ответчика уплачивала арендную плату ООО ТК «Консалтинг-Инвест» за период <данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты> года.

Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам кабинет №<данные изъяты> оборудован рабочим столом, стулом и тумбочкой.

Как следует из материалов дела, работодателем в вину ФИО1 вменяется то, что она после вынесения судом решения о восстановлении на работе, подлежащего немедленному исполнению, не приступила к своим трудовым обязанностям, то есть совершила прогулы, факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актами, представленными в материалы дела.

Позиция истца, формулируемая в ходе судебного разбирательства, базировалась на том, что истец готова была приступить к исполнению возложенных на нее обязанностей, однако работодатель ей рабочее место не организовал, задолженность по заработной плате не погасил, соответственно уведомление о приостановлении работы, направленное работодателю ДД.ММ.ГГГГ, продолжило свое действие и истец вправе была не приступать к работе до полного погашения задолженности по заработной плате.

В ходе судебного разбирательства истец также указала, что по ее мнению допуск работника к исполнению трудовых обязанностей работодателем не произведен, поскольку на рабочем месте представителя работодателя она не застала, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что организация ответчика расположена по обозначенному в уведомлении адресу, не имелось (отсутствовала табличка с наименованием и режимом работы организации, на почтовом ящике офиса №<данные изъяты> имелась табличка о принадлежности его иной организации, охранник офисного здания сведениями о месте нахождения данной организации не располагал). Пояснила, что не предпринимала более попыток приступить к работе, поскольку полагала, что работодателем не осуществлены мероприятия по организации рабочего места, то есть решение суда о восстановлении на работе фактически не исполнено.

Следует отметить, что исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения суда о восстановлении на работе, истец предъявила к исполнению лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу в этой части.

В силу положений ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что работодатель обязан принять меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Анализируя действия работодателя, совершенные после вынесения решения суда о восстановлении истца на работе, доводы стороны истца, суд полагает, что, учитывая территориальную удаленность администрации ответчика, отсутствие иных штатных должностей с местом дислокации в г.Петрозаводске, работодателем предприняты все необходимые меры, направленные на фактический допуск работника к исполнению своих трудовых обязанностей: отменен приказ об увольнении работника, составлено дополнительное соглашение к трудовому договору с работником; заключен договор аренды нежилого помещения для размещения офиса, факт исполнения которого подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; работник организации ответчика командирован в г.Петрозаводск для решения организационных вопросов.

Отсутствие таблички с наименованием и режимом работы кооперативного участка само по себе не создавало препятствий к тому, чтобы истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.

При этом суд полагает, что решение суда о восстановлении истца на работе исполнено вручением истцу ДД.ММ.ГГГГ пакета документов, содержащего не только штатные приказы, но и уведомление о порядке выхода на работу, который предусматривает оповещение смс-сообщением работодателя о выходе на работу.

Истец, получив указанный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на работу не явилась, ДД.ММ.ГГГГ явившись на рабочее место, обозначенное в тексте уведомления, смс-сообщение работодателю не направила, а зафиксировав свое посещение на видео в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, покинула офисное здание.

Указанные действия истца, суд оценивает как уклонение от исполнения трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как указывалось ранее, истец полагает, что ее отсутствие на рабочем месте обусловлено уважительной причиной, а именно задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем действие уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы сохранилось.

Кроме того истец указывала, что решением Петрозаводского городского суда от 31 мая 2018 года по делу №2-3368/2018 был установлен факт сохранения действия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на весь период наличия задолженности как по заработной плате, так и по сохраняемому заработку.

С указанными суждениями истца суд не может согласиться по следующим причинам.

В рамках дела №2-3368/2018 судом подвергался анализу конкретный период трудовой деятельности истца, не прерываемый расторжением трудового договора. Рассматриваемый в рамках настоящего дела период охватывает промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судом решения от 31 мая 2018 года о восстановлении работника на работе. Для исполнения решения суда о восстановлении на работе со стороны ответчика требуется выполнить мероприятия по восстановлению работника во всех правах, в том числе и в праве работника трудиться. Соответственно при организации работодателем рабочего места и предоставлении работнику возможности доступа к нему, уклонение работника от исполнения обязанности приступить к выполнению трудовой функции, верно оценено работодателем как прогул.

При этом следует заметить, что исходя из буквального толкования положений ст.142 Трудового кодекса РФ, обязанность работника приступить к работе обусловлена не полным погашением всей, задолженности, числящейся по мнению работника, а готовностью работодателя произвести выплату всех неоспариваемых им денежных сумм, соответственно работник обязан приступить к работе при получении уведомления о производстве оплаты. В случае же, если работник не согласен с размером выплаченных ему сумм, он обязан проинформировать работодателя о неполном исполнении возложенной на него обязанности, что в настоящем случае работником выполнено не было.

Из материалов дела следует, что получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о выплате заработной платы за период <данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты> года, а также получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты> дело №2ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. В этот же день работник обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты> года (дело №2-4380/2018), что само по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами трудового договора о размере денежных средств, причитающихся работнику.

Вместе с тем обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя, суд не может оценить как уведомление о приостановлении работы на основании ст.142 Трудового кодекса РФ, поскольку указания на приостановление работы оно не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что работник отсутствовала на рабочем месте в инкриминируемый ей период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, работник отказалась от своего права представить письменные объяснения. Пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, судом не могут быть оценены как свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей у работника была, работнику достаточно было выполнить механизм уведомления работодателя, изложенный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Причем указанный механизм прав истца не нарушал, позволял лишь обеспечить присутствие представителя работодателя для выполнения мероприятий по передаче ключей, оборудования и документов, необходимых для исполнения возложенных на работника обязанностей. Как следует из пояснений стороны истца, истец сознательно не воспользовалась предложенным способом уведомления работодателя, указывая на негативный опыт общения с исполнительным директором. Вместе с тем в уведомлении истцу не предлагалось совершать звонок исполнительному директору, а предлагалось отправить смс-сообщение о готовности приступить к работе, что полностью исключало возможность непосредственного общения работника и работодателя.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ссылка истца на решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №<данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области. Упомянутым решением суда требования административного истца были удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (возбужденного по исполнительному листу, выданному Петрозаводским городским судом 31 мая 2018 года по делу №2-3368/2018 о восстановлении ФИО1 на работе) было признано незаконным. Как следует из текста упомянутого решения Новгородского районного суда Новгородской области, основанием для его принятия послужили утверждения истца, изложенные в иске, о не допуске истца к исполнению трудовых обязанностей. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом полно исследованы доводы стороны истца о неисполнении ответчиком решения суда от 31 мая 2018 года о восстановлении ее на работе и установлено, что мероприятия, предусмотренные законом для восстановления истца на работе ответчиком выполнены в необходимом объеме, однако истец свою обязанность приступить к исполнению трудовой функции не выполнила.

Подвернув анализу установленные по делу обстоятельства, оценив доводы сторон, положения приведенных законодательных актов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку факт отсутствия на рабочем месте работника без уважительных причин нашел свое подтверждение.

Кроме того стороной ответчика заявлено о злоупотреблении истцом своими правами. Проверяя указанные суждения суд приходит к следующему.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Оценивая бездействие истца, выявленное при рассмотрении настоящего спора в части неполучения корреспонденции, направляемой работодателем по адресу ее проживания, отклонения звонков, совершаемых работодателем на абонентский номер телефона, указываемый в исковых заявлениях, как принадлежащий истцу, не использование истцом, предложенного работодателем порядка выхода на работу, суд усматривает в данном бездействии признаки злоупотребления своими правами, что само по себе является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к потребительскому кооперативу финансовых и социальных программ пайщиков «Доходъ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года.