Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Уранефтепродукт» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 42 740 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО с (дата) по (дата) в должности мастера раздаточного блока (адрес) нефтебазы Челябинск Челябинского регионального управления (далее - раздаточный блок). (дата) между ООО и членами коллектива, в том числе ответчиком, был заключен письменный договор № о коллективной материальной ответственности. По результатам проведения (дата) плановой инвентаризации была выявлена недостача товарно - материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 739 850,41 руб., которая была распределена между всеми материально ответственными лицами согласно отработанному времени, в том числе ответчику 31 707,87 руб. В своем объяснении ответчик указал на возникновение недостачи по техническим причинам - вследствие отпуска по массе наливными комплексами № и № Аргоси. Было проведено комиссионное служебное расследование по факту образования недостачи, но было установлено, что технические причины в образовании недостачи отсутствуют, недостача нефтепродуктов образовалась по вине материально - ответственных лиц, не обеспечивших сохранности ТМЦ. Приказом от (дата) принято решение сумму недостачи удержать из заработной платы ответчика без его согласия, но ввиду его увольнения сумма недостачи удержана частично, задолженность составляет 24 616,41 руб. На основании приказа от (дата) на раздаточном блоке проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, выявлена недостача 2 513 681,39 руб., которая распределена между членами коллектива согласно отработанному времени, в том числе в отношении ответчика в размере 83 789,38 руб. В письменном объяснении ответчик указал, что недостача образовалась в результате технических причин, но в результате служебного расследования таких причин не установлено.

В дальнейшем истец дополнил основания заявленного иска, ссылаясь на обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного коллективу, зафиксированные потери при транспортировке были незначительными и не могли являться причиной возникновения недостачи в таком количестве; вина материально - ответственных лиц, в том числе ответчика, в образовании недостачи подтверждается выявленным случаем документального оформления приемки нефтепродуктов не сразу после слива вагонов, а после плановой инвентаризации, что свидетельствует о сокрытии коллективом недостач от руководства ООО.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования. Суду пояснили, что все приведенные в объяснениях работников технические причины недостач были проверены и не подтвердились; предшествующие и последующие инвентаризации не выявили сверхнормативных недостач; членами коллектива нарушены правила учета нефтепродуктов, не предприняты меры к снижению испаряемости нефтепродуктов в условиях жаркого лета.

Ответчик ФИО1, его представители по доверенности ФИО5, по устному ходатайству ФИО6 возражали против иска, ссылаясь на нарастание недостач с февраля 2016 г., о чем руководство ставилось в известность; на расхождения методов измерения при приемке, хранении и отпуске нефтепродуктов на стояках №,10; на нарушения при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности ввиду отсутствия дат выбытия и принятия в члены коллектива; на отсутствие доказательств вины работника в возникновении недостач.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Лукойл-Уранефтепродукт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 238, ст. ст. 241,242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – Постановление Пленума ВС РФ) к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании установлено и подтверждается приказами №к от (дата), № лс-я от (дата), № лс-ч от (дата),

что (дата) ФИО1 был принят на работу в Челябинский филиал ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнфтепродукт» (далее – ООО) кладовщиком складского хозяйства Челябинской нефтебазы на должность кладовщика, с (дата) переведен мастером раздаточного блока (адрес) Челябинск Челябинского регионального управления (далее – нефтебаза), был уволен (дата) г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (по собственному желанию).

В соответствии с пунктами 2.8, - 2.10 должностной инструкции мастера (л.д.128-134 т.1) ответчик обязан принимать участие совместно с товарными операторами в замерах удельных весов нефтепродуктов, отпускаемых на АСН через каждые 2 часа с момента начала отпуска, вести журнал учета изменения удельного веса нефтепродуктов; участвовать в производстве контрольных замеров во время инвентаризации нефтепродуктов; контролировать и принимать участие при замерах нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы до начала работы и по окончании рабочей смены.

(дата) между ООО, с одной стороны, и членами коллектива нефтебазы, в состав которого входил ФИО1, с другой стороны, заключен договор № о коллективной материальной ответственности (л.д.9-12), по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для содержания и эксплуатации раздаточного блока (адрес), а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

В силу п.п. 3.2, 3.3 вышеуказанного договора члены коллектива обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, а работодатель – своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного коллективу имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 вышеуказанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного коллективом третьим лицам. Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, либо если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива.

Судом установлено, что в нарушение п. 5 раздела 2 вышеуказанного договора напротив подписи выбывшего члена коллектива и вновь принятого работника не указаны даты, соответственно, выбытия и вступления в коллектив.

На основании приказа № от (дата) об утверждении графика проведения плановых инвентаризаций (л.д.80-89 т.4), приказа № ЧФ-523 от (дата) о проведении инвентаризации (л.д.18 т.1), инвентаризационной описи нефти и нефтепродуктов от (дата) (л.д.20-25), расчета естественной убыли нефтепродуктов за период с 14 по (дата) (л.д.26 т.1), сличительной ведомости от (дата) (л.д.27-28 т.1), приказа ООО № от (дата) (л.д.13-17 т.1) судом установлено,

что при проведении (дата) плановой инвентаризации на нефтебазе была выявлена недостача нефтепродукта АИ-92-К5 в количестве 21,717 тонн на сумму 739 850,41 руб.

В целях установления обстоятельств возникновения указанной недостачи, определения причин её возникновения работодателем проведено служебное расследование, в подтверждение чего представлены:

- акт пневмоиспытаний технологического трубопровода от (дата), в соответствии с которым комиссия предполагает, что испытанный трубопровод на данном участке герметичен и, следовательно, не имеет механических повреждений (л.д.30 т.1);

- служебная записка ведущего специалиста ИТ отдела технической эксплуатации ФИО3 от (дата), из содержания которой следует, что в результате проведения (дата) КХМ стояков № и №, через которые осуществляется отпуск нефтепродукта АИ-92-К5, относительная ошибка отпускаемой массы нефтепродуктов (далее – НП) находится в пределах допустимой погрешности (+ - 0,15%), тогда как отклонение отпускаемого объема НП превысила предельно допустимую погрешность; плотность НП, получаемая с установки АРГОСИ (или Argosy Technologies) имеет расхождение из-за сверхнормативной ошибки отпускаемого объема НП, однако ошибка определения объема и плотности не влияет на точность операций отпуска НП и не может явиться причиной потерь, недостач НП на нефтебазе, поскольку учетные операции в ООО ведутся только по массе НП (л.д.31,32 т.1);

- акт служебного расследования причин сверхнормативной недостачи АИ-92, выявленной во время инвентаризации (дата) на нефтебазе от (дата) (л.д.37-41 т.1), из содержания которого следует, что:

1) изложенные в объяснительной записке старшего мастера нефтебазы ФИО7, исполнявшего на тот момент обязанности начальника нефтебазы, от (дата) доводы о возникновении недостачи в результате повреждения технологического трубопровода, находящегося под землей, не нашли своего подтверждения;

2) доводы о возникновении недостачи по причине некорректной работы стояков № и № после проведенной в марте 2016 г. настройки и поверки являются несостоятельными, поскольку с того момента было проведено 4 плановые инвентаризации с результатами в пределах допустимого дебаланса;

3) отсутствовали своевременные сигналы о наличии таких проблем, в том числе с момента установления положительных дневных температур, когда существовала возможность проведения КМХ;4) доводы коллектива о разности плотностей отпускаемого НП с установки АРГОСИ и полученных измерением плотномером не являются существенными, так как учет НП на нефтебазе ведется по массе и отпуск НП на АЗС проводится не по объему и плотности, а по прямому измерению массы установкой АРГОСИ, точность которой подтверждается проведенной КМХ.

На основании изложенного комиссией сделаны выводы, что недостача не могла образоваться из-за неправильной, некорректной работы, неисправностей технологического оборудования, что она образовалась по вине материально – ответственных лиц, по причине необеспечения сохранности товарно – материальных ценностей (далее – ТМЦ).

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает следующее.

Объяснительная записка старшего мастера нефтебазы ФИО7, исполнявшего на тот момент обязанности начальника нефтебазы, от (дата) и протокол проведения КХМ стояков № и № от (дата) суду не предоставлены.

Выводы комиссии в акте пневмоиспытаний технологического трубопровода от (дата) о герметичности испытанного трубопровода на данном участке носит предположительный характер.

Объяснения у членов коллектива о причинах возникновения недостачи в период с (дата) (даты предшествующей внеплановой инвентаризации) по (дата) в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодателем не истребовались и не исследовались.

Выводы об отсутствии своевременных сигналов со стороны коллектива о наличии проблем с отрицательным балансом нефтепродукта АИ-92-К5 опровергаются:

- служебными записками начальника нефтебазы ФИО8 от (дата) (л.д.232,233 т.3),

- начальника нефтебазы ФИО9 от (дата) (л.д.210 т.3) с приложением сравнительной таблицы замеров налива бензина АИ-92 (л.д.211,212 т.3);

- служебными записками членов коллектива о наличии и размере дебаланса НП за смену с просьбами изменить коэффициент расчета массы на измерительных комплексах АРГОСИ № и №, провести КМХ, принять меры для выявления причин дебаланса (л.д.111-138 т.4);

- ежесменными мониторингами по стоякам № и № объема, плотности по массомеру в стояках и плотности по переносному плотномеру, массе при приемке и отпуске НП, из которых усматривается ежесменная разница массы НП фактической и расчетной (л.д.1-42 т.4).

При этом доказательств, подтверждающих проведение работодателем проверок по служебным запискам ФИО8 и результаты таких проверок, суду не представлено.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО3, данных в судебном заседании (дата), приемка и хранение НП на нефтебазе осуществляется по массе, определенной косвенным методом, при котором перемножаются показатели плотности и объема с применением градуировочной таблицы, тогда как отпуск НП учитывается прямым методом – по массе потока. Косвенный метод дает большую погрешность (0,65), при этом изменение температуры окружающего воздуха находится в прямой зависимости с объемом и обратной – с плотностью НП.

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что результаты инвентаризации определяются путем сопоставления остатков НП на нефтебазе с разницей между оприходованным и отпущенным НП, что в представленных работодателем сличительных ведомостей по результатам инвентаризаций от (дата), (дата), (дата), (дата) (л.д.202-211 т.4), от (дата), (дата) (101-104 т.4) отсутствуют недостачи,

суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии превышения допустимого дебаланса (то есть недостач) при проведении инвентаризаций с марта по июнь 2016 г. и с ноября по декабрь 2016 г. ввиду низких температур окружающего воздуха, о возникновении недостачи при повышении температуры окружающего воздуха в летний период 2016 г.

В пользу указанного вывода говорит и то, что, несмотря на включение нефтебазы приказами ООО от (дата)№ и от (дата)№ (л.д.80-100 т.4) в график проведения плановых инвентаризаций на (дата), (дата), (дата), инвентаризации в указанные периоды на нефтебазе не проводились по неустановленной причине, какие – либо технические мероприятия, направленные на снижение сверхнормативного дебаланса в указанные периоды, работодателем не осуществлялись, однако при инвентаризации (дата) и в последующем недостач не выявлено.

То обстоятельство, что после проведения инвентаризации был произведен сбор НФ из резервуаров с уровнем ниже понтона, дабы уменьшить испарение НП, не свидетельствует о возникновении в период с 14 по (дата) недостачи нефтепродукта АИ-92-К5 в количестве 21,717 тонн именно по причине испарения НП, доказательств в подтверждение такой причины недостачи стороной истца не представлено.

Кроме того, из суточных отчетов за 21-(дата) (л.д.248,250,251 т.3) следует, что в период с 19 часов 21 июля до 08 часов (дата), с 19 часов 22 июля до 08 часов (дата) выявлены нарушения в работе стояка налива №, заключающиеся в том, что при высоком взливе не держит отсечной кран.

В таблице неисправностей (событий), составленной ООО «ЦентрСпецСервис», отражено, что указанное нарушение продолжалось в период с (дата) по (дата), при этом ссылка в таблице о том, что розлива НФ под стояками не зафиксировано, а также утверждение зам. директора указанного юридического лица в ответе от (дата) на запрос истца о том, что данное нарушение не могло повлиять на точность отпуска НТ нефтебазы и привести к сверхнормативным потерям (л.д.107,108 т.4), являются односторонними, сделанными заинтересованным лицом – исполнителем по договору технического обслуживания указанного оборудования.

Доводы стороны истца о том, что члены коллектива нефтебазы оформили приемку НП по одному из пяти вагонов – цистерн не сразу после слива (дата), а только после проведения плановой инвентаризации – (дата), не подтверждают возникновение выявленной на (дата) (дату плановой инвентаризации) недостачи НП по вине коллектива нефтебазы, выразившейся в нарушении оформления приемки НФ.

Выявленные нарушения в оформлении документации по приемке НФ (л.д.157-160, 183-194 т.4) свидетельствуют лишь об ином – большем - размере недостачи, который мог бы быть установлен, если бы все пять вагонов – цистерн были приняты в день слива.

Доказательств иных случаев несвоевременной приемки НП после их слива, относящихся к инвентаризируемому периоду, стороной истца не предоставлено.

Принимая во внимание, что документально подтверждены факт, дата слива одного из пяти вагонов – цистерн и дата его приемки, исходя из графика сменности, табелей учета рабочего времени и должностных обязанностей лиц, ответственных за приемку НФ, работодатель не лишен права с учетом степени вины и размера недостачи, вызванной таким несвоевременным оприходованием НП, предъявить требования о ее взыскании в судебном порядке к конкретным членам коллектива.

При этом ссылку представителей истца на письменные объяснительные членов коллектива об умышленном сокрытии коллективом недостач в течение четырех месяцев путем оприходования НП позже слива вагонов – цистерн и о решении рассказать о дебалансе (л.д.162-175 т.4)

суд находит несостоятельной в связи с тем, что допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании (дата) ФИО10, ФИО7, ФИО11, в судебном заседании (дата) – ФИО12, ФИО13, ФИО14 отрицали как факт сокрытия недостач в течение четырех месяцев путем оприходования НП позже слива вагонов – цистерн, так и факт сговора членов коллектива о таких действиях, при этом подтвердили написание вышеуказанных объяснительных по образцу или под диктовку, опасаясь угрозы увольнения.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ущерба, выявленного по результатам инвентаризации (дата), поскольку работодателем не представлены доказательства возникновения ущерба в результате противоправного поведения ответчика, вины работника в причинении ущерба, нарушен порядок проведения инвентаризации.

На основании приказа № от (дата) об утверждении графика проведения плановых инвентаризаций (л.д.80-89 т.4), приказа № ЧФ-557 от (дата) о проведении инвентаризации (л.д.45 т.1), инвентаризационной описи нефти и нефтепродуктов от (дата) (л.д.47-55), расчета естественной убыли нефтепродуктов за период с (дата) по (дата) (л.д.56 т.1), сличительной ведомости от (дата) (л.д.57-58 т.1), приказа ООО № от (дата) (л.д.42,43 т.1) судом установлено,

что при проведении (дата) внеплановой инвентаризации на нефтебазе была выявлена недостача нефтепродукта АИ-92-К5 в количестве 73,672 тонны на сумму 2 513 681,39 руб.

- объяснительная ФИО1 от (дата), в которой он указал в качестве причин возникновения длительного – с февраля 2016 г. - дисбаланса по указанному нефтепродукту: погодные условия (температура окружающего воздуха свыше + 30 градусов); отпуск НП из резервуаров, не оборудованных понтонами, обеспечивающих сохранность НП; приемка вагонов, которые налиты с максимальной минусовой погрешностью; отсутствие единой базы измерения НП, поскольку в программном обеспечении оборудования в феврале 2016 г. были скорректированы установочные коэффициенты массы, плотности, объема, что привело к ежедневному минусовому дебалансу, при этом идет разница между стояками и плотномером, с помощью которого ведется учет операций по приему вагонов и учету количества НП в резервуарах; в скважинах подземных вод постоянно производится откачка НОП; одновременно с исполнением основных должностных обязанностей сотрудники дежурной смены выполняют работы по обслуживанию нефтебазы, включая покос травы, покраска оборудования, что не позволяет вести полный контроль за приемом, хранением и отпуском НП (л.д.59,60 т.1);

- служебная записка ведущего специалиста отдела сводной товарной отчетности ФИО15 с выводом, что зафиксированные потери при транспортировке за период с (дата) по (дата) являются незначительными, вызвать появление недостачи не могли; ссылка работников нефтебазы на поставку НП со значительными недостачами не имеет фактического доказательного обоснования (л.д.180 т.4);

- акт технического обследования нефтебазы на предмет выявления причин для возникновения недостач нефтепродуктов от (дата) (л.д.181,182 т.4), из которого следует, что: в зоне приема, хранения и выдачи НП проверено все технологическое оборудование и средства измерения, которые исправны и поверены; сравнивать показания плотности автоматических стояков налива с показаниями переносного плотномера некорректно, поскольку в учете отгруженного топлива используется масса; масса отпускаемого топлива не выходит за пределы допускаемой погрешности; сотрудниками нефтебазы недостаточно организовано хранение НП для обеспечения сохранности его количества и качества, поскольку вместо четырех имеющийся бензин АИ-92К5 размещен в семи резервуарах, что влечет его испарение и изменение фракционного состава, вместо имеющихся двух резервуаров с понтонами используются два резервуара без понтонов, однако интенсивность испарения не могла сказаться на образовании недостачи; проводимый мониторинг наблюдательных скважин свидетельствует об утечках НП из технологического оборудования;

- акт служебного расследования причин сверхнормативной недостачи АИ-92, АИ-95, выявленной во время инвентаризации (дата) на нефтебазе от (дата) (л.д.63-69 т.1), из содержания которого следует, что:

1) зафиксированные потери при транспортировке за вышеуказанный период являются незначительными, вызвать недостачи не могли; ссылка работников нефтебазы на поставку НП со значительными недостачами не имеет фактического доказательного обоснования;

2) по результатам проведенной проверки технического состояния и метрологического обеспечения нефтебазы каких – либо технических причин для возникновения недостачи НП не выявлено;

3) недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, по причине необеспечения сохранности ТМЦ.

Таким образом, материалами проведенного служебного расследования не установлены как причины возникновения недостачи за период с (дата) по (дата), так и фактические действия (бездействие) работника, которые привели к ее возникновению.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и выводами суда по результатам инвентаризации от (дата), суд установил, что работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо бесспорных доказательств возникновения ущерба в результате противоправного поведения ответчика и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО«Лукойл-Уранефтепродукт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные ООО в связи с оплатой госпошлины в размере 3 368,12 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова