Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы СПб по <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что приказом от 06.09.17г. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако заявление об увольнении он написал под давлением со стороны руководителя предприятия, ФИО2, а фактически желания увольняться у него не было. Истец вёл аудиозапись разговоров с ФИО2, из которых следует, что тот настоятельно и неоднократно предлагал написать заявление, а формулировка заявления имеет ссылку на сложившуюся обстановку. Истец ссылается также на то, что был лишён права на отработку в течение двух недель и на отзыв своего заявления. Через неделю после увольнения на его место был принят другой сотрудник, что, по мнению истца, также свидетельствует о давлении со стороны руководства /л.д. 2/.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил восстановить его на работе в должности юрисконсульта и взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 415 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. /л.д. 37/.

Истец и его представитель в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. В отзыве на иск указал, что истец собственноручно написал заявление об увольнении. Доводы об оказанном давлении не подвтреждены доказательствами. Истец высказывает мнение о том, что работодателем был нарушен двухнедельный срок для отработки работника, но увольнение произведено с учётом просьбы истца об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что Истец был принят на работу в СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы СПб по <адрес>» (далее – Учреждение, ответчик) на должность главного специалиста - юрисконсульта на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании заявления /л.д. 3/.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подпункте "а" пункта 22 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на него давления при написании заявления об увольнении.

Заявление, на основании которого истец уволен, сформулировано следующим образом: «в связи со сложившимися обстоятельствами прошу освободить меня от исполнения обязанностей юрисконсульта Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по <адрес> Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГг.»

Истец утверждает, что формулировка заявления не свидетельствует о наличии собственного желания, поскольку имеется ссылка на «сложившиеся обстоятельства». Однако обстоятельства, которые подразумевает работник, могут быть причиной его осознанного решения уволиться по собственному желанию, одно другому не противоречит, поскольку каждый работник, решивший уволиться по собственному желанию, имеет какие-то на то причины, обстоятельства.

Далее истец ссылался на то, что просил в этом заявлении освободить его от какой-то части обязанностей, которые были возложены на него дополнительно. Однако из заявления этого не следует. Тема заявления указана: заявление об увольнении. Учитывая должность истца, он лучше других понимает значение такой формулировки.

Служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он выражает несогласие с должностной инструкцией /л.д. 40/ не подтверждает доводов истца, поскольку в заявлении не изложено какие конкретно обязанности он не намерен исполнять, но указано на освобождение от обязанностей юрисконсульта, т.е. всех обязанностей, что равносильно просьбе об увольнении.

Истец в своих доводах ссылается на оказанное на него давление со стороны руководителя, ФИО2, представляет в подтверждение стенограмму их беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее запись в электронном или ином носителе обязано указать когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В материалах дела не имеется данных о том, соответствуют ли фразы на носителе первоначальному варианту, их последовательность и содержание на носителе, представленном истцом последовательности и содержанию высказанному фактически.

Суд посчитал, что указанные доказательства получены с нарушением закона, Конституции РФ, и соответственно не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда в порядке ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, поскольку доказательств законности ее получения ответчиком не представлено. При осуществлении аудиозаписи ФИО2 не был предупрежден о проводимой аудиозаписи.

Но, вместе с тем, и из представленной стенограммы разговора в интерпретации истца не следует, что на него было оказано давление со стороны работодателя. У руководителя имелись претензии к качеству работы (возможно, необоснованные), что им и было высказано. В процессе разговора о несоответствии занимаемой должности ФИО1 отсутствовало какое-либо психологическое давление на него, а было лишь сообщено о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей.

После разговора с руководителем, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГФИО1 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ изложил свои объяснения относительно претензий к его квалификации /л.д. 29/. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя несколько дней после того как, по мнению истца, на него было оказано давление, он пришёл к решению об увольнении, о чём написал заявление в своём кабинете, в отсутствие ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

ФИО1 просил его уволить ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не возражал против увольнения до истечения срока предупреждения, который предусмотрен законом с целью соблюдения прав работодателя. Истец утверждает, что «ДД.ММ.ГГГГ.» является датой заявления - хотя он написал и передал его работодателю ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку это произошло после обеда, согласно утверждениям истца, такие заявления регистрируются в Учреждении следующей датой, поэтому он и указал дату следующего дня.

К таким пояснениям истца суд относится критически. Заявление датировано ФИО1ДД.ММ.ГГГГ., так указано в наименовании - «заявление об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ»; «ДД.ММ.ГГГГг.» является продолжением предложения и по смыслу, и по оформлению, точка стоит в конце предложения – «прошу освободить меня от исполнения обязанностей …ДД.ММ.ГГГГг.», подпись ниже. По мнению суда, из заявления истца следует однозначная просьба уволить его с конкретной даты.

После ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась возможность его отозвать, если он не был намерен увольняться раньше истечения двух недель, но некорректно составил заявления.

Между тем, доказательств, подтверждающих отзыв заявления об увольнении, истцом не представлены.

Волеизъявление истца, направленное на прекращение трудовых отношений, подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также тем обстоятельством, что до фактического прекращения трудовых отношений, истец не изменил свое намерение об увольнении, заявление не отозвал, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 с работы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, а увольнение истца произведено на основании поданного ею заявления с соблюдением требований трудового законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае признания судом увольнения незаконными (ст.394 ТК РФ), чего в данном случае не произошло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ