Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федосенко Алексея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федосенко А.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований следующие доводы.

04 марта 2015 года между Федосенко А.Б. и ООО «Сахинстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство жилого помещения, расположенного на 4 этаже <адрес>

Стоимость объекта долевого участия истцом оплачена в полном объеме.

По условиям договора застройщик, после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию не позднее 11 апреля 2016 года обязуется передать дольщику объект долевого строительства. На момент подписания договора цена объекта долевого строительства (квартиры) составляла 6 581 347, 68 рублей.

05 декабря 2016 года жилое помещение принято истцом от ответчика по акту приема – передачи. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22 апреля 2016 года по 26 октября 2016 года составил 885 575, 19 рублей.

10 марта 2015 года между Федосенко А.Б. и ООО «Сахинстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство нежилого помещения – парковочное место, расположенное на 1-м подземном этаже «Многофункционального жилого комплекса по <адрес>», строительный №.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме. 05 декабря 2016 года парковочное место принято истцом от ответчика по акту приема-передачи. В связи с чем, просрочка за период с 22 апреля 2016 года по 26 октября 2016 года составила 175 500 рублей.

10 марта 2015 года между Федосенко А.Б. и ООО «Сахинстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является строительство нежилого помещения – кладовая площадью 12,96 кв.м., расположенная на этаже В1, в подземной части «Многофункционального жилого комплекса по <адрес>», строительный №

Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме. 05 декабря 2016 года кладовая была принята истцом от ответчика по акту приема-передачи. В связи с чем, просрочка за период с 22 апреля 2016 года по 26 октября 2016 года составила 79 248 рублей.

15 декабря 2016 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки по договорам строительства квартиры, парковочного места и кладовой, однако требования истца удовлетворены не были.

Также истец указал, что поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения принятых на себя обязательств, а претензия Обществом проигнорирована, ему был причинен моральный вред.

В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договорам участия в долевом строительства № 04 марта 2015 года, № от 10 марта 2015 года, № от 10 марта 2015 года в размере 1 110 323 рублей, штрафа в размере 555 161 рубля, компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 93 220 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 543, 52 рублей.

В судебном заседании истец Федосенко А.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Пояснил, что подписывал много документов, при этом подписи в дополнительных соглашениях и соглашении об урегулировании спора принадлежат ему.

Представитель ответчика в судебное заседание не я вился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не известил.

Согласно отзыва на иск ответчик с иском не согласен просили отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения исковых требования просили снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2015 года между ООО «Сахинстрой» и Федосенко А.Б. был заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта «Многофункциональный жилой комплекс по <адрес>» предметом которого является строительство жилого помещения, расположенного на 4 этаже <адрес>, строительный № на поэтажном плане.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением третьих лиц, построить многоквартирный жилой дом в составе «Многофункциональный жилой комплекс по <адрес>», и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену (п.2.1 договора).

Цена объекта долевого участия истца в строительстве составляет составила 6 396 215, 79 рублей ( п. 3.1.1. договора).

Стоимость объекта долевого участия (квартиры) оплачена Федосенко А.Б. в полном объеме, что подтверждается квитанциями на сумму 1 400 000 рублей и 4 997 215, 74 рубля, имеющимися в материалах дела.

10 марта 2015 года между Федосенко А.Б. и ООО «Сахинстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением третьих лиц, построить объект недвижимости – подземная автостоянка, по <адрес>, и после получения разрешения на ввод подземной автостоянки в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – парковочное место, строительный № истцам.

Цена парковочного места составляет 1 350 000 руб. (п. 3.1. договора).

Истцом была произведена ответчику оплата стоимости парковочного места, что подтверждается соответствующей квитанцией.

10 марта 2015 года между Федосенко А.Б. и ООО «Сахинстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением третьих лиц, построить объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное на этаже В1, в подземной части многоквартирного <адрес>, имеет строительный №. (кладовая), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства (кладовую) истцам (п.п. 1.2 и 2.2. договора).

Цена кладовой составляет 622 080 рублей (п.п. 3.1. договора).

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктами 5.2.6 вышеуказанных договоров стороны определили срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 11 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктами 2.3. договоров, срок начала передачи квартиры, кладовой и подземной стоянки участнику долевого строительства начинается не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при условии получении участником долевого строительства уведомления о завершении строительства жилого комплекса, предусмотренного п. 5.2.7 настоящего договора.

При таком положении, суд приходит к выводу, что застройщик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее 11 апреля 2016 года, после чего не позднее 11 мая 2016 года (с 12.04.2016г. – 30 календарных дней) передать объекты долевого строительства истцам.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект – Многофункциональный жилой комплекс по <адрес> (1-ая очередь строительства), введен в эксплуатацию 26 октября 2016 года.

Согласно уведомления ООО «Сахинстрой» на имя Федосенко А.Б. от 26 октября 206г., направленного согласно почтового уведомления 05.11.2017г. истцу и полученного им, Федосенко А.Б. был извещен о необходимости принять объект долевого строительства.

Доводы истца о том, что уведомление, возможно. получил его брат, суд отклоняет, поскольку совместно проживающий родственник обязан был известить его о данном письме ответчика и ответчик не несет ответственность в данном случае за неполучение истцом уведомления.

Из актов приема-передачи объектов следует, что 05 декабря 2016 года ООО «Сахинстрой» передало Федосенко А.Б. квартиру. В тот же день Федосенко А.Б. была передана кладовая и парковочное место.

Таким образом застройщиком допущена просрочка с 11.05.2016 г. по 04.11.2016 г. включительно по квартире, кладовой и парковочному месту на 177 дней, поскольку согласно условий договора объекты долевого строительства должны быть преданы истцу не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Пункт 2.3 договора от 04.03.2015г. ; пункт 2.3.договора от 10.03.2015г.№ ; пункт 2.3. договора от 10.03.2015г. №

Доводы стороны ответчика. изложенные в отзыве о заключении дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, в которых стороны предусмотрели иные даты получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 3 ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве" установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного Федерального Закона, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно положениям п. 3 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из вышеприведенных норм права следует, что соглашение, которым стороны изменили условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи дольщику объекта долевого строительства, может считаться заключенным лишь с момента его государственной регистрации.

Однако дополнительные соглашения надлежащим образом зарегистрированы не были, следовательно являются незаключенными, в связи с чем применяться судом не могут,

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно информации Банка России ставка рефинансирования на день исполнения договора составляла 10 % годовых:

- 6 581 347,68. х 10%/300 х 177 дней х 2 = 776 599,02 рублей – неустойка по квартире;

- 1 350 000 х 10%\300 х 177дней х 2= 159 300рублей -неустойка по парковочному месту;

- 609 600рублей ( согласно расчета истца) х 10%\300 х 177дней х 2 =71932,8 рубля - неустойка по кладовой.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. При этом ответчик ссылается на то, что застройщиком предпринимались все меры к устранению обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. Также указывает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

В судебном заседании истец возражал против снижения неустойки, указав о том, что при расчете исковых требований размер штрафных санкций был заведомо им снижен, что подтверждается расчетом.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что в настоящее время объекты недвижимости истцу ответчиком переданы, учитывая длительность нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до 100 000рублей, парковочного места до 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи кладовой до 15 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец приобретал объекты долевого участия в строительстве для личных нужд, то правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда. С учетом установленных судом обстоятельств, периода нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно претензию истца не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденных сумм, что составит (100 000 рублей + 30 000 руб. + 15 000 рублей+10 000рублей ) / 2, что составит рублей 72 500рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости справки за оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации, выданной ФГБУ «ВНИИГМИ – МЦД» в размере 93 220 рублей

Между тем данное требование подлежит отклонению.

Так, ст. 94 ГПК РФ предусмотрены, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в опровержение утверждений ответчика о наличии форс – мажорных обстоятельств (неблагоприятные погодные обстоятельства), требующих смещение договорных сроков на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, истцом в ФГБУ «Всероссийский научно – исследовательский институт гидрометеорологической информации – мировой центр данных» была заказана аналитическая справка на предоставление гидрометеорологической информации по данным метеорологической станции Южно-Сахалинск.

Согласно акта № от 20 марта 2018 года за предоставление аналитической информации истцом была произведена оплата в размере 93 220 рублей.

Однако данные затраты не являются необходимыми для рассмотрения гражданского дела, поскольку информация отраженная в справке не имеет значения для существа рассматриваемого дела и не является каким-либо доказательством по делу, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 93 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Федосенко А.Б. была уплачена государственная пошлина в размере 18 588 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Между тем при подаче искового заявление истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 588 рублей подлежит возврату Федосенко Алексею Борисовичу.

Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ст.103 ГПК РФ) в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части требований по неустойке, штрафу и компенсации морального вреда в размере 5 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федосенко Алексея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» в пользу Федосенко Алексея Борисовича неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в общей сумме 145 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Федосенко Алексея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 5 375 рублей.

Возвратить Федосенко Алексею Борисовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Сим