Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать недействительным решение КУИиЗ г.Улан-Удэ № об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта как несоответствующее Земельному кодексу РФ; обязать КУИиЗ г.Улан-Удэ устранить допущенные нарушения интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения КУИиЗ г.Улан-Удэ № заявителю ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка площадью №.м. с местоположением по адресу <адрес>, для строительства капитальных гаражей. Решением КУИиЗ №. предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе испрашиваемого земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ. заявителем данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, получен кадастровый паспорт №, земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «Для строительства капитальных гаражей». При обращении заявителя ДД.ММ.ГГГГ. через МФЦ с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, ДД.ММ.ГГГГ. письмом КУИиЗ № в предоставлении земельного участка в аренду заявителю отказано. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду послужило имеющееся решение КУИиЗ г.Улан-Удэ №. Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, в силу которого КУИиЗ признал утратившим силу свое решение № на основании представления прокуратуры РБ №. без указания правового обоснования. При этом, заявитель о вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. узнал только ДД.ММ.ГГГГ. при получении отказа. Решение от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно и нарушает права заявителя. Полагает, что заявителем процедура согласования земельного участка нарушена не была, обжалуемое решение не содержит обоснования на основании каких правовых норм оно отменено.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 заявление поддержали в полном объеме, дополнив, что процедура выбора земельного выбора для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренная ст.30 и ст.31 ЗК РФ, ФИО1 в рассматриваемом случае выполнена полностью. Возможность отмены или признания утратившим силу муниципального правового акта лицом, его принявшим, предусмотрена ст.48 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Полагали, что в данном случае представление прокуратуры не могло явиться основанием для признания утратившим силу оспариваемого решения, поскольку данный акт госоргана не является законом и сам по себе противоречит действующему законодательству. КУИиЗ г.Улан-
Удэ в порядке управления земельными ресурсами руководствуется в своей работе решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008г. № 807-82 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г.Улан-Удэ, государственная собственность, на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности». В редакции от 24.05.2012 года, данное решение не предусматривало такого требования как «обоснование примерной площади земельного участка». Также, в соответствии с пунктом 4.7.1. Положения заявление о выборе земельного участка о предварительном согласовании места размещения объекта оформляется в соответствии с утвержденной Комитетом формой, которая и на сегодняшний день не содержит в себе данного требования. КУИиЗ, принимая решение об утверждении схемы расположения земельного участка и утверждения акта о выборе земельного участка, не установил препятствий для отказа в предоставлении земельного участка, в том числе касающихся обоснования его примерной площади. Спорный земельный участок, в соответствии с федеральным законом 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» поставлен на государственный кадастровый учет, имеет координаты, а значит и уточненную площадь земельного участка. Таким образом, оспариваемое решение противоречит требованиям ст.30 и ст.31 ЗК РФ и нарушает права заявителя, поскольку лишает ФИО1 возможности арендовать земельный участок и использовать его для строительства капитальных гаражей. Довод КУИиЗ о том, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства полагают необоснованным, поскольку, согласно определению Конституционного суда РФ от 26 мая 2011г., установлено, что решения об отмене или приостановления действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. Из оспариваемого решения следует, что ранее принятое решение № признано утратившим силу, но основания для признания его утратившим силу не указаны. Эти основания содержатся в представлении прокурора, из содержания которого следует, что по результатам проверки прокуратурой установлено нарушение требований земельного законодательства, а именно: ст.33, ст.31 ЗК РФ, свод правил 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. № 820, Постановления Правительства Республики Бурятия от 16.04.2010г. №155 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования», Постановления Администрации г.Улан-Удэ от 31.12.2008г. №653 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа». Вместе с тем, законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу требований закона необходимо рассмотреть поступившее представление в месячный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме. В рассматриваемом случае Комитет по управлению имуществом и землепользованию, признав нарушение земельного законодательства, вынес решение о признании утратившим силу муниципального акта, однако не указал в нем конкретные мотивы и обоснование его принятия. О принятом ДД.ММ.ГГГГ решении заявитель ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует письменное обращение в Комитет ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду, поэтому срок для его обжалования не пропущен. Просили заявление удовлетворить.

Представитель КУИиЗ г.Улан-Удэ ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. В представлении Прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отражены факты предварительного согласования места размещения объектов, утверждения актов о выборе земельных участков, утверждения схемы расположения земельных участков в отсутствие обоснования площади испрашиваемых земельных участков. Так, ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом принято решение № по заявлению ФИО1 При этом, ранее решением Комитета № утверждена схема расположения земельного участка. Поскольку КУИиЗ в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства ФИО1 согласовал земельный участок, размер которого при подаче заявления ФИО1 не был обоснован, в данном случае единственным возможным способом устранения нарушений была отмена ранее принятого незаконного решения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с федеральными законами «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. №2202-1, «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-Ф3. Данное полномочие КУИиЗ о правомочности отмены своего ранее вынесенного решения закреплено ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Таким образом, орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт, при условии его несоответствия законам и иным нормативным актам, во исполнение представления Прокуратуры. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Комитетом оспариваемое решение принято в рамках норм действующего законодательства, а именно при наличии представления Прокуратуры РБ о незаконности решений Комитета и устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, и Комитетом правомерно приняты соответствующие меры для их устранения. В связи с тем, что земельный участок был предоставлен заявителю в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства, а именно при отсутствии обоснования размера испрашиваемого участка, оспариваемое решение не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку предоставление земельного участка в нарушение положений ст. 31 ЗК РФ является незаконным. Полагала, что оспариваемое ФИО1 решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и свободы заявителя. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры РБ ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась. Пояснила, что представление Прокурора РБ от ДД.ММ.ГГГГ. принесено на основании ФЗ «О прокуратуре РФ», каких-либо нарушений при принесении представления прокуратурой не допущено. По результатам рассмотрения представление прокурора было признано обоснованным, поскольку при принятии решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не имелось обоснования испрашиваемой площади земельного участка. Представление прокурора не оспорено, не обжаловано. Представление прокурора как акт прокурорского реагирования абсолютного либо принудительного характера не носит.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что на основании решения КУИиЗ г.Улан-Удэ № заявителю ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка площадью №.м. с местоположением по адресу <адрес> для строительства капитальных гаражей.

Решением КУИиЗ №. предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе испрашиваемого земельного участка №

ДД.ММ.ГГГГ. заявителем данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, получен кадастровый паспорт №, земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «Для строительства капитальных гаражей».

Решением КУИиЗ г.Улан-Удэ №. решение КУИиЗ г.Улан-Удэ №. отменено. Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ послужило представление Прокуратуры Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному представлению от ДД.ММ.ГГГГ., принесенному в адрес Администрации г.Улан-Удэ, указано о нарушении земельного законодательства, в частности, ряду физических и юридических лиц земельные участки предоставлены при отсутствии обоснования испрашиваемых размеров и подтверждающих документов, в том числе ФИО1 Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. признано обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.24 ЗК РФ.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст.9-11 ЗК РФ.

В соответствии со ст.31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с п.2.1 "Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности", утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008г. № 807-82, действовавшим на момент вынесении решения КУИиЗ от 20.11.2011г., установлено, что для приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, граждане и юридические лица подают заявления в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, в которых должны быть указаны:

- цель использования земельного участка;

- ориентировочное местоположение земельного участка;

- ориентировочная площадь земельного участка;

- испрашиваемое право на землю.

Из заявления ФИО1 о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она просила определить возможность предоставления земельного участка в аренду площадью №.м. сроком на № года для строительства капитальных гаражей по <адрес>. При этом заявителем не представлено обоснования примерного размера земельного участка для испрашиваемых целей. По мнению суда, обоснование примерного размера земельного участка для испрашиваемых целей установлено законодателем для последующего соблюдения норм действующего законодательства, в том числе, градостроительного, ГОСТов, СанПин. Заявление ФИО1 не содержало расчета, подтверждающего испрашиваемую площадь земельного участка, в то время, как п. 1 ст. 31 ЗК РФ требует, чтобы в соответствующем заявлении было указано обоснование примерного размера земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что формирование указанного земельного участка и его выбор под строительство капитальных гаражей невозможен, поскольку не будут соблюдены нормативные расстояния согласно СанПиН 2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Акт выбора земельного участка не может быть оформлен без учета экологических и градостроительных условий использования земельного участка.

Далее, в соответствии со ст. 12 Конституции РФ, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

На основании ст. 130 Конституции РФ, местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Порядок деятельности и компетенция органов местного самоуправления определены в Федеральном законе от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В соответствии с п. 3 ст. 15 данного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ вынесено законно и обосновано, поскольку ранее вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в нарушение действующего законодательства, ввиду отсутствия обоснования его размера для испрашиваемых целей.

Довод заявителя об отсутствии указания в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ. оснований для его отмены не служит основанием для признания его незаконным, поскольку в раках представленных полномочий Комитет, как орган местного самоуправления, уполномочен на отмену, признание утратившим силу своих ранее вынесенных решений. При этом, само по себе внесение представления прокуратуры РБ не явилось безусловным основанием для признания утратившим силу решения от ДД.ММ.ГГГГ. Для вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. послужили факты нарушений, допущенные комитетом и выявленные при самостоятельной проверке после внесения прокуратуры.

Поэтому, принимая во внимание правомочность КУИиЗ г.Улан-Удэ в силу ст.48 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на отмену ранее вынесенного своего решения, суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения, как вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, требования ФИО1 о признании решения КУИиЗ г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Помимо прочего, указание в заявлении заявителем ФИО1 о нарушении ее прав как индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура выбора земельного участка и его согласования производилась по заявлению гражданки ФИО1, как физического лица.

Далее, согласно ст.255 ГПК РФ и п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу требований ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание вышеизложенное, находя заявление об оспаривании решения КУИиЗ г.Улан-Удэ необоснованным, суд не находит законных оснований к обязыванию Комитета совершить действия по устранению каких-либо нарушений. Как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаченной заявителем госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.254-255, ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.