Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес-Консалтинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транс-Бизнес-Консалтинг», ООО «Оборонлогистика» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что им был заключен договор с ООО «Транс-Бизнес-Консалтинг» об организации перевозки личного автомобиля, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве перевозчика выступало ООО «Оборонлогистика». ДД.ММ.ГГГГ при погрузке указанного автомобиля на паром «Амбал» во время движения автомобиля из лифта задним ходом матрос на лифте Г.В.С. нажал рычаг закрытия шлагбаума и барьера, причинив тем самым автомобилю технические повреждения в виде глубокой вмятины стойки крыши с левой стороны между дверями водителя и пассажира, раскола и царапины заднего бампера автомобиля, разлома крепления заднего номера, о чем был составлен соответствующий акт. На поданные претензии ответчики ответили отказом, при этом каждый указал на необходимость обращения к другому. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать солидарно с ООО «Транс-Бизнес-Консалтинг» и ООО «Оборонлогистика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транс-Бизнес-Консалтинг» ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указал, что общество является агентом перевозчика ООО «Оборонлогистика», в соответствии с заключенным договором в обязанности агента входит продажа билетов на судно, собирание морского фрахта и отправление его судовладельцу; ООО «Транс-Бизнес-Консалтинг» погрузочными работами не занимается, в связи с чем не может нести солидарную ответственность; более того, свою деятельность общество осуществляет в г. Калининграде, автомобиль же истца был поврежден непосредственно на пароме, принадлежащем ООО «Оборонлогистика», при его погрузке в порту Усть-Луга; перевозчиком по договору выступало также указанное общество, автомобиль был поврежден от действий матроса, являющегося работником ООО «Оборонлогистика».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Оборонлогистика» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суду были представлены письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что общество не согласно с заявленными исковыми требованиями, между ООО «Оборонлогистика» и ООО «Морское агентство «Викинг» был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент несет ответственность за погрузку транспортного средства истца в порту Усть-Луга, вины ООО «Оборонлогистика» в причинении ущерба имуществу ФИО1 не имеется; кроме того, истец не уведомил общество о времени и месте осмотра автомобиля, тем самым лишил возможности заявить отвод эксперту, поставить свои вопросы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; ФИО1 не представил доказательств наличия или отсутствия полиса ОСАГО и обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения; факт причинения нравственных страданий истец не доказал, в связи с чем требования о компенсации морального вреда необоснованны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

При этом перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Согласно ст. 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оборонлогистика» через агента ООО «Транс-Бизнес-Консалтинг» был заключен договор морской перевозки груза – автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, весом <данные изъяты> кг., личных вещей (телевизор, пакеты, сумки, мешки с личными вещами), весом <данные изъяты> кг., на судне «Амбал» по маршруту: порт погрузки - Усть-Луга, порт выгрузки – Калининград, что подтверждается соответствующим коносаментом №№, поручением на погрузку, таможенной декларацией (л.д. 6-9, 89, 92).

При этом в качестве перевозчика указано ООО «Оборонлогистика», в качестве агента в п. Калининград – ООО «Транс-Бизнес-Консалт», в качестве агента в п. Санкт-Петербург – ООО «ИмэксСервис», в качестве отправителя и получателя груза – ФИО1

Стоимость перевозки составила <данные изъяты> рублей, была оплачена истцом ООО «Транс-Бизнес-Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен соответствующий чек-ордер (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут комиссией ООО «Оборонлогистика» (в составе старшего помощника т/х «Амбал», начальника участка, матроса Г.В.С., докера-механизатора, судового агента) был составлен акт о том, что при накатке машин на паром, выезде из лифта на верхнюю грузовую палубу средний путь был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие того, что, когда автомобиль выезжал из лифта задним ходом матрос на лифте Г.В.С. нажал рычаг закрытия шлагбаума и барьера, что привело к повреждениям: поцарапан задний бампер, крепление госномера, вмятина на углу крыши с левой стороны между дверями водителя и пассажира (л.д. 13, 94).

Также ОАО «Морской торговый порт Усть-Луга» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о происшествии, из которого следует, что свои действия сотрудник парома «Амбал» объяснил тем, что нажал на кнопку шлагбаума случайно (л.д. 14, 93).

По прибытия груза в порт Калининграда был составлен акт приема-передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный автомобиль принят ФИО1 со следующими повреждениями: вмятина (глубокая) на углу крыши с левой стороны между дверьми водителя и пассажира; расколот и поцарапан задний бампер; разломано крепление заднего госномера, поврежден госномер (л.д. 10-11, 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Транс-Бизнес-Консалтинг» с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный его автомобилю (л.д. 15, 90).

В своем ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ общество указало, что является агентом парома «Амбал», продает на него билеты, за осуществление погрузочно-разгрузочных работ несет ответственность экипаж и стивидорная компания; поскольку повреждение произошло при накатке машин по вине матроса, то с претензией необходимо обращаться напрямую к судовладельцу ООО «Оборонлогистика» (л.д. 16, 91).

ДД.ММ.ГГГГ соответствующая претензия была подана истцом в ООО «Оборонлогистика» (л.д. 17).

В своем ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ общество указало, что расчет стоимости восстановительного ремонта определяется на основании экспертного заключения, которое к претензии приложено не было, также не было представлено документов о том, обращался ли заявитель в страховую компанию и какое решение было принято; одновременно указано, что между обществом и ООО «Транс-Бизнес-Консалт» заключен агентский договор, по которому последний принял на себя обязательство по организации, координированию и контролю за грузовыми операциями на т/х «Амбал», в связи с чем за возмещением ущерба необходимо обращаться в ООО «Транс-Бизнес-Консалт» (л.д. 18).

ФИО1 в соответствии с заключенным с ООО «Росгосстрах» договором ОСАГО обратился ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения в результате повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако получил отказ со ссылкой на то, что автомобиль был поврежден в результате действий матроса Г.В.С., что дорожно-транспортным происшествием не является (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, размер которого составил <данные изъяты> рублей (л.д. 20-39).

После этого - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «Транс-Бизнес-Консалт», в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ, что претензия находится на рассмотрении; ожидается ответ на претензию от ООО «Оборонлогистика» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудники которого причастны к повреждению автомобиля (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Бизнес-Консалт» направило ФИО1 ответ, в котором указало, что действительно между обществом и ООО «Оборонлогистика» заключен агентский договор, но по нему организация приняла на себя обязательства по организации, координированию и контролю за грузовыми работами на судне «Амбал» в порту Калининград, поэтому за повреждения в порту Усть-Луга общество ответственности не несет; за возмещением ущерба следует обращаться в ООО «Оборонлогистика».

Не согласившись с такими действиями ответчиков, ФИО1 обратился в суд.

Согласно положениям ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу частей 1 и 3 ст. 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. Соглашение сторон, противоречащее пункту 1 настоящей статьи, ничтожно.

В соответствии с ч.4 ст. 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Согласно части 1 указанной статьи перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах; 3) любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море; 4) пожара, возникшего не по вине перевозчика; 5) действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других); 6) военных действий и народных волнений; 7) действия или бездействия отправителя или получателя; 8) скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; 9) незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза; 10) недостаточности или неясности марок; 11) забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично; 12) иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, представление доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза, лежит на перевозчике.

Как выше уже указывалось, перевозчиком по заключенному с ФИО1 договору морской перевозки груза выступило ООО «Оборонлогистика». Повреждение автомобиля истца произошло при погрузке его на паром «Амбал» в порту Усть-Луга, то есть после передачи груза отправителем перевозчику. Согласно представленному свидетельству о праве собственности на судно паром «Амбал» принадлежит на праве собственности ООО «Оборонлогистика» (л.д. 119). Матрос Г.В.С., чьи действия стали причиной образования повреждений на машине истца при погрузке его на паром, является работником ООО «Оборонлогистика», что подтверждается представленным приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) и трудовым договором с членом экипажа судна № от этого же числа (л.д. 107-48).

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является перевозчик - ООО «Оборонлогистика».

Правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Транс-Бизнес-Консалтинг» не имеется в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Оборонлогистика» и ООО «Транс-Бизнес-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по условиям которого принципал (ООО «Оборонлогистика») поручает, а агент (ООО «Транс-Бизнес-Консалтинг») берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия, направленные на продажу билетов на перевозку накатной техники («Ro-Ro») и пассажирских билетов на паром т/х «Амбал» сообщением: порт Балтийск – порт Усть-Луга, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (л.д. 86-88).

При этом согласно разделу 2 договора в обязанности агента входит осуществление продажи билетов, поиск клиентов, размещение рекламной информации. Каких-либо полномочий по осуществлению агентом погрузочно-разгрузочных работ на пароме «Амбал» данный договор не содержит.

В материалах дела имеется Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Оборонлогистика» и ООО «Транс-Бизнес-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по условиям которого принципал (ООО «Оборонлогистика») поручает, а агент (ООО «Транс-Бизнес-Консалт») принимает на себя обязанности по обслуживанию судна т/х «Амбал» в порту Калининград (л.д. 54-57).

При этом согласно пункту 2.7 договора в обязанности агента, действительно, входит организация, координирование и контроль хода грузовых операций на судне принципала.

Однако, как выше уже указывалось, повреждение автомобиля истца произошло при его погрузке на паром в порту Усть-Луга, правоотношения же по данному договору распространяются на порт Калининград.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ООО «Оборонлогистика» указало, что ответственность за погрузку транспортного средства истца в порту Усть-Луга несет ООО «Морское агентство «Викинг» (л.д. 48-49).

Одновременно был представлен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Оборонлогистика» и ООО «Морское агентство «Викинг», по условиям которого принципал (ООО «Оборонлогистика») поручает, а агент (ООО «Морское агентство «Викинг») принимает на себя обязанности по обслуживанию судна т/х «Амбал» в порту Усть-Луга, содержащий аналогичного содержания пункт 2.7, в соответствии с которым в обязанности агента входит организация, координирование и контроль хода грузовых операций на судне принципала (л.д. 50-53).

Однако в заключенном ООО «Оборонлогистика» с истцом ФИО1 договоре морской перевозки груза – коносаменте отсутствуют какие-либо сведения об агенте ООО «Морское агентство «Викинг».

На соответствующий запрос суда ООО «Морское агентство «Викинг» сообщило, что не занимается выполнением грузовых работ на борту парома «Амбал» в порту Усть-Луга, матрос Г.В.С. никогда не являлся работником общества, у организации нет никаких документов касательно произошедшего повреждения транспортного средства ФИО1; отсылку ООО «Оборонлогистика» на ООО «Морское агентство «Викинг» считают некорректной (л.д. 104).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного заключенного между ООО «Оборонлогистика» и ООО «Морское агентство «Викинг» агентского договора агент действует по поручению, от имени и за счет принципала.

Таким образом, в силу приведенных положений ст. 1005 ГК РФ по такому договору права и обязанности возникают у принципала – то есть у ООО «Оборонлогистика».

Также суд не может согласиться и с доводами ООО «Оборонлогистика» о том, что грузовым агентом по перевозке паромной линии Усть-Луга – Балтийск выступало ООО «ИмэксСервис» (л.д. 105).

Действительно, в представленном истцом коносаменте ООО «ИмэксСервис» указано как агент, однако в порту Санкт-Петербурга, отправление же груза осуществлялось в порту Усть-Луга. Кроме того, представленный Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Оборонлогистика» и ООО «ИмэксСервис», регулирует правоотношения, по которым принципал (ООО «Оборонлогистика») поручает, а агент (ООО «ИмэксСервис») берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия, направленные на продажу билетов на перевозку накатной техники («Ro-Ro») и пассажирских билетов на паром т/х «Амбал» сообщением: порт Усть-Луга – порт Балтийск (л.д. 121-123).

Учитывая все приведенные обстоятельства в совокупности, равно как и то, что ООО «Оборонлогистика» не было представлено доказательств того, что повреждение (порча) груза ФИО1 произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то суд приходит к выводу о взыскании именно с ООО «Оборонлогистика» в пользу ФИО1 восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-39).

Вопреки доводам ответчика ООО «Оборонлогистика», судом представленное экспертное заключение принимается как надлежащее доказательство, оценка производилась индивидуальным предпринимателем А.А.Ю., включенным реестр Российского общества оценщиков ДД.ММ.ГГГГ, имеющего квалификацию «эксперта-техника»; оценка производилась на основании действующих правовых норм, регулирующих правила оценочной деятельности в Российской Федерации и методики определения стоимости транспортных средств; экспертом производился осмотр транспортного средства; в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включены только те повреждения, которые были зафиксированы в вышеприведенных актах, составленных при повреждении автомобиля и при его получении.

Таким образом, с ООО «Оборонлогистика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; характер выявленных нарушений при исполнении обязательств; в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 50% = <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлено <данные изъяты> рублей, потраченных на подготовку экспертного заключения, в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция об оплате.

Поскольку исковое требование в этой части удовлетворено судом в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Оборонлогистика» в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (3200 рублей + 2% от суммы, превышающей 100 000 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 490 (восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто) рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 745 (сорок пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 25 копеек; судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 1700 (одна тысяча семьсот рублей), а всего 138 935 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес-Консалтинг» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.