Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов,по заявлению эксперта ФИО4 о взыскании расходов по производству экспертизы,-

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои исковые требования обратилась в суд с иском к ответчику в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 400000 руб., расходы по независимой оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 200000 руб., юридические расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., юридические расходы по составлению искового заявления в размере 7500 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 34000 руб., свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобиля- MitsubishiPajero, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО5 и MitsubishiPajero, государственный регистрационный знак Р57ЗЕР750 под управлением ФИО1.

В результате ДТП, транспортному средству MitsubishiPajero, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Либерти Страхование» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГИстец обратилась к ответчику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков. С учетом лимита ответственности по договору «ОСАГО» страховщик не выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов были удовлетворены частично в порядке заочного производства.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено.

Эксперт ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 20.000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представлено возражение.

Заявитель - Эксперт ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобиля- MitsubishiPajero, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО5 и MitsubishiPajero, государственный регистрационный знак Р57ЗЕР750 под управлением ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГИстец обратилась к ответчику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

По инициативе истца была проведена независимая оценка суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Консалт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составляет: 1733789 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляла 2138110 руб.

С учетом лимита ответственности по договору «ОСАГО» страховщик не выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

Согласно решению Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с АО «Тинькофф Страхование» было взыскано страховое возмещение в сумме 388500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4641,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате эвакуации в размере 31500 руб., штрафа в размере 50000 руб. ( л.д.148-149)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 744200 руб. Повреждения автомобиля истицы, установленные при осмотре, проведенном ООО «Консалт Эксперт» и указанные в справе ГИБДД в целом соответствуют повреждениям, причиненным автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 составляет 385700 руб. ( 744200 руб.( общая сумма ущерба, определенная экспертом) -388500 руб. ( взысканных по решению Савеловского суда <адрес>)

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Сумма долга: 385700 руб.,

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день подачи иска) - 420 дней,

Итого за период: ( 385.700 руб.) *420 дней *0,01=1.619.940 руб.

Нормами ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учетом требований ст. 333 ГК РФ в сумме 100.000 руб.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма страхового возмещения составляет 385700 руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 192850 руб. (385700 руб./2), однако суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., юридические расходы по составлению искового заявления в размере 7500 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 34000 руб., расходы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., расходы по Договору №-СР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд считает необходимым взыскать расходы по независимой оценки в размере 4800 руб., юридические расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., юридические расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по Договору №- СР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Экспертом ФИО9 заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 расходы по производству экспертизы в сумме 19.200 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по производству экспертизы в сумме 800 рублей.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 11.420 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 385.700 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100.000 руб., расходы по независимой оценки в размере 4800 руб., юридические расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., юридические расходы по составлению искового заявления в размере 3.000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20.000 руб., а всего взыскать 615.500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения на сумму свыше 385.700 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 1000 руб., юридических расходов по составлению претензии в сумме 1000 руб., юридических расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 20000 руб., взыскании штрафа на сумму свыше 100.000 рублей - отказать.

Заявление ФИО4 о взыскании расходов по производству экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 расходы по производству экспертизы в сумме 19.200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по производству экспертизы в сумме 800 рублей

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова

№