Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАОр «НП «Городищенское» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании недействительными акта проверки и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАОр «НП «Городищенское» обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании недействительными акт проверки и предписания. В обоснование иска указал, что 14 июня 2012 года истцом был получен акт проверки Государственного инспектора труда в Свердловской области по правовым вопросам ФИО1 по заявлению <данные изъяты> ЗАОр «НП «Городищенское» ФИО4 В соответствии с данным актом Государственный инспектор труда в Свердловской области по правовым вопросам ФИО1 пришел к выводу о том, что на основании ст.126 ТК РФ оплата отпуска ФИО4 не производились более чем за три дня до его начала, срок выполнения с 9 июня 2012 года; в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ не была начислена и не была выплачена денежная компенсация ФИО4 в связи с несвоевременной выплатой отпускных за период с 30 марта 2012 года по 05.05 2012 года, срок выполнения до 10 июля 2012 года. Предписанием № 7-2131-12-ОБ/Ю73/99/3 от 9 июня 2012 года Государственный инспектор труда в Свердловской области обязал ФИО2, как генерального директора ЗАОр «НП «Городищенское» устранить нарушения трудового законодательства, установленные в акте проверки от 9 июня 2012 года.Считает выводы Государственного инспектора труда в Свердловской области по правовым вопросам ФИО1 изложенные в акте проверки от 9 июня 2012 года и предписании № 7-2131-12-ОБ/1073/99/3 от 9 июня 2012 года не основанными на анализе действий (бездействий) ЗАОр «НП «Городищенское» и действующем трудовом законодательстве.После заключения мирового соглашения ФИО4 был приглашен в контору сельскохозяйственного предприятия для получения заработной платы и ознакомления с приказом о предоставлении отпуска по мировому соглашению. Однако ФИО4 отказался исполнять судебное решение, заявил о том, что не согласен с эти решением и будет его обжаловать. ФИО4 было предложено написать по этому поводу заявление в бухгалтерию и предоставить копию апелляционной жалобы на мировое соглашение от 6 февраля 2012 года. ФИО4 отказался писать заявление. В результате выяснения всех обстоятельств администрацией ЗАО был издан приказ о предоставлении отпуска с даты, которую указал ФИО4 Однако ФИО4 отказался получать отпускные, мотивируя это тем, что ему должны представить отпуск за два года с его оплатой. У ФИО4 нет счета в банке для начисления заработной платы, поэтому ЗАО было вынуждено дожидаться ФИО4, когда он придет за отпускными. Когда он согласился их получить после того, как пришел на работу, деньги были выплачены ему предприятием. ФИО4 не получал отпускные умышленно, вины предприятия в этом нет. В силу требований ст.236 ТК РФ должны учитываться обстоятельства несвоевременности выплаты оплаты отпуска. Истец просит признать недействительными акт проверки от 9 июня 2012 года и предписание № 7-2131-12-ОБ/1073/99/3 от 9 июня 2012 года Государственной инспекции труда в Свердловской области в лице Государственного инспектора труда в Свердловской области по правовым вопросам ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования заявлены не обоснованно, материал проверки говорит о том, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, денежная компенсация третьему лицу не выплачена до сих пор. В материалах проведенной проверки имеется приказ от 02.04.2012 года о предоставлении ФИО4 отпуска с 04 апреля 2012 г. по 02.05.2012 г. на 28 календарных дней. Таким образом, в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был произвести оплату отпуска ФИО4 30.03.2012 г., то есть за три дня до начала отпуска, а произвел фактически 05.05.2012 г. после отпуска.В исковом заявлении истец указывает, что работник обязан прийти и получить денежные средства. Если работник отказывается от оплаты труда, то работодатель должен был отправить деньги почтовым переводом, либо путем депонирования. Истцом не было представлено актов, что работник отказался от получения заработной платы, также не представлено доказательств о денежных переводах. Потому государственный инспектор труда пришел к выводу, что оплата труда была произведена ФИО4 со стороны истца несвоевременно.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен и пояснил, что он не отказывался от получения отпускных, в апреле он приходил два раза получать заработную плату, но отпускные ему не были выплачены. По поводу отпускных главный бухгалтер ему говорила, что необходимо обращаться к директору. Ему выплатили отпускные только за один год.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Определением Туринского районного суда от 06.02.2012 года утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ЗАОр «НП «Городищенское», по условиям которого истец обязался предоставить ФИО4 очередной оплачиваемый отпуск за отработанный период времени.

Согласно выписке из приказа ЗАОр «НП «Городищенское» № 14к от 02 апреля 2012 года ФИО4 был предоставлен очередной отпуск на 28 календарных дней с 04.04.2012 г. по 02.05.2012 г. за рабочий период с 06.02.2011 г. по 06.02.2012 г.

Из расходного кассового ордера № 123 от 05.05.2012 г. следует, что оплата отпуска была произведена ЗАОр «НП «Городищенское» ФИО4 05.05.2012 г.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от 09 июня 2012 года в отношении ЗАОр «НП «Городищенское» установлено, что ФИО4 обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к ЗАОр "НП «Городищенское» о восстановлении на работе в должности управляющего охотничьего хозяйства «Городищенское» и взыскания задолженности по заработной плате; во время предварительного судебного заседания 23.01.2012 истец ФИО4 изменил исковые требования в части восстановления его на работе, поскольку приказ о его увольнении был отменен, а на него было возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; 02.04.2012 приказом №1 4-к ФИО4 на основании заключенного в суде мирового соглашения был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период с 06.02.2011 г. по 06.02.2012 г.; в нарушение ст. 136 ТК РФ оплата отпуска ФИО4 произведена 05.05.2012 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 123 от 05.05.2012 г.; в нарушение требований ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) в связи с несвоевременным произведением оплаты отпуска за период с 30.03.2012 г. по 05.05.2012 г. не начислены и не выплачены.

Согласно предписанию № 7-2131-12-ОБ/1073/99/3 от 09 июня 2012 г. Государственный инспектор труда в Свердловской области ФИО1 обязал генерального директора ЗАОр «НП «Городищенское» на основании ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации оплату отпуска производить не менее чем за три дня до его начала (срок выполнения установлен с 09.06.2012 г.); в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской федерации произвести начисление и выплату денежной компенсации ФИО4 в связи с несвоевременной выплатой отпускных за период с 30.03.2012 г. по 05.05.2012 г. (срок выполнения - до 10.07.2012 г.).

Доводы истца о том, что ФИО4 сам отказался от получения отпускных, суд находит несостоятельными, поскольку истец не представил суду доказательств отказа работника от получения денежных средств, в том числе актов об отказе ФИО4 в получении отпускных; также не представил доказательств отправки денежных средств ФИО4 почтовым переводом, либо путем депонирования. Кроме того, как пояснил ФИО4 в судебном заседании, от получения отпускных он не отказывался, в апреле он приходил получить заработную плату два раза, но отпускные ему работодатель не выдал.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что акт проверки и предписание в отношении ЗАОр «НП «Городищенское» вынесены законно и обоснованно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании данных актов незаконными не имеется и в заявленных требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ЗАОр «НП «Городищенское» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании недействительными акт проверки и предписания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Щурова