Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7289/12 по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на действия службы судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с жалобой на действия службы судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. В обоснование заявленных требований сослались на то, что они являются членами одной семьи, все были вкладчиками ПКВП «Взаимный кредит». В конце 2009 г. им по почте были присланы постановления Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПКВП «Взаимный кредит», в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области определения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

Как указывают заявители, причина приостановления исполнительного производства неоспорима, однако в ходе слушания в Арбитражном суде Ростовской области дела о банкротстве в отношении должника - ПКВП «Взаимный кредит» выяснилось, что огромная часть движимой и недвижимой собственности должника разграблена, не была реализована судебными приставами-исполнителями с целью исполнения судебных решений.

В марте 2009 г. в службе судебных приставов-исполнителей было вывешено объявление о том, что исполнительные листы о взыскании денежных сумм с ПКВП «Взаимный кредит» не принимаются, в связи с чем не был принят к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу ФИО2, равно как и определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ПКВП «Взаимный кредит». Только в июне 2009г. ФИО2 смогла вручить свой исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Ростова-на-Дону.

По поводу действий (бездействия) службы судебных приставов заявители обращались в прокуратуру, которая их обращение передала в Федеральную службу судебных приставов.

Ответ Федеральной службы судебных приставов заявителей не устроил, поскольку в нем не содержалось оценки деятельности судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Ростова-на-Дону, а были изложены лишь хорошо известные факты.

Заявители полагают, что деятельность судебных приставов нарушает их конституционные права, нанесла гражданско-правовой и имущественный ущерб.

На основании изложенного, просят суд восстановить срок для обращения в суд, признать действия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области неправомерными.

В судебное заседание явились ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО1 на основании доверенности, ФИО3, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а также жалобу просили удовлетворить.

Заявитель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о дате рассмотрения извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившегося лица рассмотрено в порядке статьи 441 ГПК РФ.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Кировского района г.Ростова-на-Дону ФИО4, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с пропуском срока на обжалование действий службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Глава 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела, оспариваемые заявителями действия службы судебных приставов имели место в 2009 году.

Из материалов исполнительного производства, а также из жалобы заявителей усматривается, что заявители знакомились с ходом исполнительного производства, неоднократно обращались с заявлениями в порядке подчиненности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, им своевременно были даны ответы, что не отрицается ими в заявлении.

Обращение заявителей к судебному приставу-исполнителю не исключает возможности оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является неуважительной, в связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица, в силу прямого указания закона, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на действия службы судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2012 г.

Судья Е.С. Гречко