Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Зымалеве В.В., с участием: представителя истца Сайганова Е.Р., ответчика Павловой Л.С., представителя ответчика Кутько А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян А.-Р.А. к Павловой Л. С., третьи лица: Иванов Е. А., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркач А. О. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Мурадян А.-Р.А. обратился с иском к Павловой Л.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и обращения взыскания на предмет ипотеки – ? долю <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ним и Павловой Л.С., Ивановым Е.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США со сроком возврата до <дата>. В обеспечение обязательств по указанному договору займа <дата> заключен договор ипотеки реестр №, по условиям которого <адрес> в <адрес>, собственниками которой по ? доли являются Павлова Л.С. и Иванов Е.А., передана в ипотеку Мурадян А.-Р.А.<дата> в п. 1.2 договора ипотеки внесены изменения, указано, что квартира передается в ипотеку в обеспечения обязательств по договору займа от <дата> со сроком возврата долга не позже <дата>. Решением Ялтинского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Иванова Е.А. к Павловой Л.С., Мурадян А.-Р.А. удовлетворены, признаны недействительными договора займа от <дата> и от <дата>, а также договор ипотеки от <дата> и договор о внесении изменений в договор ипотеки от <дата> в части заключения их между Ивановым Е.А. и Мурадян А.-Р.А.. При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено и не отрицалось Павловой Л.С., что денежные средства по договорам займов она получала лично. Вместе с тем, на данный момент взятые на себя обязательства по возврату долга Павловой Л.С. выполнены не в полном объеме. Из взятых ее в долг <данные изъяты> долларов США возвращено только <данные изъяты> долларов США, в связи с чем размер невыполненных долговых обязательств составляет <данные изъяты> долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на день предъявления иска составляет <данные изъяты> руб.. Кроме того, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств в срок до <дата>, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день предъявления иска), а всего за 1079 дней просрочки – в размере <данные изъяты> руб.. Образовавшуюся задолженность просит суд взыскать путем обращения взыскания на предмет ипотеки – ? долю <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Павловой Л.С., стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом № от <дата> независимого оценщика Усачева О.А..

Истец Мурадян А.-Р.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, не представил суду сведения о причинах своей неявки.

Представитель истца по доверенности Сайганов Е.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Павлова Л.С. и ее представитель Кутько А.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с иском согласились частично. При этом ответчик пояснила суду, что брала в долг у Мурадян А.-Р.А. только один раз <дата><данные изъяты> долларов США со сроком возврата до <дата>, что впоследствии было оговорено перезаключенным договором займа от <дата>. Из взятых в долг <данные изъяты> долларов США она вернула <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб., в связи с чем осталась должна за вычетом указанной суммы. Против взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на предмет ипотеки возражает.

Третье лицо Иванов Е.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо нотариус Деркач А.О., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения спора с учетом характера правоотношений сторон суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Ивановым Е.А., Павловой Л.С. (заемщиками) и Мурадян А.-Р.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщикам <данные изъяты> долларов США, по ? доле каждому, которые заемщики обязались возвратить до <дата> (л.д. 73).

<дата> между Ивановым Е.А., Павловой Л.С. и Мурадян А.-Р.А. заключен договор займа на ту же сумму, но со сроком погашения долга до <дата> (л.д. 74).

Также между Ивановым Е.А., Павловой Л.С. и Мурадян А.-Р.А. в обеспечение долговых обязательств заключен договор ипотеки от <дата>, удостоверенный нотариально и зарегистрированный в реестре под № (л.д. 21-23, 24, 25), и договор о внесении в него изменений от <дата> (л.д. 20). Согласно указанных договоров в ипотеку передана <адрес>, в <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве собственности Иванову Е.А. и Павловой Л.С. в равных долях.

Указанные договора признаны недействительными в части заключения их между Ивановым Е.А. и Мурадян А.-Р.А. решением Ялтинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, №, которое не пересматривалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (л.д. 67-68).

Суд отмечает, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства государства Украина.

В соответствии с частью 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Украины по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Аналогичные положения содержит статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований статьи 526 Гражданского кодекса Украины, равно как и положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком Павловой Л.С. не отрицалось в судебном заседании, что только ею в долг у Мурадян А.-Р.А. была взята сумма в размере <данные изъяты> долларов США, представила суду расписки от имени Мрадян А.-Р.А. о получении от нее денежных средств в счет погашения договора ипотеки от <дата>, а именно: <данные изъяты> долларов США – <дата>; <данные изъяты> долларов США – <дата>; <данные изъяты> долларов США – <дата>; <данные изъяты> долларов США – <дата>; <данные изъяты> долларов США – <дата>; <данные изъяты> долларов США – <дата>; <данные изъяты> долларов США – <дата>; <данные изъяты> долларов США – <дата>; <данные изъяты> руб. – <дата>; <данные изъяты> руб. – <дата> (л.д. 57-63).

При таких обстоятельствах, ответчиком представлены суду надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ею частично были исполнены принятые на себя обязательства по погашению займа, а всего в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Мурадян А.-Р.А. о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения в полном объеме ответчиком денежного обязательства по договору займа, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долларов США * <данные изъяты> руб. (официальный курс ЦБ РФ на момент подачи иска) – <данные изъяты> рублей).

При этом, доводы представителя истца о том, что судом не должны приниматься во внимание расписки о возврате денежных средств, датированные до <дата>, поскольку истцом заявлены требования о возврате долга по договору займа от <дата>, не принимаются судом во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что, несмотря на наличие двух договоров займа, речь идем об одном и том же обязательстве по возврату долга в размере <данные изъяты> долларов США, которые были получены ответчиком по договору займа от <дата>, и который был перезаключен сторонами <дата> с указанием нового срока возврата до <дата>. Об этом также свидетельствует дата заключения договора ипотеки от <дата> и ссылка в расписках о возврате денежных средств именно в счет погашения договора ипотеки от <дата>. Получение денежных средств в долларах США по вышеуказанным распискам, в том числе и <данные изъяты> руб., подписи Мурадян А.-Р.А. в них, представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку обязательства по договору займа не исполнены в срок до <дата> в размере <данные изъяты> руб., суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании трех процентов годовых от просроченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, общий срок неисполнения обязательства составляет 1141 день. При этом, при определении размера ответственности за неисполнение денежного обязательства в период с <дата> (дата начала течения срока неисполнения денежного обязательства) по <дата> подлежат применению нормы законодательства государства Украина, а с <дата> по день вынесения решения судом, принимая во внимание, что правоотношения, возникшие между сторонами по указанному договору, носят длящийся характер и прекращаются на момент исполнения обязательства, к спорным правоотношения подлежат применению нормы действующего законодательства, определяющие как размер и валюту денежного обязательства, так и ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора должен уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за весь период просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Украины в анализе практики применения статьи 625 Гражданского кодекса Украины в гражданском судопроизводстве, поскольку индекс инфляции является показателем, характеризующим динамику общего уровня цен на товары и услуги, которые приобретает население для непроизводственного потребления, а цены устанавливаются в национальной валюте, нормы части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины об уплате долга с учетом установленного индекса инфляции распространяются только на случаи просрочки денежного обязательства, определенного в национальной валюте.

Таким образом, с Павловой Л.С. в пользу Мурадян А.-Р.А за период просрочки исполнения денежного обязательства с <дата> по <дата>, составляющий 466 дней, подлежат взысканию три процента годовых от просроченной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей (сумма долга по договору займа) x 3% x 466 (период просрочки) / 365 x 100 = <данные изъяты>).

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание положения части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", период просрочки исчисляется с 22 марта 2014 года по 25 января 2016 года и составляет 675 дней.

Таким образом, с Павловой Л.С. в пользу Мурадян А.-Р.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма долга по договору займа) х 675 (период просрочки) х 8,09% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому федеральному округу с <дата>) / 360 х 100 = <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд находит требования Мурадян А.-Р.А. подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с Павловой Л.С. в пользу Мурадян А.-Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., три процента годовых от просроченной суммы – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб..

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – ? долю <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Павловой Л.С., то суд считает, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 355 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имущество может принадлежать лицам на праве общей долевой или праве общей совместной собственности.

При этом правом общей долевой собственности является собственность двух или более лиц с определением долей каждого из них (ч. 1 ст. 356 Гражданского кодекса Украины).

Согласно ч. 1 ст. 358 Гражданского кодекса Украины право совместной долевой собственности осуществляется совладельцами с их согласия.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.2003 г. № 898-IV имущество, которое находится в совместной деятельности, может быть передано в ипотеку только при нотариально удостоверенном согласии всех совладельцев. Совладелец недвижимого имущества имеет право передать в ипотеку свою долю в совместном имуществе без согласия других совладельцев при условии выделения ее в натуре и регистрации права собственности на нее как на отдельный объект недвижимости.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку ипотечным договором от <дата> с внесенными в него изменениями договором от <дата> в ипотеку передавалась вся <адрес> в <адрес>, а вышеуказанным решением Ялтинского городского суда от <дата> он признан недействительным в части заключения между Ивановым Е.А. и Мурадян А.-Р.А. на ? долю квартиры, принадлежащей Иванову Е.А., то на оставшуюся ? долю квартиры, принадлежащую Павловой Л.С., не может быть обращено взыскание, в том числе в связи с отсутствием согласия о передаче в ипотеку совладельца Иванова Е.А..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом (л.д. 7).

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мурадян А.-Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Л. С. в пользу Мурадян А.-Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; три процента годовых от просроченной суммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Павловой Л. С. в пользу Мурадян А.-Р.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2016 г..

Судья