Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тухтобоева Х.А., Тухтабаева К.А., Долимова Л.Х. к Разинкову К.В. о взыскании заработной платы, морального вреда,

установил

Истцы обратились в суд **.**.** с иском к ответчику, в котором просили взыскать в пользу:

Тухтобоева Х.А. долг по заработной плате – 100000 руб., компенсацию за просрочку выплаты зарплаты – 12504,96 руб., а так же по день вынесения решения, моральный вред – 10000 руб., расходы на представителя – 5000 руб.;

Тухтабаева Т.К. долг по заработной плате – 47000 руб., компенсацию за просрочку выплаты зарплаты – 6826,7 руб., а так же по день вынесения решения, моральный вред – 7000 руб.;

Долимова Л.Х. долг по заработной плате – 27000 руб., компенсацию за просрочку выплаты зарплаты – 3921,75 руб., а так же по день вынесения решения, моральный вред – 5000 руб.

В обоснование требований указали, что являются гражданами Таджикистана и Узбекистана. В период с сентября по ноябрь 2008 состояли в трудовых отношениях с ответчиком и выполняли работы по отделке здания НИИЖТа. Первый истец получал от ответчика денежные средства, а затем их распределял между членами бригады. У ответчика перед истцами образовалась задолженность в общей сумме 174000 руб. Считают трудовые договоры заключенными.

В судебное заседание истцы не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях истцы Тухтобоев Х.А., Тухтабаев Т.К., представитель Тухтобоева Х.А. – Фильчаков А.Ю. исковые требования поддерживали, указав, что в 2008 г. познакомились с ответчиком, который занимался организацией строительства. Первая работа была в «Сибтекстильмаше». Затем работали над отделкой НИИЖТа. Работа оценивалась по квадратным метрам – 400 руб. за 1 кв.м. Деньги делили поровну. Всего было 2000 кв.м. Отделали 480 кв.м. на сумму 192000 руб. Получили за работу 46000 руб. Ответчик получал денежные средства от компании «Юнака». Производили отделку фасад столовой НИИЖТа.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее его представитель направил в суд отзыв, в соответствии с которым считал исковые требования необоснованными. Трудовой договор не заключался, поскольку у истцов не имелось разрешение на работу. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает право сторону ссылаться на свидетельские показания. Ни одного письменного доказательства трудовых отношений истцами не представлено. Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель - физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 ТК).

В материалах дела не имеется ни одного доказательства наличия гражданско-правовых, либо трудовых отношений между истцами - иностранными гражданами и ответчиком.

Истцы суду указывали, что производили отделку столовой НИИЖТа (СГУПС) в период с сентября по ноябрь 2008 г.

Судом сделан запрос в адрес заказчика работ о предоставлении сведенио подрядчиках. Согласно копии государственного контракта от **.**.** СГУПС являлся заказчиком работ по устройству вентилируемого фасада здания столовой и перехода. Подрядчиком являлось ЗАО «НПП Информсервис». Срок выполнения работ – 2 месяца.

В адрес подрядчика по адресу места государственной регистрации юридического лица судом в связи с ходатайством истцов направлялся запрос о наличии факта заключения договоров субподряда. Сведений о фактическом местонахождении указанного лица не имеется. Согласно отметке почтового отделения организация не зарегистрирована.

В соответствии со ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из представленного СГУПС договора (п.5.9) следует, что «Подрядчик» не вправе передавать свои права и обязанности по контракту полностью или частично другому лицу без предварительного письменного согласия с «Заказчиком». Каких-либо доказательств такого согласия в материалах дела не имеется. А следовательно, доказательств того, что между ответчиком по настоящему делу и «Заказчиком», а так же между истцами и ответчиком имели места правоотношения (трудовые или гражданско-правовые), связанные с отделкой столовой СГУПСа в сентябре – ноябре 2008 г. не имеется.

Кроме того, истцы основывали свои требования на нормах трудового законодательства. Представитель ответчика заявил суду ходатайство о пропуске срока для обращения за судебной защитой, что является в соответствии со ст.392 ТК РФ основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием уважительных причин пропуска такого срока.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тухтобоева Х.А., Тухтабаева К.А., Долимова Л.Х. к Разинкову К.В. о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы через суд, постановивший решение.

Судья