Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в установке легко возводимой ширмы, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, выделе доли в праве общей долевой собственности, о нечинении препятствий в пользовании долей жилого помещения и общим имуществом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец ФИО1 неоднократно исковые требования уточнял. С учетом предъявленных уточнений истец ФИО1 просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в установке легко возводимой ширмы в комнате, а также не чинить препятствия в пользовании долей жилого помещения и местами общего пользования.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Каждому участнику процесса принадлежит по <данные изъяты> доли спорной квартиры. В настоящее время квартирой фактически пользуются ответчики. Истец не имеет возможности пользоваться своей долей квартиры, поскольку ответчики чинят ему препятствия, не передают ключи от квартиры. Решением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района ФИО1 было отказано в определении порядка пользования данной квартирой. Пояснили, что в силу положений ст. 30 ЖК РФ ФИО1 как собственник квартиры вправе пользоваться ею. В связи с чем просили суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи.

Также пояснили, что с учетом конфликтных отношений, которые сложились между ФИО1 и ответчиками ФИО9 пользоваться двухкомнатной квартирой трем собственникам не представляется возможным. Для обеспечения права пользования собственнику <данные изъяты> доли квартиры полагали необходимым произвести выдел доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, для чего просили суд обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в установлении легко возводимой ширмы в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., которая позволить разделить комнату на два жилых помещения и изолированно друг от друга пользоваться квартирой.

Представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил суду, что такого рода выдел доли, прекратит право общей долевой собственности на квартиру, а места общего пользования будут находиться в общей долевой собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в силу сложившихся конфликтных отношений ответчик ФИО1 не может проживать в спорной квартире. Не оспаривала, что ФИО1 в настоящее время не проживает в квартире, однако полагала, что ключи от одного из замков на входной двери у него имеются. Пояснила, что при прибытии в квартиру ФИО1 устраивать скандалы, ссориться с сыном, в связи с чем она возражает против проживания истца в квартире. Дополнительно пояснила, что никаких вещей ФИО1 в квартире не имеется. Возражала против установления легко возводимой перегородки в комнате <данные изъяты> кв.м., полагая, что размеры образуемых помещений не позволят использовать их как жилые. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП МОБТИ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.25)

Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также мест общего пользования: кухни, коридора, туалета, ванной комнаты, 2-х коридоров, балкона ( л.д.6-9).

Решением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой отказано ( л.д.26-27).

Обращаясь в суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании долей квартиры, ФИО1 указывает на то, что ответчики лишают его возможности пользоваться собственностью, не передают ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Сергиево-Посадскому району от ФИО1 поступило заявление о проверки действий ФИО9, которые чинят ему препятствия в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что в квартире фактически проживает бывшая жена ФИО1 – ФИО2 и его сын ФИО3 После расторжения брака, ФИО2 сменила замки на входной двери квартиры, не позволяя ему входить в жилое помещение и пользоваться им ( л.д.29)

По ходатайству истца ФИО1 судом был допрошен свидетель.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 не имеет возможности проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в связи с наличием неприязненных отношений между истцом и ответчиками. Ответчики выгоняют ФИО1 из квартиры, вызывают милицию по любому поводу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с представленными письменными материалами дела и не противоречат в целом пояснениям ответчика ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта чинения ответчиками ФИО3, ФИО2 препятствий в пользовании ФИО1 жилым помещением, собственником которого истец является, что не допускается. При таких обстоятельствах суд находит требования истца ФИО1 о понуждении ответчиков нечинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о понуждении ответчиков ФИО2, ФИО3 не чинить ему препятствия в установлении легко возводимой перегородки в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., что, по мнению истца и его представителя по доверенности ФИО4 позволит выделить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, также позволит каждому сособственнику пользоваться изолированной частью жилого помещения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом по общему смыслу указанной нормы право общей долевой собственности при выделе доли прекращается, у каждого из сособственников имеется часть квартиры, с отдельными входами, коммуникациями, сантехническим оборудованием.

Доводы истца ФИО1 о том, что установление легко возводимой перегородки, повлечет за собой выдел его доли несостоятельны и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Фактически ФИО1 заявлены требования о снятии возражений в перепланировке жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. путем установления легко возводимой перегородки, которая делила бы помещение на <данные изъяты> комнаты.

В соответствии с п.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, при этом наряду с предоставлением необходимых документов, требуется согласие сособственников жилого помещения.

Ответчик ФИО2 возражала против проведения подобного рода перепланировки.

Судом по ходатайству истца ФИО1 была проведена экспертиза о возможности проведения перепланировки комнаты, расположенной в <адрес> производство которой было поручено ЗАО «<данные изъяты>

Из экспертного заключения следует, что перепланировку жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., для раздела его на два жилых помещения не представляется осуществить без нарушения действующих норм и правил.

В судебном заседании был допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что с учетом условий инсоляции и минимально допустимых площадей образуемых жилых комнат, при всех возможных вариантах, конфигурации образуемых помещений не позволят их использовать как жилые. При этом не важно, из каких материалов будет делаться перегородка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возражения ФИО9 по вопросу установления перегородки в комнате обоснованы, а требования ФИО1 являются незаконными и подлежат отклонению.

Доводы истца ФИО1 о возможности установления легко возводимой перегородки по варианту, предложенному ООО <данные изъяты>», суд отвергает, поскольку ширина образуемых помещений составляет менее установленных СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» допустимых площадей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 30 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в установке легко возводимой ширмы оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 нечинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи от квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца обжаловано со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 14.12.2012 года

Судья Л.В. Сергеева