Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест» ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Жилищный трест» о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест» (далее по тексту Жилищный трест, ООО «УК Жилищный трест») признать срочные трудовые договоры от 01.06.2006г. и от 04.04.2011г. между Жилищным трестом и ФИО1 заключенными на неопределенный срок, изменить формулировку причины ее увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по сокращению численности или штата работников предприятия), взыскании выходного пособия в связи с увольнением по данному основанию в сумме <данные изъяты>. и заработной платы за период с 07.08.2012г. по 02.10.2012г. в сумме <данные изъяты> всего сумму <данные изъяты>.

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица с 01.06.2006г. по 15.03.2011г. работала в Жилищном тресте в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения были оформлены срочным трудовым договором, срок которого неоднократно продлевался. В продлении срока трудового договора ответчик 9 раз подряд заключал дополнительные соглашения. 15.03.2011г. ответчик ее уволил, а 04.04.2011г. принял работу на прежних условиях. Последний договор был заключен 04.04.2011г. и истек 06.08.2012г., в этот же день истица уволена по окончанию срока действия срочного трудового договора. Все договоры она была вынуждена подписывать на условиях Жилищного треста, в противном случае была бы уволена.

Трудовые отношения с ответчиком носили постоянный характер, т.к. договор многократно продлевался, в штатном расписании Жилищного треста с 2006г. по 2012г. всегда была предусмотрена должность <данные изъяты>. У ответчика не имелось предпосылок для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ. 06.08.2012г. ответчик сократил должность <данные изъяты>, исключив ее из штатного расписания. Ответчик намеренно оформил трудовые отношения по срочному договору во избежание предстоящих расходов по выплате компенсаций, полагающихся при расторжении трудового договора с постоянными работниками, в том числе гарантий предусмотренных ст. 178 ТК РФ при сокращении численности или штата. В соответствии со с. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения предоставления прав и гарантий предусмотренных для работников с которыми заключается трудовой договор на неопределенных срок.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала основания исковых требований, предмет иска уточнила просит признать срочные трудовые отношения с 01.06.2006г. по 06.08.2012г. между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «УК Жилищный трест» заключенными на неопределённый срок, настаивает на удовлетворении остальных требований изложенные в исковом заявлении.

Истица ФИО1 пояснила, что в Жилищном тресте она работает с 13.10.1997г. При приеме ее на работу предприятие именовалось «Муниципальное предприятие «Жилищный трест». 10.05.2001г. переведена на должность <данные изъяты>. 30.09.2002г. уволена по с. 77 п. 5 ТК РФ по переводу в Районное муниципальное унитарное предприятие «Жилищный трест», а 01.10.2002г. принята в это предприятие <данные изъяты>. 31.05.2006г. уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, а 01.06.2006г. принята на должность <данные изъяты> в ООО «УК Жилищный трест». Таким образом, в Жилищном тресте она фактически работала с 13.10.1997г., предприятие неоднократно меняло свое наименование, но предмет уставной деятельности оставался постоянным. С 01.06.2006г. именуется ООО «Управляющая компания Жилищный трест».

Все работники предприятия, а их в штате 70-80 человек, приняты на работу по срочным трудовым договорам, за исключением заместителя директора предприятия.

Она фактически уволена по сокращению штатов, т.к. сразу после ее увольнение на предприятии фактически проведено сокращение штата, сокращены должность <данные изъяты>, мастера ЖЭУ-2 и инженера, уволены <данные изъяты> ФИО1, мастер Ф.Т.П. инженер Д.О.Н., сокращение штата оформлено приказом от 06.08.2012г. лица уволены в связи с истечением срока трудового договора. 20.09.2012г. должность <данные изъяты> была вновь введена в штат Жилищного треста, а на ее, ФИО1, место принята К.Н.И. Трудовые отношения истицы носили постоянный характер, т.к. ее работа носила постоянный, текущий характер, объем работы и срок ее окончания не был заранее установлен.

3- месячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ она не пропустила. Приказ об увольнении и трудовую книжку ей вручили 6.08.2012г., в суд за защитой нарушенного права обратилась 06.11.2012г. Срок для обращения в суд составляет 3 месяца, но не 1 месяц, как на это указывает ответчик. Согласно ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении, а для разрешения иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок, после того как работник узнал о нарушении своего права. Доводы ответчика о том, что имеется спор об увольнении, необоснованные, т.к. требование о восстановлении на работе она не заявляет. Спор об изменении формулировки причины увольнения и другие требования относятся к иным трудовым спорам.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищный трест» ФИО2 исковые требования не признал. Истица пропустила срок для обращения в суд для разрешения трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. Срок для обращения в суд по спорам об увольнении составляет 1 месяц. Истица настаивает изменить формулировку причины увольнения, по этим основаниям этот спор следует признать спором об увольнении. Представитель ответчика просит отказать в иске по причине пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин.

Истица ФИО1 уволена по п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Имелись основания для заключения срочных трудовых договоров со всеми работниками предприятия. ООО «Управляющая компания «Жилищный трест» не имеет возможности заключать договоры на неопределённый срок. В любой момент объемы работ Жилищного треста могут сократиться, т.к. предприятие работает по договорам, количество жилых домов которыми управляет Жилищный трест по решению собственников домов может уменьшиться до неопределенного количества. По этим основаниям трудовые отношения с ФИО1 носили срочный характер, подобные срочные трудовые договоры заключены со всеми работниками предприятия, а их в штате предприятия 65 человек. Основанием для заключения последнего срочного договора с ФИО1 стало то обстоятельство, что 06.08.2006г. Жилищный трест заключил с Администрацией городского поселения договор по управлению жилыми домами, срок которого истекал 06.08.2012г.

После увольнения ФИО1 ее должность была сокращена, предполагалась, что обязанности уволенного <данные изъяты> будут возложены на главного бухгалтера. Главный бухгалтер не согласилась с увеличением объема работы, по этой причине 20.09.2012г. должность <данные изъяты> была восстановлена и принят другой работник. Работодатель вправе по своему усмотрению определять потребность в кадрах и изменять штатное расписание.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился о его проведении извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, не нуждается в дальнейшем доказывании в силу ст. 68 ГПК РФ, истица ФИО1 работала в ООО «УК Жилищный трест» <данные изъяты> с 01.06.2006г. по 06.08.2012г. Трудовые отношения неоднократно оформлялись срочными трудовыми договорами.

При приеме на работу 01.06.2006г. с ней заключен срочный трудовой договор № срок действий которого установлен до 01.07.2007г. В последствии, путем заключения дополнительных соглашений (всего 9 соглашений), трудовые отношения продлевались, последний срок действия трудового договора установлен 15.03.2011г., с этой даты истица уволена в связи с истечением последнего дополнительного соглашения. 04.04.2011г. истица принята в ООО «Жилищный трест» прежнюю работу на должность <данные изъяты>, с ней заключен срочный трудовой договор срок действия которого установлен до 06.08.2012г. При наступлении этой даты ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 принималась на работу <данные изъяты>, трудовые договоры неоднократно продлевались. Содержание трудовых обязанностей <данные изъяты> позволяет суду сделать вывод, что носит постоянный, текущий характер, срок окончания этих работ заранее не установлен.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

В обосновании невозможности заключения договора на неопределённый срок ответчик ссылается но то обстоятельство, что меняющиеся объемы работы Жилищного треста не позволяют заключать с работниками договоры на неопределенный срок.

В обосновании этих обстоятельств Жилищный трест представил выписку из ЕГРЮЛ и договоры с юридическим лицами по предоставлению жилищно - коммунальных услуг.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что уставной деятельностью ООО «УК Жилищный трест» является управление эксплуатацией жилыми домами, уборка территории, производство деревянных конструкций и столярных изделий, управление эксплуатацией нежилого фонда, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из содержания договоров следует, что в связи с осуществлением уставной деятельности ООО «УК «Жилищный трест» и МО «Медвежьегорский муниципальный район» неоднократно заключали договоры по предоставлению жилищно коммунальных услуг населению. По условиям договора Жилищный трест принимал на себя обязательства обеспечивать коммунальными услугами население в Медвежьегорском городском поселении, Великогубском, Толвуйском, Шуньгском, Чебинском сельских поселениях, в том числе вывоз бытовых отходов. Заключен договор 24.04.2007г. со сроком действия по 31.01.2008г., который неоднократно продлевался. (л.д. 46-50)

Аналогичные договоры на предоставление жилищно - коммунальных услуг заключены с Медвежьегорским городским поселением, а именно договоры от 15.01.2008г., 10.07.2008г., 21.08.2008г., 14.12.2009г., 06.08.2011г. Срок действия каждого из договоров один год с правом пролонгации (продления) (л.д. 51-74).

Названные договоры суд оценивает как не имеющие отношения к предмету спора, для установления характера трудовых обязанностей возложенных на ФИО1

Трудовые отношения с ФИО1 неоднократно продлевались. Договор от 01.06.2006г.№ продлевался 9 раз, договор от 04.04.2011г. заключен на прежних условиях с перерывом 20 дней после истечения последнего соглашения. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, законодательством о труде не предусмотрено продление срочного трудового договора. Так, в ч. 4 ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В пункте 14 названного Постановления Пленума обращено внимание, если при рассмотрении дела судом будет установлен факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств рассматриваемого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Суд приходит к выводу, что перерыв в трудовых отношениях обозначенный в трудовой книжке ФИО3 с 15.03.2011г. по 3.04.2011г. (18 дней) является вынужденным простоем, а увольнение от 15.03.2011г. является формальным, с целью прикрытия мнимости срочных трудовых отношений, обозначенных в договорах.

Таким образом, требования истицы о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок суд оценивает как правомерные, а также как способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо по своему усмотрению избирает способ защиты нарушенного права, в частности гражданские права защищаются путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее, присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом

Признание трудовых отношений заключенными на неопределенный срок и понуждение работодателя к совершению действий которые работодатель должен был совершить и которые соответствуют фактическим обстоятельствам увольнения суд относит к законному способу восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что фактически увольнение ФИО1 произведено в связи с сокращением штатов предприятия.

Вывод судом сделан по следующим основаниям.

Трудовые отношения с истицей носили постоянный характер. Увольнение ФИО1 совершено по инициативе администрации предприятия, но не инициативе работника. После увольнения истицы из штата предприятия исключены 3 единицы работников, в том числе и <данные изъяты>. Приказом от 09.08.2012г. директора ООО «УК Жилищный трест» из штата предприятия исключены единицы <данные изъяты>, мастера и инженера, одновременно в штатное расписание введена должность экономиста.

Таким образом, администрация сократила штат предприятия.

Доводы ответчика в том, что работодатель вправе по своему усмотрению определять потребность в кадрах, суд оценивает как не имеющие отношения к делу. Право работодателя по своему усмотрению изменять штатное расписание суд не обсуждает, так как это право не оспаривается.

Напротив, в обосновании иска положено то обстоятельство, что администрация Жилищного треста свое право на сокращение штата реализовала, но при этом не исполнила обязанности связанные с увольненим работника по этому основанию.

В силу части 6 статьи 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Суд приходит к выводу, что Ответчик намеренно неоднократно оформлял трудовые отношения по срочному договору во избежании предстоящих расходов по выплате компенсаций, полагающихся при расторжении трудового договора с постоянными работниками, в том числе гарантий предусмотренных ст. 178 ТК РФ при сокращении численности или штата.

Статей 178 ТК РФ установлена обязанность для работодателя выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно представленного истицей расчета следует, что выходное пособие подлежащее выплате в размере среднемесячного заработка составляет <данные изъяты>, а заработная плата на период трудоустройства за период с 07.08.2012г. по 02.10.2012г. т.е. за 43 дня составляет <данные изъяты>. С представленным расчетом суд соглашается. Размер заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению предоставлен.

Срок для обращения в суд для защиты нарушенного права истица пропустила, в соответствии со статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок. Спор об изменении формулировки причины увольнения считается спором об увольнении, т.к. истица оспаривает законность своего увольнения.

На это обстоятельство обращено внимание в Обзоре законодательства судебной практики Верховного суда РФ за 3- квартал, утверждено Президиумом ВС РФ от 07.11.2007г. (вопрос 6).

Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом. Суд полагает, что обстоятельством которое препятствовало обращению в суд и подаче ходатайства о восстановлении срока стало добросовестное (иcтинное) заблуждение ФИО1 относительно исчисления срока защиты нарушенного права. Это обстоятельство препятствовало ФИО1 своевременно обратиться в суд и заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока, т.е. срок пропущен по уважительной причине. В стадии рассмотрения дела по существу суд не вправе делать выводы о пропуске срока для обращения в суд, поскольку это обстоятельство сторонами оспаривается.

Суд приходит к выводу о необходимости восстановить срок для обращения в суд при отсутствии ходатайства истицы, т.к. вопрос о пропуске срока поставлен на рассмотрение по заявлению ответной стороны. Суд принимает во внимание, что установленный ст. 392 ТК РФ срок не является сроком исковой давности, который может восстанавливается по заявлению стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 67, 194 -197 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Жилищный трест» в период с 01.06.2006г. по 06.08.2012г. заключенными на неопределенный срок.

Обязать ООО «Управляющая компания «Жилищный трест» изменить ФИО1 формулировку причины увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению штата работников организации.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищный трест» в пользу ФИО1 выходное пособие <данные изъяты>., заработную плату за период с 07.08.2012г. по 02.10.2012г. в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищный трест» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения составлен 2 января 2013г.

Судья: М.И. Сиренев